Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-141/2018 от 28.09.2018

Дело № 1–141/2018 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области                                          6 ноября 2018 года

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Петранкина А.В., подсудимых Кравченко Дениса Александровича, Касперович Владимира Владимировича, защитников в лице адвокатов Сахалинской палаты адвокатов Швец А.И., представившего удостоверение * и ордер *, Яцухно Д.Н., представившего удостоверение * и ордер *, представителя потерпевшего А.Т.Г., при секретарях Гаврилиной Т.С., и Ганиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

КРАВЧЕНКО ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА, *, судимого:

1) 26 июля 2006 года Поронайским городским судом, Сахалинской области по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободился 13 июля 2012 года по отбытию наказания из *;

2) 18 октября 2016 года Поронайским городским судом, Сахалинской области по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами А,В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

КАСПЕРОВИЧ ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами А,В части 2 статьи 158, пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Касперович В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кравченко Д.А. и Касперович В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в * при следующих обстоятельствах.

В один из дней с дата по дата примерно в 9 часов 00 минут, Касперович В.В., находясь в помещении склада, расположенного в *, и достоверно зная о том, что в помещении склада хранятся товарно – материальные ценности, в ходе внезапно возникшего умысла решил совершить хищение электрогенератора.

Исполняя задуманное, в один из дней с дата по дата примерно в 11 часов 00 минут, Касперович В.В., находясь в помещении склада, расположенного в *, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электрогенератор марки «YAMAHA» артикул *, стоимостью 25 112 рублей, принадлежащий М.Г.А., причинив последнему значительный материальный ущерб. После чего, Касперович В.В. с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В один из дней с дата по дата примерно в 12 часов 00 минут, Касперович В.В. и Кравченко Д.А., находясь на рабочем месте в помещении склада, расположенного в * и достоверно зная, что в помещении склада находятся товарно – материальные ценности, по предложению Касперович В.В., вступили в предварительный сговор на их хищение.

Исполняя задуманное, в один из дней с дата по дата в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, Кравченко Д.А. и Касперович В.В., находясь в помещении склада, расположенного в *, воспользовавшись тем, что их действия никто не видит и не контролирует, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в пределах ранее достигнутой договоренности, похитили пропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности, в котором находилось семь сетеполотен лесковых размером 0,50-65-9,0-100, стоимостью 4 297 рублей 50 копеек каждое, на сумму 30 082 рубля 50 копеек, а всего похитили имущество на общую сумму 30 082 рубля 50 копеек, принадлежащие М.Г.А., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя с единым продолжаемым умыслом, в один из дней с дата по дата в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, Кравченко Д.А. и Касперович В.В., находясь в помещении склада, расположенного в *, воспользовавшись тем, что их действия никто не видит и ни контролирует, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в пределах ранее достигнутой договоренности, похитили пропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности, в котором находилось четырнадцать сетеполотен лесковых размером 0,50-60-6,0-100, стоимостью 3 906 рублей каждое, на сумму 54 684 рубля, а всего похитили имущество на общую сумму 54 684 рубля, принадлежащее М.Г.А., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя с единым продолжаемым умыслом, в один из дней с дата по дата в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, Кравченко Д.А. и Касперович В.В., находясь в помещении склада, расположенного в *, воспользовавшись тем, что их действия никто не видит и не контролирует, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в пределах ранее достигнутой договоренности, похитили пропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности, в котором находились четыре сетеполотна лесковые размером 0,50-60-6,0-150, стоимостью 2 232 рубля каждое, на сумму 8 928 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 8 928 рубля, принадлежащее М.Г.А., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя с единым продолжаемым умыслом, в один из дней с дата по дата в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, Кравченко Д.А. и Касперович В.В., находясь в помещении склада, расположенного в * воспользовавшись тем, что их действия никто не видит и не контролирует, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в пределах ранее достигнутой договоренности, похитили пропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности, в котором находились девять сетеполотен лесковых размером 0,50-50-5,0-100, стоимостью 1 519 рублей каждое, на сумму 13 671 рубль, а также пять сетеполотен лесковых размером 0,50-55-9,0-100 (кристалл), стоимостью 4 680 рублей каждое, на сумму 23 400 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 37 071 рублей, принадлежащее М.Г.А., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя с единым продолжаемым умыслом, в один из дней с дата по дата в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, Кравченко Д.А. и Касперович В.В., находясь в помещении склада, расположенного в *, воспользовавшись тем, что их действия никто не видит и не контролирует, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в пределах ранее достигнутой договоренности, похитили пропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности, в котором находились четыре сетеполотна лесковые размером 0,40-50-6,0-100, стоимостью 3 534 рубля каждое, на сумму 14 136 рублей; сетеполотно лесковое размером 0,50-50-3,0-100, стоимостью 1 432 рубля 20 копеек; четыре сети профи (Momoi) размером 65 (0,52)-6,0-50 тип 2, стоимостью 3 813 рублей каждая, на сумму 15 252 рубля, а всего похитили имущество на общую сумму 30 820 рублей 20 копеек, принадлежащее М.Г.А., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Таким образом, в период времени с дата по дата , Касперович В.В. и Кравченко Д.А., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в пределах ранее достигнутой договоренности, находясь в помещении склада, расположенного в * *, похитили имущество, принадлежащее М.Г.А., на общую сумму 161 585 рублей 70 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб. После чего, с места совершения преступления скрылись, и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Касперович В.В. и Кравченко Д.А., в присутствии защитников Швец А.И. и Яцухно Д.Н., заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным им обвинением и полным признанием вины. При этом оба пояснили, что данное ходатайство, каждым, заявлено добровольно, после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая им может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитники Швец А.И., Яцухно Д.Н., представитель потерпевшего А.Т.Г. и государственный обвинитель Петранкин А.В., не возражают против заявленных ходатайств и рассмотрения дела в порядке особого производства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Касперович В.В. и Кравченко Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия Касперович Владимира Владимировича по факту хищения имущества у М.Г.А. на сумму 25 112 рублей суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Касперович Владимира Владимировича и Кравченко Дениса Александровича по факту хищения имущества у М.Г.А. на сумму 161 585 рублей 70 копеек суд квалифицирует по пунктам А,В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимым Касперович В.В. и Кравченко Д.А., в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия проживания их семьи, а также мнение потерпевшего и представителя потерпевшего.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Касперович В.В. совершил два преступления, которые относятся к категории средней тяжести, Кравченко Д.А. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от них не наступило, вместе с тем похищенное имущество законному владельцу М.Г.А. полностью не возвращено и материальный ущерб не погашен.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, Касперович В.В. по двум эпизодам и Кравченко Д.А. по одному эпизоду, суд не находит.

Как личность, Кравченко Д.А., характеризуется в целом посредственно, ранее судим за преступление против личности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, преступление совершил в период отбытия условного наказания по приговору Поронайского городского суда от 18 октября 2016 года за незаконный вылов водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, Кравченко Д.А., вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, которое совершил в молодом возрасте, имеет семью, на иждивении двух малолетних детей в возрасте *, после совершения преступления принял иные действия, направленные на заглаживание морального вреда, до судебного заседания и публично в зале суда принес извинения представителю потерпевшего, похищенное имущество частично возвращено и материальный ущерб частично погашен.

В соответствии с пунктами И, К и Г части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение морального вреда и частичное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, молодой возраст, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

По месту жительства Кравченко Д.А., характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей и домочадцев в полицию на его поведение не поступали, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

По месту отбытия наказания из * области, Кравченко Д.А., характеризуется посредственно, в * прибыл дата из * за время содержания в учреждении имел три взыскания и три поощрения, эпизодически нарушал установленный порядок отбывания наказания и режим содержания, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации вежливый, корректный, социально – полезные связи поддерживает.

Представитель потерпевшего А.Т.Г. просила назначить наказание Кравченко Д.А. не связанное с реальным лишением свободы, пояснила, что материальный ущерб полностью потерпевшему не возмещен, поэтому она просит дать возможность подсудимому погасить ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Кравченко Д.А. суд признает наличие рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений, в соответствии с пунктом А части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, и размер наказания определяет с учетом правил рецидива, предусмотренных частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая, что подсудимый Кравченко Д.А. совершил преступление, которые относятся к категории средней тяжести, тяжких и общественно – опасных последствий от его действий не наступило, похищенное имущество частично возвращено и материальный ущерб частично погашен, кроме того, моральный вред заглажен – принесены извинения, имеет семью и на иждивении двух малолетних детей в возрасте *, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, он фактически является единственным кормильцем в семье, со дня совершения преступления прошло более года, за указанный период он никаких противоправных действий не совершал, представитель потерпевшего просила строгое наказание не назначать, суд приходит к выводу, что Кравченко Д.А., не представляет большой общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, применяет к нему повторно условное осуждение, предусмотренное статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом сохраняет ему условное осуждение по предыдущему приговору Поронайского городского суда от дата . При этом, суд принимает во внимание, что назначение наказания в виде реального лишения свободы может негативно сказаться на условиях жизни его семьи, воспитании и содержании малолетних детей, а также на возмещении материального ущерба потерпевшему, поскольку может повлечь за собой распад семьи и не возмещение материального ущерба потерпевшему. С целью дополнительного контроля, суд возлагает на Кравченко Д.А. обязанности в период условного осуждения.

Определяя размер наказания Кравченко Д.А., суд руководствуется частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как личность, Касперович В.В., в целом характеризуется удовлетворительно, не судим, вину в совершении двух преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступлений, которые совершил в молодом возрасте, принял меры к розыску и возвращению имущества, добытого в результате преступления, добровольно выдал часть похищенного имущества, полностью возместил ущерб по одному эпизоду и частично возместил ущерб по второму эпизоду, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, после совершения преступления принял иные действия направленные на заглаживание морального вреда, до судебного заседания и публично в зале суда принес извинения представителю потерпевшего.

В соответствии с пунктами И, К и Г части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение морального вреда, добровольное полное возмещение материального ущерба по одному эпизоду и частичное возмещение материального ущерба по второму эпизоду, наличие на иждивении малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, молодой возраст, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами по двум эпизодам.

По месту жительства, Касперович В.В., характеризуется удовлетворительно, жалоб от граждан на его поведение в полицию не поступало, в бытовом пьянстве, в злоупотреблении алкогольными напитками, в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время замечен не был, на профилактических учетах в ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Касперович В.В., судом не установлено.

Представитель потерпевшего А.Т.Г. просила назначить наказание Касперович В.В. не связанное с реальным лишением свободы, пояснила, что материальный ущерб полностью потерпевшему не возмещен, поэтому она просит дать возможность подсудимому погасить ущерб.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая, что подсудимый Касперович В.В. ранее не судим, совершил два преступления, которые относится к категории средней тяжести, тяжких и общественно – опасных последствий от его действий не наступило, похищенное имущество по одному эпизоду возвращено полностью, по второму эпизоду возвращено частично, соответственно материальный ущерб погашен полностью и частично, кроме того, моральный вред заглажен – принесены извинения, имеет семью, на иждивении трех детей, одного малолетнего и двух несовершеннолетних, со дня совершения преступлений прошло более года, за указанный период он никаких противоправных действий не совершал, представитель потерпевшего просила строгое наказание не назначать, суд приходит к выводу, что Касперович В.В. не представляет большой общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто без назначения наказания связанного с реальным лишением свободы, применяет условное осуждение предусмотренное статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, суд принимает во внимание, что назначение наказания в виде реального лишения свободы, может негативно сказаться на условиях жизни его семьи, воспитании и содержании несовершеннолетних и малолетних детей, а также на возмещении материального ущерба потерпевшему, поскольку может повлечь за собой распад семьи и не возмещение материального ущерба потерпевшему. С целью дополнительного контроля, суд возлагает на Касперович В.В., обязанности в период условного осуждения.

Определяя размер наказания Касперович В.В., суд руководствуется частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами И и К части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными КАСПЕРОВИЧ ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА в совершении преступлений, предусмотренных пунктом В части 2 статьи 158, пунктами А,В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, КРАВЧЕНКО ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного пунктами А,В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание:

КАСПЕРОВИЧ ВЛАДИМИРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ:

по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

по пунктам А,В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Касперович Владимиру Владимировичу наказание 2 ( два ) лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Касперович В.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 ( два ) года.

Возложить на осужденного Касперович В.В. обязанности в период отбытия условного осуждения: не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться туда на регистрацию в дни установленные инспекцией, принять меры к трудоустройству.

КРАВЧЕНКО ДЕНИСУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ:

по пунктам А,В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 ( два ) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Кравченко Д.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 ( два ) года.

Возложить на осужденного Кравченко Д.А. обязанности в период отбытия условного осуждения: не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться туда на регистрацию в дни установленные инспекцией, принять меры к трудоустройству.

Приговор Поронайского городского суда от 18 октября 2016 года в отношении Кравченко Д.А. исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения Касперович В.В. и Кравченко Д.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

    автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, переданные на ответственное хранение К.Ю.Н.., оставить законному владельцу К.Ю.Н.;

    два пакета с сетеполотном, электрогенератор марки «YAMAHA», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего А.Т.Г., оставить законному владельцу М.Г.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также, осужденные вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья –                                              С.А. Чепкая.