Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3939/2015 ~ М-3402/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-3939/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

24.09.2015 года                                                                                     г.Новосибирск

                 Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                     Носковой Н.В.

При секретаре                                                                  Бянкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишунина О.А. к юл1 об обязании демонтировать имущество, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнений к ответчику, в обоснование требований указав, что юл1 незаконно предоставил право на размещение на общем имуществе дома по адресу: <адрес> сетей связи и интернета коттеджному поселку <данные изъяты>. При этом был утвержден проект прохождения кабеля с крыши дома до фонарного столба, находящегося через автотранспортную дорогу. Данный кабель натянут перед окнами квартиры истца и портит панорамный вид с лоджии.

    Кроме того, перед заключением договора от /дата/ между юл1 и юл2 предметом которого является предоставление права на использование конструктивных элементов технического этажа № подъезда <данные изъяты>, согласие № собственников дома по адресу: <адрес> не было получено, что противоречит требованиям ст. 44 ЖК РФ.

    На основании изложенного указала, что размещение сетей связи на общем имуществе дома без согласия собственников помещений многоквартирного дома, принятого в установленном порядке не допускается.

    Указывает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

    Просит обязать юл1 демонтировать незаконно смонтированный кабель связи с дома до фонарного столба коттеджного поселка.

    Взыскать с юл1 сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В судебном заседании истец Мишунина О.А. просила иск удовлетворить, доводы, указанные в иске с учетом уточнений и пояснений поддержала в полном объеме. Дополнительно суду указав, что протокол от /дата/ общего собрания собственников вышеуказанного <данные изъяты> подтверждает, что решение об использовании общего имущества в том числе юл3 и иных вопросов № голосов, как установлено законом не принималось. У председателя <данные изъяты> полномочий на заключение договоров об использовании общего имущества дома также не имелось. Решения собственников <данные изъяты>, принятые /дата/ истец не оспаривала, поскольку голосов для принятия указанных в протоколе общего собрания решений не имелось. Кроме того указала, что протоколом от /дата/ не установлен предмет решения собственников, поскольку не указано конкретное место, переданное в пользование, а также не определены индивидуальные характеристики сетей ВОЛС и их количество, в связи с чем указанное решение является ничтожным.

    Полагает, что юл1 ухудшило видовую характеристику квартире истца и уменьшило комфортные условия проживания. Кабель нужно было проводить корректно, по шахте, по стене дома, а не перед окнами жильцов (л.д.№).

    Представитель ответчика Рябова Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы иска не признала, в письменных возражениях и в судебном заседании суду указав, что согласно протокола общего собрания собственником <данные изъяты> от /дата/ собственниками принято решение о разрешении на установку оборудования других интернет провайдеров.

    На основании данного решения юл1 заключен договор с юл3 на предоставление права пользования конструктивных элементов <данные изъяты> №.

/дата/ ответчик заключил с юл2 договор, предметом которого является предоставление права на использование конструктивных элементов технического этажа № подъезда <данные изъяты>.

    Кабель ВОЛС крепится к оборудованию юл3 расположенному на чердаке, не касаясь конструктивных элементов, проходит через 1 болт, расположенный на стене, и проходит через слуховое окно.

    Протоколом от /дата/ общего собрания собственников <данные изъяты> № предоставлено в пользование юл2 часть общего имущества (1 кв.м. стены технического этажа 4-го подъезда под размещение ВОЛС).

    Данное решение относится к любому кабелю ВОЛС, в любом месте в пределах установленного местонахождения.

    При этом данный вопрос был поставлен перед собственниками только лишь для выяснения их мнения, поскольку согласия собственников на размещение и подключение кабеля не требуется.

    Так, согласно действующему законодательству передача имущества в пользование предполагает передачу вещи собственником третьему лицу, при которой собственник утрачивает возможность использовать вещь по назначению и извлекать из нее полезные свойства. При этом, такое имущество должно быть индивидуально определенным и способным выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота.

    Собственники <данные изъяты> продолжают использовать свое имущество дома по целевому назначению и в полном объеме. юл2 размещает свое оборудование, прокладывает кабель через слуховое окно, расположенное в чердачном помещении 4 подъезда дома, стенные перегородки, которые являются конструктивными элементами зданий и не являются самостоятельными объектами, которые могли быть переданы в пользование.

    Таким образом, при заключении договора с юл2 о предоставлении права на использование конструктивных элементов здания, производство работ и размещение оборудования согласия № собственников не требовалось, поскольку передача в пользование общего имущества <данные изъяты> № не производилась.

юл1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку кабель, который просит демонтировать истец, ему не принадлежит.

    Кроме того указала, что истец не представила доказательств нарушения ее прав, права ее не нарушены, полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

    Представители 3 лица юл2 Светлякова С.Н. и Неганов Е.И., действующие на основании доверенности, доводы иска не признали, просили в иске отказать. Указали, что кабель ВОЛС, обслуживающий юл2 подключен к оборудованию юл3», принадлежит <данные изъяты>.

    Третье лицо юл3 в судебное заседание не явилось, представитель направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку кабель связи, смонтированный и проходящий с крыши дома по <адрес> до фонарного столба юл2 не является собственностью юл3.

    Указанный кабель был подключен к оборудованию связи юл3 которое на законном основании установлено в доме <данные изъяты> №

    Также указали, что в настоящее время юл3 оказывает услуги связи жителям Коттеджного поселка и при демонтаже кабеля, у юл3 не будет возможности оказывать услуги связи, пострадают непосредственно собственники домов поселка.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В судебном заседании было установлено, что Мишунина О.А. является собственников ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № № по ул.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как усматривается из пояснений лиц, участвующих в деле, проекта, фотографий (л.д.№), на техническом этаже 4 подъезда расположена линия ВОЛС, которая проходит через «слуховое окно», через стену, к которой кабель прикреплен болтом, и далее, крепится к оборудованию юл3, оказывающего услуги связи и сети интернет.

Доводы ответчика, что при установлении указанной линии ВОЛС передача в пользование общего имущества дома не производилось, суд находит несостоятельными, поскольку технический этаж с его конструктивными элементами и помещением являются составной частью дома, иного собственника не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное помещение включено в общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.

В соответствии с ч.2,4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 п.2 п.п.3 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при использовании третьими лицами конструктивных элементов здания необходимо принятие решений собственников МКД по данному вопросу, а доводы ответчика, что решения собственников <данные изъяты> не относятся к юридически значимым обстоятельствам, не соответствующими вышеуказанным требованиям закона.

    Согласно протокола общего собрания собственников <данные изъяты> от /дата/ собственниками принято решение о разрешении на установку оборудования других интернет провайдеров юл3 (юл4), юл5. (л.д.№).

/дата/ юл1 заключен договор с юл3 на предоставление права пользования конструктивных элементов многоквартирного дома, а также конструктивных элементов помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно на:

    монтаж и установку коммутационной и каналообразующей аппаратуры (Оборудование),

    монтажно-наладочные работы по вводу оборудования,

    прокладку кабельных линий связей: внешних к зданию, внутри помещения здания, транзитных по зданию,

    размещение и подключение средств связи общества к сети электропитания Владельца,

    размещение информационно-справочных табличек на каждом подъезде.(л.д.№

    Доводы истца о том, что при подсчете голосов в протоколе /дата/ было необоснованно установлено, что собственниками принято положительное решение, суд находит несостоятельными, поскольку из вышеуказанного протокола усматривается, что собственниками <данные изъяты> данные решения были приняты, решения являются обязательными для исполнения для всех собственников и нанимателей квартир.

/дата/ ответчик заключил с юл2 договор, предметом которого является предоставление права прокладки кабеля по конструктивным элементам технического этажа 4 подъезда <данные изъяты>, а именно право на прокладку кабельных линий связи: внешних к зданию, внутри технического этажа 4 подъезда здания, оборудование к которому крепится кабель Товарищества является собственностью юл3

    Из протокола от /дата/ общего собрания собственников <данные изъяты> № усматривается, что собственниками <данные изъяты> были приняты следующие решения: разрешить использовать общее имущество собственников помещений <данные изъяты> № иными лицами (третьим лицом) на платной основе посредством заключения договоров.

    Утвердить председателя юл1 лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в многоквартирном доме № № заключать договора с иными лицами о передаче части общего имущества во временное возмездное пользование на основании решения правления <данные изъяты>, разрешить уполномоченному лицу, председателю <данные изъяты>, подписывать договора, а правлению <данные изъяты> самостоятельно определять величину арендной платы, предоставить в пользование юл2 (коттеджный поселок) часть общего имущества <данные изъяты>, в границах цены, утвержденной решением общего собрания собственников <данные изъяты> №, предоставить в пользование юл2 часть общего имущества (1 кв.м. стены технического этажа 4-го подъезда <данные изъяты> № под размещение ВОЛС) (л.д.№).

    Указание истца, что предмет решений о предоставлении в пользование ТСЖ «Ключ-Камышенское плато» не определен, поскольку не установлены конкретное место, передаваемое в пользование, а также не индивидуализирована линия ВОЛС и количество указанных линий, суд также находит несостоятельными, поскольку решением собственников было установлено, что передается в пользование часть общего имущества с указанием наименования помещения, конструктивных элементов, а также площадь конструктивных элементов, передаваемых в пользование, а также указано назначение – под размещение ВОЛС, которые к индивидуально-определенным вещам не относятся.

    Суд также учитывает, что данные решения собственников МКД недействительными в установленном законом порядке признаны не были, являются действующими, договоры в установленном порядке не расторгнуты, не прекращены, не признаны недействительными с предъявлением требований к надлежащим ответчикам, являются заключенными и действующими, и, следовательно, подлежащими исполнению в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде кабель ВОЛС на техническом этаже 4-го подъезда <данные изъяты> № по <адрес> размещается с учетом положительных решений собственников и вышеуказанных договоров, на законных основаниях. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом суд учитывает, что, обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако доказательств пользования имуществом с нарушением требований закона, нарушения прав истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Предъявляя требования о демонтаже кабеля, истец не указала, каким образом нарушаются ее права собственника по пользованию общим имуществом многоквартирного дома.

Само по себе выражение несогласия истца с размещением оборудования и кабеля ВОЛС в жилом доме не является доказательством создания со стороны ответчика каких-либо препятствий в использовании общего имущества собственников жилого дома. Вина ответчика в нарушении прав истца не доказана. Доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истца, также представлено не было.

Напротив, как усматривается из пояснений истца, устранение нарушения ее прав возможно путем изменения расположения кабеля ВОЛС с целью исключения ухудшения панорамного вида из ее окна, то есть на местности, находящейся за пределами технического этажа, и не относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

При этом, как усматривается из показаний третьего лица и не оспорено истцом, данный кабель расположен на расстоянии 100 м от окон истца, в связи с чем оснований полагать, что при удовлетворении требований истца изменится местонахождение кабеля, у суда не имеется.

Кроме того, оснований для демонтажа кабеля, находящегося за пределами МКД (вплоть до фонарного столба коттеджного поселка) истцом суду не указано.

Один лишь факт прохождения кабеля ВОЛС в пределах видимости не доказывает нарушение прав истца, поскольку доказательств наличия нарушений градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, и иных норм и правил, которые бы состояли в причинно-следственной связи с нарушенным правом истца, суду Мишуниной О.А. также не представлено. Наоборот судом было установлено, что размещение линии ВОЛС с учетом доводов истца закону не противоречит.

Доводы о нарушении права истца на участие в принятии решений по распоряжению общим имуществом дома путем голосования, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанное истцом нарушенное право проверке и защите таким способом как демонтаж кабеля, размещенного в настоящее время на законных основаниях, не подлежит.

Поскольку доказательств того, что ответчик незаконно пользуется спорным имуществом МКД путем размещения кабеля ВОЛС на техническом этаже № подъезда <адрес> плато суду не представлено, оснований для удовлетворения иска о демонтаже указанного кабеля связи от дома до фонарного столба коттеджного поселка не имеется.

    Также не основаны на законе и требования истца о компенсации морального вреда.

В части первой ГК РФ компенсация морального вреда перечислена среди способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях (например, если вред причинен имущественным правам гражданина) моральный вред компенсируется лишь постольку, поскольку это будет прямо предусмотрено нормами того или иного федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Данные случаи перечислены в нормативных актах.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» п. 1. суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как усматривается из искового заявления и пояснений истца, моральный вред ей причинен нарушением имущественных прав. Однако, действующим законодательством компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав путем незаконного пользования имуществом иным лицом не предусмотрено.

Также в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не приведены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий, действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и нравственными страданиями истца.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются не законными и не обоснованными в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Мишунина О.А. к юл1 следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мишунина О.А. к юл1 об обязании демонтировать имущество, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Судья                               /подпись/                                  Н.В. Носкова

    Копия верна, подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3939/2015 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

    Судья                                                                                  Н.В. Носкова

    Секретарь                                                                            В.А.Бянкина