Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-31/2012 от 31.05.2012

Дело № 5-31\12                        

                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Соликамск                                 03 августа 2012 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу, Сизовой Е.В., Абакумовой А.Ю., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20. 4 КоАП РФ,

                        У с т а н о в и л :

<дата> в период с 12.30 по 14.30 час. в ходе внеплановой выездной проверка, проведенной по распоряжению № от <дата> начальника 10 ОНД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району в отношении ИП Тюрина Д.Ю., осуществляющего предпринимательскую зрелищно-развлекательную деятельность по договору субаренды от <дата> года в клубе <данные изъяты>» по <...>, выявлены повторные нарушения ИП Тюриным Д.Ю. обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренные ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

    1. размещение клуба в подвальном этаже общественного здания по процессу деятельности не допускается (СНиП 2.08.02-89* приложение 4; СНиП 31-06-2009 приложение Д);

2. в подвальном помещении общественного здания отсутствуют два окна (люка) размером не менее 0,9 на 1.2 м., чем нарушены требования СНиП 2.08. 02-89* п..1.12;

3. помещения подвального этажа клуба не защищены системой автоматического пожаротушения, системы пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода на основе воды, должны быть подключены к установленному резерву с расчетным количеством воды, чем нарушены нормы НПБ 110-03, таблица 3, п. 36, пп.36.1;

4. проход ко второму эвакуационному выходу выполнен шириной менее нормативной, т.е. менее 1,2 м., чем нарушены нормы СНиП 21-01-97* п. 6.16;

5. высота ступени лестницы, по направлению движения ко второму эвакуационному выходу выполнена более 222 см., чем нарушены нормы СНиП 21-01-97* п. 6.30*.

Указанные нарушения были выявлены в ходе проверки <дата> года, за что ИП Тюрин Д.Ю. постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района <дата> года подвергнут административному наказанию по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, лицо повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20. 4 КоАП РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20. 4 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Тюрин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие лица в порядке части 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитники лица - Абакумова А.Ю. и Сизова Е.В. в судебном заседании выразили несогласие с вынесенным в отношении лица протоколом об административном правонарушении, указывая, что протокол составлен с грубыми процессуальными нарушениями.

Протокол изготовлен не в день выявления нарушения, не в день проверки, тогда как в силу ст. 28. 5 КоАП РФ должен составляться немедленно после выявления правонарушения.

ИП Тюрин не извещался о составлении Акта проверки, ни о составлении протокола. Полагают, что наличие подписи лица в Акте проверки и протоколе не свидетельствует о получении лицом копий этих документов, не является надлежащим доказательством извещения лица о времени и месте составления протокола. Ненадлежащее извещение лишает лицо возможности подготовиться и участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, то есть нарушает его право на защиту. Лицо не смог подготовиться и представить свои возражения на Акт и протокол. Право на защиту должно быть обеспечено на всех стадиях административного производства, а не только в суде. Следовательно, протокол и Акт не могут являться доказательствами правонарушения, поскольку получены с нарушением закона.

Считают, что внеплановая проверка проведена в нарушение требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Под предлогом внеплановой проверки фактически проведена повторная проверка, о чем свидетельствует срок проведения внеплановой проверки и срок устранения предписания (внеплановая проверка проведена спустя два с половиной месяца по истечению срока исполнения предписания).

Указывают, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением материального права. СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 01.01.2010 года и не подлежит применению, следовательно, его невыполнение не образует объективную сторону правонарушения.

Нарушения СНиП 31-06-2009 не имеется, поскольку лицом издан приказ об ограничении количества посетителей клуба до 40 человек, что свидетельствует о соблюдении требований СНиПа. Приказ лица проигнорирован проверяющим. Доказательства неисполнения приказа не представлены.

Доказательств необходимости обязательного наличия окон (люков) (п. 1.12 СниП 2.08.02—89*) не представлено, поскольку не доказано, что подвальные помещения заглублены более чем на 0,5 метров, кроме того, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об отсутствии окон.

Кроме того, указывают, что лицо является субарендатором помещения клуба <данные изъяты>» по <...>, в договоре субаренды не урегулирован вопрос о лице, отвечающем за пожарную безопасность. Полагают, что ИП Тюрин не является субъектом правонарушения. С учетом условий договора, ИП Тюрин лишен реальной возможности произвести капитальный ремонт помещения, не может принять необходимые меры для соблюдения требований пожарной безопасности.

Требования п. 36.2 НПБ 110-03 относятся к предприятиям торговли, к таковым арендуемое ИП Тюриным подвальное помещение клуба не относится. В отношении зданий кинотеатров и клубов действуют иные правила. Данное нарушение вменено необоснованно.

Нарушение требований СНиП 21-01-97*, указанное в п. 4 протокола, – несоответствие нормативной ширине прохода ко второму эвакуационному выходу (менее 1, 2 м), исключается положениями СНиПа 31-06-2009 (п. 6.52), который допускает такое отступление, а потому нет объективной стороны правонарушения.

Кроме того, по нарушениям, указанным в п.п. 4 и 5 протокола, не описано событие правонарушения, объективная сторона не конкретизирована.

Полагают, что событие правонарушения, его объективная и субъективная сторона не доказана, что исключает наличие в действиях ИП Тюрина состава вменяемого ему административного правонарушения, просят производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав доводы защиты, представителя ОНД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 5 ст. 20. 4 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки ИП Тюрина выявлены повторные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Установлено, что внеплановая проверка проводилась на основании распоряжения № от <дата> начальника 10 ОДН (л.д. 7-8). Предметом проверки явилось выполнение предписаний органов госконтроля (надзора), а именно предписания от <дата> года сроком исполнения до <дата> года. В распоряжении определены сроки проверки, указаны правовые основания проверки, определены и назначены лица, уполномоченные на проведение проверки.

Доводы защиты о незаконности проведения внеплановой проверки явно надуманы и несостоятельны. Проведение внеплановой проверки спустя два с половиной месяца после истечения срока исполнения предписания, само по себе не свидетельствует о факте проведения повторной проверки. Определяя вид проверки, суд, прежде всего, исходит из предмета проверки, ее цели и основания, в данном случае проверка проводилась в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с истечением срока исполнения индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания.

Доводы защиты о нарушении прав лица на защиту суд признает несостоятельными. Лицо принимало участие в проведении проверки и имело возможность представить возражения относительно выявленных нарушений, как непосредственно в ходе проверки, так и при составлении протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28. 5 КоАП РФ. Из Распоряжения о проведении внеплановой проверки усматривается, что срок проведения проверки установлен с <дата> по <дата>. Протокол составлен <дата>, то есть в сроки, определеннее для проведения проверки, в тот же день копия протокола вручена лицу под роспись. Учитывая, что административное правонарушение выявлено в ходе проверки <дата>, что объективно подтверждается Актом проверки от <дата>, сроки составления протокола не нарушены. Протокол составлен в день выявления правонарушения, <дата>.

Из протокола следует, что лицу разъяснены его права, предусмотренные 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о составлении протокола в присутствии лица, о том, что лицо знало о факте, времени и месте составления протокола. Оснований для признания протокола и акта проверки недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, не имеется.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтверждается собранными по делу доказательствами: Актом проверки органа государственного контроля (л.д. 5-6); распоряжением о проведении внеплановой проверки (л.д. 7-8),; свидетельством о постановке на учет физического лица Тюрина Д.Ю. в налоговом органе (л.д. 9), свидетельством Тюрина Д.Ю. о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 10), выпиской из единого реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 11), уведомлением о постановке физического лица ( Тюрина Д.Ю.) на учет в налоговом органе (л.д. 12), договором субаренды от <дата>. (л.д. 13-15), предписанием о устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от <дата> года (л.д. 16-26), из которого следует, что нарушения, выявленные в ходе проверки <дата> и являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, были выявлены и отражены в предписании от <дата> года, а так же Постановлением № о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности главного государственного инспектора по пожарному надзору Соликамского городского округа от <дата> года, из которого следует, что ИП Тюрин Д.Ю. подвергнут административному наказанию по части 4 ст. 20. 4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

    Доводы защиты об отсутствии в действиях лица состава вменяемого правонарушения и необоснованности вменения лицу нарушений, перечисленных в протоколе, по мотиву их недоказанности, неверного применения СНиПов, не надлежащего описания события нарушения, того обстоятельства, что Тюрин не является субъектом правонарушения, недоказанности наличия нарушений, несостоятельны. Все указанные доводы защиты проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки <дата>, имели место быть в ходе проверки от <дата> года, и их наличие установлено вступившим в законную силу Постановлением главного государственного инспектора от <дата> года.

    При таких обстоятельствах суд считает, что вина лица нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств. Действия лица верно квалифицированы по части 5 ст. 20. 4 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20. 4 КоАП РФ.

    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения (правонарушение посягает на общественную безопасность), личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л:

    Индивидуального предпринимателя Тюрина Д.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного постановления, с <дата>.

                 Судья                     Н.Б. Слонова