Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-366/2014 ~ М-331/2014 от 10.07.2014

Дело №2-366/14                                      

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2014 года              р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области к Поробову А.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Поробову А.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

В обоснование истец указал, что ответчик является принявшим наследство наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, которому постановлением администрации Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № выделена в собственность земельная доля, находящая в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области. Утверждая, что она является невостребованной, ссылаясь на соблюдение процедуры отнесения ее к таковой, просил признать право муниципальной собственности Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области на невостребованную земельную долю, принадлежащую ФИО , с оценкой в <данные изъяты> баллогектар, находящуюся в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> га) с кадастровым №, расположенный на территории Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца - глава Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области Байнов А.В., действующий на основании Устава, отказался от иска в полном объеме.

Ответчик Поробов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения по иску.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление об отказе от иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия установлены ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приведенные требования закона в настоящем деле соблюдены: заявление об отказе от иска подано представителем истца – главой сельского поселения, уполномоченным на представление интересов администрации Уставом, обратившимся в суд за защитой нарушенного права, облечено в письменную форму, последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца известны, что следует из его заявления, доказательств противоречия отказа от иска закону или нарушения им прав и законных интересов других лиц в деле не имеется.

При таких данных заявление главы Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области Байнова А.В. об отказе от иска надлежит принять, производство по делу прекратить.

Руководствуясь абз. четвертым ст. 220, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ главы Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области от иска к Поробову А.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю с оценкой в <данные изъяты> баллогектар, находящуюся в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> га) с кадастровым №, расположенный на территории Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней.

Судья К.О. Попова