Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2014 ~ М-964/2014 от 26.02.2014

№ 2-2179/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.

с участием:

истца Кустова А.И.

представителя ответчика по доверенности Акулова Б.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова <данные изъяты> к ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о признании действий/бездействия работодателя по непредоставлению в установленный законом срок и в установленном законом порядке копии кодекса деловой этики ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Кустов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о признании действий/бездействия работодателя по непредоставлению в установленный законом срок и в установленном законом порядке копии кодекса деловой этики ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, указав, что основанием для предъявления иска в суд послужила невыдача работодателем по письменному заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ копии кодекса деловой этики ОАО «РЖД», копию которого в установленный законом трехдневный срок Кустов А.И. не получил.

В судебном заседании Кустов А.И. пояснил изложенное, заявленные требования поддержал.

    Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Акулов Б.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кустов А.И. работает в у ответчика с 2007 года, в настоящее время работает в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой о предоставлении в соответствии со ст. 62 ТК РФ кодекса деловой этики ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, согласно которому выдача локального нормативного акта ст. 62 ТК РФ не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в котором указал на факт предоставления ему документа.

На данное обращение Государственной инспекцией труда в <адрес> истцу ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ о нарушении его прав работника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что копия запрашиваемого документа ему не была предоставлена.

Согласно ст. 8 ТК РФ Работодатели…принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан…знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Решением совета директоров ОАО «РЖД» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 19) утвержден кодекс деловой этики ОАО «РЖД».

    Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Анализ приведенной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абзац 17 статьи 22, часть 3 статьи 68 ТК РФ). Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 17 статьи 22); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных норм гражданского процессуального закона, обращение гражданина в суд связано с защитой его нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из текста Протокола совещания при <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кустова А.И., истец подтвердил, что он ознакомлен с Кодексом деловой этики ОАО «РЖД и получил на руки копию Кодекса деловой этики ОАО «РЖД.

Факт ознакомления истца с Кодексом деловой этики ОАО «РЖД и факт получения копии данного документа не отрицал сам истец в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истец ранее (ДД.ММ.ГГГГ г.), те до своего обращения ДД.ММ.ГГГГ уже был ознакомлен с Кодексом деловой этики и получил на руки его копию. Данный факт подтверждает «Лист ознакомления с Кодексом деловой этики», где имеется соответствующая запись и подпись сделанные истцом. Факт ознакомления истца с кодексом деловой этики и получение им копии данного документа ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии подтвердил также свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что Кустов А.И. был ознакомлен с кодексом деловой этики ОАО «РЖД», копию указанного документа получил, а у работодателя отсутствует обязанность по предоставлению работнику копии данного акта по смыслу ст. 62 ТК РФ. В связи с чем требования истца о признании действий/бездействия работодателя по непредоставлению в установленный законом срок и в установленном законом порядке копии указанного документа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действия работодателя не признаны незаконными, требования Кустова А.И. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кустова <данные изъяты> к ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о признании действий/бездействия работодателя по непредоставлению в установленный законом срок и в установленном законом порядке копии «Кодекса деловой этики ОАО «РЖД, о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.