Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2016 (2-3356/2015;) ~ М-3566/2015 от 28.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2016 года                                                                                         г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием истца Тюриной Е.В.,

представителя ответчика ОАО «Тульский домостроительный комбинат» по доверенности Баранова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-241/2016 по иску Тюриной Е.В. к открытому акционерному обществу «Тульский домостроительный комбинат» о взыскании начисленной и невыплаченной задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

установил:

Тюрина Е.В. обратилась в суд иском к ОАО «Тульский домостроительный комбинат» о взыскании начисленной и невыплаченной задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта по анализу формовочных и шихтовых смесей 3 разряда и была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работодатель при увольнении не выплатил истцу заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. Неисполнение работодателем обязанности произвести полный расчет при увольнении повлекло возникновение эмоционального стресса ввиду отсутствия денежных средств для содержания семьи и причинило нравственные страдания. Просила взыскать с ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в свою пользу начисленную и не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО «Тульский домостроительный комбинат» Перетятько М.В.

Третье лицо - конкурсный управляющий ОАО «Тульский домостроительный комбинат» Перетятько М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Тюрина Е.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Ходатайствовала об обращении решения суда к немедленному исполнению. Дополнительно пояснила, что точный размер задолженности ей не известен, так как работодатель отказал в выдаче соответствующей справки.

Представитель ответчика ОАО «Тульский домостроительный комбинат» по доверенности Баранова А.Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Тюриной Е.В. на банковский счет была перечислена часть начисленной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, остаток задолженности ОАО «Тульский домостроительный комбинат» перед истцом по начисленной и не выплаченной заработной плате на день рассмотрения судом дела составляет <данные изъяты> руб. Требования компенсации морального вреда не признал и просил отказать в удовлетворении требований в данной части.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и вознаграждение за него.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При этом ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель или уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом, Тюрина Е.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в должности лаборанта по анализу формовочных и шихтовых смесей 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из представленных сторонами документов усматривается, что Тюриной Е.В. при увольнении не была выплачена начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно заработная плата в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность ОАО «Тульский домостроительный комбинат» перед истцом по начисленной и не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно составляет <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что полный расчет с истцом при увольнении не произведен.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Кроме того, статья 237 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Тюриной Е.В., связанных с ее увольнением, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит правомерными, однако подлежащими удовлетворению так же в части.

Обязанность по доказыванию степени физических и нравственных страданий в данном деле в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена на самого истца.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца неблагоприятных последствий в результате нарушения ее прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным в порядке ст. 237 ТК РФ взыскать в пользу Тюриной Е.В. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как работника, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Тульский домостроительный комбинат» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.)).

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тюриной Е.В. к открытому акционерному обществу «Тульский домостроительный комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» (ИНН №, адрес места нахождения: <адрес>) в пользу Тюриной Е.В. задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» в пользу Тюриной Е.В. задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты> копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» (ИНН №, адрес места нахождения: <адрес>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки в доход бюджета муниципального образования г. Тула.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             /подпись/                                           С.В. Громов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-241/2016 в Пролетарском районном суде г. Тулы.

Секретарь                                                                                           Е.В. Измайлова