Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5038/2013 ~ М-4491/2013 от 01.07.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2013 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

представителей истца Светличного А.Н. – Воронцова В.Н., Лазарева А.А.,

представителя ответчика ЗАО «Гута-страхование» – Пшеничной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного су-да города Ставрополя гражданское дело по иску Светличного А.Н. к ЗАО «Гута-страхо-вание», в лице Ставропольского филиала, о взыскании неустойки (пени) за несвоевремен-ное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

дата в Промышленный районный суд города Ставрополя поступило исковое заявление Светличного А.Н. о взыскании с ЗАО «Гута-страхование», в лице Ста-вропольского филиала, в его пользу неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штрафа за не-соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; стоимости услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Из иска Светличного А.Н. следует, что дата между Клочковым С.В. (вы-годоприобретателем является Светличный А.Н.) и ЗАО «Гута-страхование» в лице Став-ропольского филиала заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> на стра-ховую сумму <данные изъяты>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № от дата года, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля <данные изъяты> по рискам «Хищение» и «Повреждение», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты>.

дата произошел страховой случай, в результате которого водитель Рих-тер Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Светличному А.Н., не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием и на-ездом на дерево, в результате чего указанному автомобилю были причинены технические повреждения, после чего истец, в строгом соответствии с условиями договора и главой 48 ГК РФ, уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил соответ-ствующие документы для получения причитающейся ему выплаты.

Страховщик не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в адрес истца, в связи с чем, истец Светличный А.Н. самостоятельно обратился к незави-симому эксперту, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Согласно отчету эксперта от дата года, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>, стоимость утилизационных остатков оставила <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> в Ставропольском крае составила <данные изъяты>, в связи с чем, сумма невыплаченного страхо-вого возмещения составила <данные изъяты>.

В связи с указанным обстоятельством и неисполнением страховой компанией обя-занности по выплате ему страхового возмещения, истец Светличный А.Н. был вынужден обратится в суд с иском к страховой компании «Гута-страхование» о взыскании неполученного страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата исковые требования истца Светличного А.Н. частично были удовлетворены и с ЗАО «Гута-страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В настоящее время истец Светличный А.Н., со ссылкой на пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что ответчик обязан ему выплатить неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки – в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а именно: в размере <данные изъяты>.

Кроме того, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение доброволь-ного порядка удовлетворения требований потребителя, который решением суда от дата не был взыскан.

Истец Светличный А.Н. просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «Гута-страхова-ние», в лице Ставропольского филиала, неустойку (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от сумм-мы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также <данные изъяты> за оплату им услуг предс-тавителя.

Истец Светличный А.Н., извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца Светличного А.Н.

В судебном заседании представитель истца Светличного А.Н. – Лазарев А.А. просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Он сообщил, что решение суда от дата страховой компанией было исполнено своевременно, все выплаты Свет-личному А.Н. были произведены в полном объеме. Вместе с тем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», пос-кольку страховой компанией не исполнена обязанность по выплате ему страхового возме-щения, ответ на его заявление о выплате страхового возмещения и претензию, страховой компанией ему не направлялся, в связи с чем, были нарушены его права, как потребителя. Кроме того, представитель истца Лазарев А.А. пояснил суду, что ранее, при рассмотрении Промышленным судом города Ставрополя иска Светличного А.Н., поданного дата года, он не заявлял требования о взыскании неустойки, а подал соответствующий иск спустя продолжительное время, так как это является его правом.

Кроме того, Лазарев А.А. сообщил, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, при-сужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удов-летворения требований потребителя. Несмотря на то, что решением Промышленного рай-онного суда города Ставрополя от дата были частично удовлетворены тре-бования истца Светличного А.Н. и со страховой компании «Гута-страхование» в его поль-зу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, судом, в нарушение требований Закона, не был взыскан штраф, который взыскивается не-зависимо от того, заявлено ли истцом такое требование.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-страхование» Пшеничная Н.А. просила суд от-казать в удовлетворении иска Светличного А.Н., сообщила, что по данному делу неустой-ка не может быть взыскана по Закону РФ «О защите прав потребителя», так как за неис-полнение в добровольном порядке требований потребителя, по договорам КАСКО должны взыскиваться только проценты, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В случае удовлетворения иска судом, просила снизить сумму взыскиваемого штра-фа, на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку она является явно несоразмерной послед-ствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер взыскиваемых расходов на оп-лату услуг представителя с <данные изъяты>.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел №, оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что определением суда от дата производство по данному делу в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потре-бителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя прекращено, суд считает, что исковое заявление Светличного А.Н. не подлежит удовлет-ворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата истец Светличный А.Н. обратился в Про-мышленный районный суд города Ставрополя с иском к ЗАО «Гута-страхование» о взыс-кании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда от дата года, которым частично удовлетворены требования истца Светличного А.Н., в его пользу с ответчика не взыскан штраф, при этом указанное решение суда ни истцом Светличным А.Н., ни его представи-телем Воронцовым В.Н. не обжаловалось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО «Гута-страхование», определением судебной коллегии по гражданским делам Ставро-польского краевого суда от дата в резолютивную часть решения Промышлен-ного районного суда города Ставрополя от дата внесено следующее измене-ние: «в удовлетворении остальной части иска Светличному А.Н. отказать», а в остальной части решение суда от дата оставлено без изменения.

Определением судьи Ставропольского краевого суда Шаталовой Е.В. от дата отказано в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ЗАО «Гута-стра-хование» Пшеничной Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Ставропольского краевого суда.

По мнению суда, отношения по добровольному страхованию имущества граждан, в том числе, в конкретно рассматриваемом случае, регулируются нормами главы 48 «Стра-хование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федера-ции», Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными руководителем страховой компании «Гута-страхование», а также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды правоотношений с участием потребителей регулиру-ются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданс-кого права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судам законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О за-щите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществ-ляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не свя-занных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судам законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате стра-хового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока вып-латы страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, в спорных отношениях истца Светличного А.Н. и ответчика – ЗАО «Гута-Страхование» по поводу выплаты неустойки (пени) за невыплату страхового возме-щения, права истца Светличного А.Н. вытекают не из Закона РФ «О защите прав потре-бителей», а из содержания главы 48 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных руководителем страховой компании «Гута-страхование».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Светличным А.Н. необоснованно заявлены требования о взыскании с ЗАО «Гута-страхование», в лице Став-ропольского филиала, в его пользу неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, поскольку в данном случае он был вправе требовать взыскать с ответчика только сумму процентов за пользование чужи-ми денежными средствами, которая должна начисляться с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истече-ния срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

Кроме того, по мнению суда, решение об отказе в удовлетворении искового заявле-ния Светличного А.Н. о взыскании с ЗАО «ГУТА-страхование», в лице Ставропольского филиала, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки в размере <данные изъяты>, не препятствует истцу снова обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужи-ми денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на опла-ту услуг представителя в разумных пределах. В обоснование понесенных расходов по оп-лате услуг представителей Воронцова В.Н. и Лазарева А.А. в сумме <данные изъяты>, истец Светличный А.Н. представил оригинал договора на оказание юридических услуг от дата и расписку от дата о получении генеральным директором ООО Юридическая компания «Абсолют ЮФО» Воронцовым В.Н. <данные изъяты>.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления Светличного А.Н. в полном объеме, его требования о взыскании с ответчика – ЗАО «Гута-страхование», в лице Ставропольского филиала, <данные изъяты>, как расходов, понесенных на оплату стоимости услуг представителя, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления Светличного А.Н. к ЗАО «Гута-страхование», в лице Ставропольского филиала.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский крае-вой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата года.

Судья А.А. Кущ