Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5976/2015 ~ М-4945/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-5976/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года                     г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукиной ФИО7 к ООО “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 09.10.2014г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мицубиси Аутлендер г.р.з.№ под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21043 г.р.з№ под управлением ФИО2. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан Абросимов С.А., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО “Росгосстрах”.

Истец обратился за страховой выплатой в ООО “Росгосстрах”, предоставил все требуемые документы и автомобиль на осмотр. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 32 689,25 рублей, а также доплату в сумме 18 700 рублей.

Решением Щелковского городского суда от 26.03.2015г., вынесенным по гражданскому делу №2-2445/2015 было установлено, что размер выплаченного ООО “Росгосстрах” страхового возмещения ущерба являлся заниженным, размер ущерба равен 184 231,91 рублей.

Судом было принято решение о взыскании с ООО “Росгосстрах” 68 610,75 рублей в качестве страхового возмещения до лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период по 26.03.2015г. Фактически обязательство по доплате страхового возмещения было выполнено ООО “Росгосстрах” только 10.07.2015г.

Истец обращался в ООО “Росгосстрах” с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.03.2015г. по 10.07.2015г. Страховщик от выплаты неустойки уклонился.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ООО “Росгосстрах” 13 860 рублей неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 27.03.2015г. по 10.07.2015г., 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 526,89 рублей почтовые расходы, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Кукина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил заявление об уменьшении размера исковых требований. В процессе рассмотрения дела пояснял, что в связи с отказом в выплате неустойки истец обращался с претензией к страховщику, которая также была оставлена без удовлетворения, в связи с чем правомерным полагает взыскание компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика ООО “Росгосстрах” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил. Возражений по иску не представил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО “Росгосстрах”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2014г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мицубиси Аутлендер г.р.з.№ под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21043 г.р.з.№ под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю Мицубиси Аутлендер г.р.з.№ принадлежащего истице на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п.13.9 Правил дорожного движения со стороны ФИО2

Решением Щелковского городского суда от 26.03.2015г., вынесенным по гражданскому делу №2-2445/2015 установлены обстоятельства ДТП, вина ФИО2 Также установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, в связи с чем ООО “Росгосстрах” надлежало выплатить в качестве страхового возмещения 120 000 рублей. Судом установлено, что страховая выплата, осуществленная страховщиком была осуществлена в неполном объеме. Установлена дата выдачи полиса ОСАГО виновника ДТП 25.02.2014г. Было принято решение о взыскании со страховщика 68 610,75 рублей в качестве страхового возмещения до лимита ответственности в размере 120 000 рублей, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период по 26.03.2015г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленным суд полагает обстоятельства ДТП, вину ФИО2 в произошедшем ДТП, а также факт неполной выплаты страхового возмещения со стороны ООО “Росгосстрах”. Кроме того, установленной является дата выдачи полиса виновника ДТП 25.02.2014г., из которого вытекают обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, а также размер ответственности за просрочку выплаты. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 68 610,75 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО “Росгосстрах” неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Факт неполной выплаты страхового возмещения установлен решением Щелковского городского суда от 26.03.2015г., вынесенным по гражданскому делу №2-2445/2015. Доплата страхового возмещения в размере 68 610,75 рублей была осуществлена 10.07.2015г., что подтверждается банковской выпиской по счету истца со сведениями о списании денежных средств по исполнительному листу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на период заключения договора страхования виновником ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом было установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается с даты частичной выплаты. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

С учетом изложенного с ООО “Росгосстрах” подлежит взысканию неустойка за неполную выплату страхового возмещения согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент выдачи полиса ОСАГО виновнику ДТП).

Как установлено решением Щелковского городского суда дата частичной выплаты страхового возмещения ответчиком – 30.10.2014г. Выплата, осуществленная ответчиком 30.10.2014г., являлась заниженной.

Доплата страхового возмещения в сумме 18 700 рублей осуществлена 04.03.2015г., а доплата 68 610,75 рублей осуществлена страховщиком 10.07.2015г.

Ответчиком допущена за период с 30.10.2014г. по 10.07.2015г. просрочка в выплате страхового возмещения, за которую страховщику надлежит выплатить неустойку. За период с 30.10.2014г. по 26.03.2015г. со страховщика взыскана неустойка в размере 13 665,34 рублей решением Щелковского городского суда. За период с 27.03.2015г. по 10.07.2015г. неустойка не выплачивалась.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1(2015), утвержденном 04.03.2015г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть в данном случае от 120 000 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Размер неустойки за каждый день просрочки равен 120 000р. х 8,25% х 1/75 = 132 рубля. Период просрочки с 27.03.2015г. по 10.07.2015г. равен 105 дней. Неустойка за данный период равна 132р. х 105дн. = 13 860 рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о недоплате страхового возмещения знал, в том числе и из решения Щелковского городского суда Московской области, допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец с заявлением о выплате неустойки обращался путем направления заявления-претензии от 30.07.2015г., а также претензии от 24.08.2015г. Страховщик от выплаты неустойки уклонился.

При рассмотрении в Щелковском городском суде гражданского дела №2-2445/2015 истцом требование о взыскании неустойки за период с 27.03.2015г. по 10.07.2015г. не заявлялось, предметом рассмотрения не было. Заявлялось иное требование о взыскании неустойки за период по 26.03.2015г., которое было рассмотрено и предметом рассмотрения при разрешении настоящего гражданского дела не является.

Суд полагает размер неустойки за период с 27.03.2015г. по 10.07.2015г. соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме. Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи полиса ОСАГО виновнику ДТП) сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Поскольку размер страхового возмещения должен был составить 120 000 рублей, то общий размер неустойки не может превышать данной суммы. Общий размер неустойки, взысканной ранее, и неустойки за период с 27.03.2015г. по 10.07.2015г., взыскиваемой при рассмотрении настоящего дела, не превышает размера подлежавшего к выплате страхового возмещения, а также не превышает суммы недоплаченного ответчиком страхового возмещения.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Истец требования по взысканию неустойки уменьшил самостоятельно до разумных пределов. Каких либо исключительных обстоятельств для дополнительного снижения размера неустойки после уменьшения размера требований истцом суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом из положений ст.929 Гражданского кодекса РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления, а также подтверждено поданной в ООО «Росгосстрах» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.03.2015г. по 10.07.2015г. Требование истца выплатить неустойку за указанный период ответчиком не было удовлетворено.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Компенсация морального вреда ранее взыскивалась решением Щелковского городского суда за иные нарушения ответчика. Уже после вынесения решения Щелковским городским судом по гражданскому делу №2-2445/2015 ответчик допустил дополнительные нарушения прав истца. Истец уже после вынесения решения Щелковским городским судом и после его исполнения обращался к ответчику с заявлением на выплату законной неустойки, права истца были нарушены уклонением со стороны ответчика от удовлетворения данного законного требования. В претензионном порядке ответчик требования, заявленные при рассмотрении настоящего дела, также не удовлетворил.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты неустойки за период с 27.03.2015г. по 10.07.2015г., несмотря на то, что ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения установлено решением суда, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за взысканием неустойки, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Ответчиком мотивированных возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу почтовые расходы в сумме 526,89 рублей (129,87р. + 94,47р. по отправке заявления и досудебной претензии + 302,55 рублей по оплате судебной телеграммы).

Рассматривая требование о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.60 Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела страховой случай наступил 09.10.2014г., таким образом может быть взыскан только штраф согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Решением суда по настоящему гражданскому делу какая-либо сумма страхового возмещения не взыскивается, а взыскиваются только неустойка и компенсация морального вреда, которые не должны учитываться при исчислении штрафа согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного штраф с ответчика взысканию не подлежит.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 854,40 рублей (554,40 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кукиной ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кукиной ФИО9 13 860 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.03.2015г. по 10.07.2015г., 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 526 рублей 89 копеек почтовые расходы, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 34 386 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля 40 (сорок) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья                              И.Ю.Кулагина