Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8667/2016 ~ М-1788/2016 от 04.02.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Сибирский ФИО3» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО СК «Сибирский ФИО3» требуя взыскать с последнего в ее пользу, сумму страхового возмещения в размере 28 398 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 4 900 рублей, неустойку в размере 50 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности и услуг представителя в размере 26 200 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО СК «Сибирский ФИО3» заключен Договор страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора истцу был выдан полис №. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>» г/н № в районе <адрес> в <адрес> в результате действий неустановленного водителя управляя неустановленным транспортным средством совершила столкновение, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась с заявлением в ЗАО СК «Сибирский ФИО3» по рассмотрению, которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 27 339 рублей.

Поскольку автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, при обращении в ООО «Крепость-Аэропорт» последним был выставлен счет на ремонт транспортного средства в размере 49 756 рублей, в связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, которая оставлена последним без ответа. ФИО1 в соответствии с п.12.6. Правил страхования с целью определения размера материального ущерба обратилась в ООО КЦПОиЭ «Движение», в соответствии, с заключением которого стоимость ремонта без учета износа составила 49 578 рублей, услуги по оценки составили 4 900 рублей, утрата товарной стоимости составила 6 159,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, в течение 10 дней, которая оставлена без ответа, в связи, с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию, поскольку договор страхования заключен по рискам Полное КАСКО (угон, ущерб), в связи, с чем в него входит, в том числе и утрата товарной стоимости.

Ответчик в судебное заседание с своего представителя не направил, до начала судебного разбирательства, представил письменный отзыв подписанный представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 27 339 рублей. Заключение эксперта представленного истцом считает не допустимым доказательством надлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку п.12.6. Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра составляет смета (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при составлении которой подлежит применению средние действующие в день подписания договора страхования рыночные цены на части, узлы, агрегаты и детали, а также на ремонтные работы. В экспертном заключении представленное истцом были применены цены дилера, что противоречит Правилам. Полагает, что исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости подлежит отказать, поскольку при заключении договора страхования, тариф был рассчитан без учета коэффициента за риск «Утрата товарной стоимости». В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Сумма, заявленная в качестве судебных расходов подлежит максимальному снижению. Просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Суд, на основании ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества – его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы содержатся в ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ЗАО СК «Сибирский ФИО3» заключен Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> г/н №, по программе Полная КАСКО, рискам «Ущерб», «Угон», с определением страховой суммы 1 000 000 рублей, без франшизы, с установлением страхового тарифа 5,01%, страховая премия 50 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в районе <адрес> в <адрес> в результате действий неустановленного водителя управляя неустановленным транспортным средством совершила столкновение, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, по результату рассмотрения которого ООО «Красноярская оценочная компания» на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 27 339 рублей, которая была перечислена на счет истца, что сторонами спора не оспаривается.

Не согласившись с суммой ущерба ФИО6 обратилась в ООО «Крепость-Аэропорт», официальному дилеру Тойота-Центра Красноярск Запад, поскольку автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля с заменой запасных частей составляет 49 576 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена последним без ответа.

ФИО1 в соответствии с п.12.10. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, для определения размера ущерба и суммы страхового возмещения может быть назначена независимая экспертизы, оплата которой производится за счет стороны, потребовавшей экспертизы, в связи, с чем истец обратилась в ООО КЦПОиЭ «Движение», в соответствии, с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по ценам дилера на дату происшествия составляет без учета износа составила 49 578 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет 6 159 рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, в течение 10 дней, которая оставлена без ответа, в связи, с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что вследствие дорожно-транспортного транспортному средству истца были причинены повреждения, что не оспаривается стороной ответчика, поскольку последним была произведена выплата в счет возмещения ущерба в сумме 27 339 рублей, суд полагает возможным взыскать с ЗАО СК «Сибирский ФИО3» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 239 рублей.

Суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости подлежат взысканию исходя из следующего.

Как следует из Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе Полная КАСКО, рискам «Ущерб», «Угон».

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, в связи, с чем с ЗАО СК «Сибирский ФИО3» в пользу ФИО1 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости определенная на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 159,50 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с проведением независимой экспертизы, истцом был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Краевой центр профессиональной экспертизы «Движение» и оплачено 4 900 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 понесла убытки, а именно расходы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в связи с тем, что ее право на возмещение было нарушено, суд полагает, что с ЗАО СК «Сибирский ФИО3» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 4 900 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в порядке ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.13.2. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ЗАО «СК «Сибирский ФИО3» страховщик производит выплату страхового возмещения (или сообщает об отказе в выплате) в течение 10-ти банковских дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю.

Как установлено судом, истец в страховую компанию обратился ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением полного пакета документов, которая оставлена без ответа.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в установленный Правилам срок не были исполнены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты, требуемой истцом), составляет 205 911 рублей, исходя из следующего расчета: 50 100 рублей (сумма страховой премии) х 137 дня просрочки х 3%.

Принимая во внимание, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором, сумма неустойки подлежащая взысканию не может превышать 50 100 рублей (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку на основании разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, что к данным правоотношениям, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО1 обратилась в ООО «ЮрЭкс», которому за оказанные услуги было оплачено: 25 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 26 200 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ЗАО СК «Сибирский ФИО3» в пользу истца 20 000 рублей за оказание юридических услуг, 1 200 рублей по оформлению нотариальной доверенности. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены были только в процессе рассмотрения искового заявления, находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, что составляет 42 199 рублей (22 239 рублей + 6 159 рублей + 1 000 рублей + 50 100 рублей + 4 900 рублей/ 2).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) до 25 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 001,94 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Сибирский ФИО3» о защите прав потребителей о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Сибирский ФИО3» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 22 239 рублей, величину Утраты товарной стоимости в размере 6 159 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 900 рублей, неустойку в размере 50 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 200 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего 130 598 рублей.

Взыскать с Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Сибирский ФИО3» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 001,94 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.