Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2013 от 27.03.2013

дело №г. судья первой инстанции

Курмакаев Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Белогорск

БЕЛОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием истца Третьяковой В.Г.,

ответчиков Кудинова В.В., Кудинова В.И. и Кудинова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудинова В. И. на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> по гражданскому делу по иску

Третьяковой В. Г. к Кудинову В. В.чу, Кудинову В. И. и Кудинову Е. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Третьякова В.Г. предъявила иск к Кудинову В.В., Кудинову В.И. и Кудинову Е.В. в котором просит взыскать с ответчиков ущерб причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, составление акта залива квартиры ООО «Жилищник-5» <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, услуги ксерокопирования документов в суд <данные изъяты> рубль, государственная пошлина <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свое требование истица мотивирует тем, что на протяжении трех лет происходит затопление ее квартиры, в которой она проживает по <адрес> по вине жильцов, проживающих этажом выше, т.е. <адрес>.

Так <дата> произошел очередной залив ее квартиры, из квартиры ответчиков. Вина ответчиков подтверждается актом обследования квартиры, составленным сотрудником ООО «Жилищник-5» от <дата>. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате затопления составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением об определении рыночной стоимости работ и материалов <данные изъяты>, оценщика Чижевской Л.И..

В судебном заседании суда первой инстанции истица требования поддержала в полном объеме, в обоснование чего привела те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Кудинов В.В., Кудинов В.И. и Кудинов Е.В. не явились, судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены мировому судье с отметкой «истек срок хранения», дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> постановлено о взыскании с Кудинова В.В., Кудинова В.И., Кудинова Е.В. в пользу Третьяковой В.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по составлению акта обследования квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, услуги ксерокопирования в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубля в равных долях. В остальной части иска Третьяковой В.Г. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик Кудинов В.И. принес апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование чего указано, что решение было вынесено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены о дате и времени судебного заседания. Судебные повестки возвратились с отметкой «по истечению срока хранения». Ему принадлежит 1\3 доля в праве общей долевой собственности <адрес>. О том, что к нему предъявили исковые требования и состоялся судебный процесс, стало известно только <дата> от судебного пристава-исполнителя. Таким образом, судом было вынесено решение с нарушениями норм ГПК РФ, без извещения ответчика. Кроме того он не согласен, что затопление квартиры произошло из его квартиры, так как залив происходил с <данные изъяты>, <адрес>, которая находится над его квартирой, поэтому просит решение суда первой инстанции отменить, а в иске отказать.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кудинов В.И. пояснил, что о дате и времени судебного заседания он не был извещен, поэтому не мог принести свои возражения относительно иска и представить доказательства в подтверждение отсутствия его вины. Так <дата> залив квартиры истцы произошел не по его вине и вине сыновей, которые проживают в ней, а в результате того, что их квартиру топило с <данные изъяты> <адрес>, поэтому просит решение мирового судьи отменить, а в иске отказать.

    Ответчики Кудинов В.В. и Кудинов В.Е. с доводами апелляционной жалобы согласны, просят решение мирового судьи отменить, так как они не были извещены о времени и месте судебного заседания. По обстоятельствам пояснили, что являются собственниками по 1/3 доли <адрес>. <дата> их квартиру топило из квартиры выше, поэтому их вины в затоплении квартиры истицы нет, на этом основании просят в иске отказать.

Истец Третьякова В.Г. в суде апелляционной инстанции привела те же доводы и возражения, что указаны в исковом заявлении, просит оставить оспариваемое решение мирового судьи от <дата> без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того указала, что ответчики находятся всегда дома и не когда не открывают двери, ее квартиру топило именно из квартиры ответчиков, <дата> сосед из <адрес> не топил, ответчики все это выдумали в свое оправдание. Ответчики на протяжении трех лет регулярно затапливают ее квартиру, никогда не извиняются, не пытаются, что-то помочь или устранить последствия, не открывают двери, тем самым издеваются над ней как пожилым человеком. Кроме того в момент разбирательства дела в суде, они ее вновь затопили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным настоящей статьей.

В апелляционной жалобе Кудиновым В.И. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заедания.

        В соответствии с определением Белогорского городского суда Амурской области от <дата> суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ответчика Кудинова В.И. на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата>, принятого по иску Третьяковой В.Г. к Кудинову В.В., Кудинову В.И. и Кудинову Е.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – по правилам производства в суде первой инстанции.

        В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

        В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Так в силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, не зависимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> был частично удовлетворен иск Третьяковой В.Г. к Кудинову В.В., Кудинову В.И., Кудинову Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.

Повестки на имя ответчиков направлялись судом первой инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении.

В подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании ответчики участие не принимали, судебные извещения не получали, повестки были возвращены по истечению срока хранения почтовым отделением связи. Сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции на момент открытия судебного заседания не располагал.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции вышеуказанное требование закона соблюдено не было.

Таким образом, по состоянию на <дата>, то есть дату проведения судебного заседания и постановления решения суда, у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд находит обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что в данном случае ответчики были ненадлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в результате чего были лишены предоставленных им гражданским процессуальным законодательством гарантий защиты, на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов, поскольку не имели возможности представить в суд свои доводы и доказательства по существу предъявленных требований, что является существенным нарушением процессуальных норм и влечет отмену постановленного по делу решения в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что <адрес> находится в собственности истицы Третьяковой В.Г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, основанием возникновения права является договор на передачу квартиры в собственность № от <дата>.

Также установлено и подтверждается ответчиками, что <адрес> находится в общей долевой собственности Кудинова В.В., Кудинова В.И. и Кудинова Е.В., по 1/3 доли в праве.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд находит установленным факт того, что <адрес> находится над квартирой №.

Так требования истца к ответчикам основаны на том, что ее имуществу, а именно <адрес>, причинен ущерб, действиями ответчиками связанными с затоплением ее квартиры, в связи с чем она как собственник, просит возместить причиненный ей ущерб.

В силу ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 288 ГПК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так в обоснование своих требований истец указывает на то, что <дата> ее квартира была затоплена ответчиками.

В силу ст.12, 56 ГПК РФ, истец представил в качестве доказательств данному обстоятельству, акт обследования ее квартиры от <дата>, из которого следует, что ее квартира была исследована на предмет затопления из <адрес>. Затопление квартиры истицы происходит неоднократно. <дата> и <дата> слесарь Павлюченко А.В. для обследования <адрес> явился, однако ему не открыли дверь. В результате затопления межпанельные швы полопались, видны следы потеков, штукатурка на стене между ванной комнатой и кухней отпала.

Данные повреждения зафиксированы в заключении № от <дата>, об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом отделке <адрес>, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиками в силу ст.12, 56 ГПК РФ доказательств опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, либо оказания содействия в их истребовании не заявлялось.

Таким образом, довод ответчиков, о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине собственников <адрес> судебном заседании не нашли своего подтверждения. Вместе с тем факт затопления квартиры истицы <дата> ответчиками не оспаривался.

Как следует из сведений предоставленных ООО «Жилищник-5» от <дата>, сведений по факту затопления <дата> <адрес>, нет. Также указано, что <дата> был составлен акт обследования по <адрес> по факту затопления, произошедшего <дата>

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчиков, что сумма ущерба истцу установленная заключением оценщика является завышенной. Так как доказательств обратному они не представили, ходатайств о проведении экспертизы, либо повторной оценки не заявляли, поэтому суд находит сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей установленной.

    На основании вышеизложенного, суд находит, что причина залития связана с самостоятельными действиями собственников <адрес>, поэтому ответственность перед истцом за ненадлежащее содержание имущества должен нести каждый из ответчиков соразмерно своей доле.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы суд принимает в качестве основы размера ущерба заключение оценщика № от <дата>, поскольку иных доказательств размера ущерба представлено не было.

Обсуждая требования Третьяковой В.Г. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании Третьяковой В.Г. не представлено доказательств, подтверждающих перенесение ею физических или нравственных страданий, в связи с повреждением ее имущества, а именно <адрес> в результате ее затопления.

Кроме того, суд учитывает, что требования Третьяковой В.Г. о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав, поэтому моральный вред компенсации не подлежит в силу ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так согласно акту выполненных работ № от <дата> Третьякова В.Г. произвела оплату услуг по оценки ущерба объекта недвижимости 3000 рублей.

Указанная оценка, принята судом в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, поэтому учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Учитывая положения ст.88, 98 ГПК РФ, а также что исковые требования истца удовлетворены полностью, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению акта по затоплению квартиры в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, услуги по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рубль, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> по иску Третьяковой В. Г. к Кудинову В. В.чу, Кудинову В. И. и Кудинову Е. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение: взыскать в равных долях с Кудинова В. В.ча, Кудинова В. И. и Кудинова Е. В. в пользу Третьяковой В. Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению акта по затоплению квартиры в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, услуги по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Коханчик

Мотивированное решение изготовлено <дата>