Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2020 (2-1926/2019;) ~ М-1813/2019 от 12.12.2019

66RS0051-01-2019-002864-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области 10 июня 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2020 по исковому заявлению

Дитятьева Юрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Дитятьева Ю.А., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес>8, Алексеевой Н.Б., представителя ответчика ООО «Агротехсервис», действующего на основании доверенности от 27.10. 2019 г., Бурундукова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Дитятьев Ю.А. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал о том, что 22.03.2019 между истцом и ООО «Агротехсервис» был заключен договор на изготовление сруба из оцилиндрованного бревна. В соответствии с указанным договором, подрядчик принял на себя обязательства изготовить из своих материалов сруб из оцилиндрованного бревна 28 диаметра. Согласно п.2.1 договора, общая стоимость выполняемых работ составляет 408 000 руб. 00 коп. В соответствии с п.2.2 договора, заказчик вносит 50 % стоимости в качестве предоплаты, оставшиеся 50 % оплачиваются по факту готовности. В соответствии с п.1.3 договора, срок окончания работ установлен 20.07.2019. 22.03.2019 истец внес оплату по договору в размере 204 000 руб. 00 коп., однако в установленный срок сруб изготовлен не был. 12.11.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной денежной суммы в размере 204 000 руб. 00 коп., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако до настоящего времени каких либо мер по удовлетворению требований истца принято не было. В связи со сложившейся ситуацией истец испытывал нравственные страдания, считает, что ответчиком ему причинен моральный вред. Просит принять отказ от исполнения договора на изготовление сруба, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 204 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения договора с 21.07.2019 по день исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Дитятьев Ю.А. не явился. О дате, времени месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Алексеева Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бурундуков В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В возражениях ответчика подтвержден факт заключения ООО «Агротехсервис» и Дитятьевым Ю.А. договора на изготовление сруба из оцилинрованного бревна. Указано на то, что для своевременного исполнения взятого на себя обязательства Китаевым В.А., действующим в интересах ООО «Агротехсервис» был приобретен полубрус, что подтверждается договором купли-продажи и товарно-транспортными накладными между Китаевым В.А. и ИП Лушниковым Г.В. от 04.05.2019 г. на общую сумму 268 640 руб., а также была организована доставка полубруса согласно договору оказания услуг № 03 и актам выполненных работ между ООО «Агротехсервис» и ИП Родионов Д.В. от 01.04.2019, стоимость которой составила 6000 руб. Также были заключены договоры подряда ООО «Агротехсервис» с Бирюковым П.В., Алымовым П.Ю. на изготовление сруба из полубруса. Каждый получил за выполнение работ по 15 000 руб. Окончив работы по изготовлению сруба, исполнителем была организована доставка сруба на территорию заказчика первый раз 20.07.2019 г. заказчик уклонился от принятия груза, после 13.08.2019 г. была организована повторно доставка сруба на территорию заказчика, но заказчик отказался принимать и оплачивать сруб. Согласно п. 2.4 договора стоимость доставки сруба и других материалов оплачиваются Заказчиком. Попытка доставить сруб заказчику подтверждается актами выполненных работ от 20.07.2019 и 13.08.2019 г., общая стоимость услуг составила 10000 руб. 13.08.2019 г. Заказчик написал уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, где от исполнения договора отказывался под надуманным предлогом. 31.10.2019 заказчику был направлен ответ на уведомление, которым требования заказчика готовы удовлетворить при условии вычета фактически понесенных расходов, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении с описью вложения. В последующем никаких писем от Истца в адрес Ответчика не поступало. Требования истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Фактически понесенные расходы Ответчика в общей сумме составляют 368 640 рублей. Истец при подаче уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, сообщил, что не желает принимать результат работ по договору подряда, поскольку у него возникли проблемы со строительством. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основана его позиция. В целях сохранения деловой репутации и в рамках доброй воли Ответчик принял уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательства со стороны истца, добровольно указал на возможность расторжения при условии уплаты фактически понесенных расходов со стороны истца. Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить необходимые обстоятельства. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований ООО «Агротехсервис» просит снизить заявленные расходы до разумных пределов. Просит учесть, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке от результатов работ по договору подряда, который имеет индивидуально определенные свойства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Истца. В дополнении к возражениям на исковое заявление указано о том, что согласно детализации сотрудника компании ООО «Агротехсервис» абонентский номер +№ во исполнение договора подряда 15.07.2019 уведомил заказчика о готовности исполнить договор в установленный договором срок, звонок был совершен на абонентский номер +№ длительность 18 секунд, также 31.08.2019 г. была согласована новая дата доставки сруба на 13.08.2019 г., звонок был совершен на номер +№ несколько раз. Дитятьев Ю.А. встречался с представителем компании Больших В.А. во второй половине августа 2019 г. в <адрес> (адрес исполнения договора), выяснилось, что у Дитятьева Ю.А. имеются проблемы с проектной документацией, также поскольку постройка одноэтажная была из шлакоблока, у истца были проблемы в сращивании постройки из шлакоблока и второго яруса из сруба, что полагают и явилось основной причиной отказа от исполнения договора.

Заслушав объяснения представителя истца Алексеевой Н.Б., представителя ответчика Бурундукова В.А., исследовав письменные доказательства, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В рассматриваемом случае правоотношения между истцом Дитятьевым Ю.А. и ответчиком ООО «Агротехсервис» основаны на заключенном ими договоре на изготовление сруба из оцилиндрованного бревна от 22.03.2019 г.

    Исходя из предмета и субъектного состава указанного договора, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, сторонами заключен договор подряда, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. (ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из заключенного сторонами договора на изготовление сруба из оцилиндрованного бревна (л.д. 8-11) следует о том, что подрядчик принял на себя обязанность изготовить в установленные договором сроки из своих материалов сруб из оцилидрованного бревна 28го диаметра. Срок окончания работ установлен 20.07.2019 г. (п.1.3. договора).

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 408 000 руб. (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым Заказчиком вносится 50 % предоплата, и 50% оплата по факту готовности.

Сдача работ и их приемка оформляются актом о приемке выполненных работ, который подписывается обоими сторонами. (п.6.3 договора).

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания, сторонами составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроком их устранения (п. 6.4 договора).

В пункте 10.2 договора установлено о том, что все изменения и дополнения к Договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.

Из объяснений сторон и письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено о том, что дополнительных соглашений к договору его сторонами не заключалось.

В качестве оплаты по договору истцом внесено 204 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 2 от 22.03.2019 (л.д.12) и стороной ответчика не оспаривается.

13.08.2019 Дитятьевым Ю.А. направлено директору ООО «Агротехсервис» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором истец указал о том, что работы по договору были начаты только 31.07.2019 г., после оговоренной     договором даты, при этом был использован «лежалый» лес. Были оцилиндрованы 49 бревен, треть из которых имели пятна синего и черного цвета. Настоящим уведомлением истец извещает, что договор на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым с момента получения уведомления. Также в уведомлении указано требование до 31 августа 2019 года вернуть предоплату в размере 204 000 руб.

Получение данного уведомления подтверждено стороной ответчика в письменных возражениях на исковое заявления, в которых указано о том, что 31.10.2019 заказчику был направлен ответ на уведомление, представленным оригиналом ответа на уведомление (претензию), согласно которому ответчик находит возможным удовлетворить требование о расторжении договора в одностороннем порядке при условии вычета фактически понесенных расходов на момент расторжения договора..

Также Дитятьев Ю.А. обратился к ООО «Агротехсервис» с претензией от 05.11.2019, в которой просил принять отказ от исполнения договора на изготовление сруба из оцилиндрованного бревна от 22.03.2019 г., вернуть ему уплаченную денежную сумму в размере 204 000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 44 064 руб. (л.д.13).

Факт направления претензии подтвержден кассовым чеком об оплате почтового отправления ФГУП «Поста России» от 12.11.2019 (л.д. 14)

    Вопреки доводам стороны ответчика основанием отказа от договора подряда истец указал - нарушение сроков выполнения работ.

    То обстоятельство, что в срок окончания работ, установленный договором от 22.03.2019, - 20.07.2019 г. работы по договору завершены не были, подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2019, объяснениями Китаева В.А. от 01.10.2019 г., перед дачей которых ему была разъяснений ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ложного доноса в соответствии со ст. ст. 306, 307 УК РФ.

    Из объяснений Китаева В.А. следует о том, что он представлял на протяжении последних 3-х лет по доверенности от ООО «Агротехсервис» интересы организации по изготовлению оцилиндрованных срубов физическим и юридическим лицам. 22 марта 2019 он от имени ООО «Агротехсервис» по доверенности заключил с Дитятьевым Ю.А. договор на изготовление сруба. Согласно договору срок окончания работ 20 июля 2019 года. Приступить к выполнению работ в указанный в договоре срок он не смог по причине того, что его напарник по имени «Сергей» заболел. 15 июля 2019 она приехал к Дитятьеву Ю.А. и сообщил, что не успеет сделать сруб. Пообещал сделать сруб до 01 августа 2019 г. 31 июля 2019 Дитятьев Ю.А. приехал на территорию промышленной базы ООО «Агротехсервис» и попросил показать сруб. Он сказал, что не успевает, договорились, что сруб будет готов 03 августа 2019 г. 05 или 06 августа Дитятьев Ю.А. в ходе встречи сообщил, что отказывается от сруба.

    Также о неготовности сруба в августе 2019 года свидетельствуют объяснения Больших В.А. от 17.10.2019, имеющихся в пояснившего о том, что в августе 2019 к нему обратился Дитятьев Ю.А., который сообщил, что хотел бы вернуть предоплату за изготовление сруба в размере 204 000 руб. и отказывается от изготовленного больше чем на половину сруба.

    В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Отказ от исполнения договора в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является формой расторжения договора.     Односторонний отказ заказчика от исполнения договора имел место при направлении истцом и получении ответчиком уведомления от 13 августа 2019 года и привел к его расторжению.

    Доводы стороны ответчика о готовности сруба 20.07.2019, 13.08.2019, что по мнению данной стороны подтверждается актами выполненных работ от 20.07.2019 и 13.08.2019 г., являются необоснованными, поскольку указанные акту стороной ответчика суду не представлены, опровергаются вышеизложенными объяснениями Китаева В.А. и Больших В.А., согласующимися между собой и с объяснениями истца Дитятьева Ю.А.

Из договора оказания услуг № 03 от 01 апреля 2019 г. не усматривается относимость оказываемых услуг с рассматриваемыми обстоятельствами относительно договора     на изготовление сруба из оцилиндрованного бревна от 22.03.2019 г.

Согласно договору оказания услуг № 04, заключенному ИП Родионовым Д.В. и ООО «Агротехсервис» услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.3 договора). Вместе с тем, акт о выполнении услуг суду не представлен.

    С учетом установленных по делу обстоятельств и правовых оснований, со стороны ответчика имелось неисполнение обязательства по заключенному с истцом договору от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец имеет право в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    Поскольку истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, так же как и не составлялся акт, подтверждающий отказ потребителя принять выполненные работы или их часть, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истца об отказе от исполнения договора, взыскания с ООО «Агротехсервис» уплаченной Дитятьевым Ю.А. по договору денежной суммы в размере 204 000 руб.

    В пункте 5. ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено о том, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 7.1 договора за необоснованное нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В то же время, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Поскольку размер неустойки, установленный договором, меньше неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 422 ГК РФ размер договорной неустойки не подлежит применению, так как нарушает права потребителя, условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки.

    Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию, необходимо производить в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    В ходе производства по делу стороной ответчика ходатайствовала об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела: стоимость и характер работ, поведение той и другой стороны в период исполнения договора, период просрочки удовлетворения требования потребителя, оценивая действительный, а не возможный размер ущерба, последствия нарушения обязательства, размер заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

    Поскольку является установленным и доказанным факт нарушения ООО «Агротехсервис» сроков выполнения работ, то есть нарушения прав потребителя Дитятьева Ю.А., так и факт отказа в добровольном порядке возвратить уплаченную по договору сумму, выплатить неустойку, вследствие чего истцу причинен моральный вред, заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права истца, степень вины нарушителя, составляющей 100 %, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости, с учетом не удовлетворения требований потребителя, суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    Поскольку исковые требования Дитятьева Ю.А. подлежат удовлетворению, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154 500 руб. ((204000 руб. + 100000 руб. + 5000 руб.) X 50%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён, поэтому государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере 300 руб. 00 коп., по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере 6 240 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика ООО «Агротехсервис» в местный бюджет Серовского городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обращалась за оказанием юридических услуг к ИП Алексеевой Н.Б.

За оказанную юридическую помощь Дитятьев Ю.А. понес расходы в размере 15000,00 руб. Что подтверждено договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.12.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 16 декабря 2019 г.

    В пункте 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность гражданского дела, время его рассмотрения, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, фактическое время занятости представителя истца при рассмотрении дела, затраченных на подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора, участие в 3 (трех) судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 13 000 руб.

Кроме того, Дитятьевым Ю.А. понесены расходы на оплату услуг ФГУП «Почта России» в размере 27,00 руб. для направления претензии от 05.11.2019, что подтверждено чеком от 12.11.2019. Данные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Дидятьевым Ю.А. понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 декабря 2019 г. Учитывая, что доверенностью Диьятьевым Ю.А. уполномочена Алексеева Н.Б. вести его дела по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» об отказе от исполнения договора от 22.03.2019 года, взыскании денежных средств, данные расходы не могут быть возмещены истцу при обращении с иным иском, в рамках иного дела, они также подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дитятьева Юрия Алексеевича удовлетворить частично

Принять отказ от исполнения Договора на изготовление сруба из оцилидрованного бревна от 22.03.2019 г., заключенного Дитятьевым Юрием Алексеевичем и ООО «Агротехсервис».

Взыскать с ООО «Агротехсервис» в пользу Дитятьева Юрия Алексеевича уплаченную денежную сумму в размере 204 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 154 500 руб., судебные расходы в размере 13 027 руб., всего 476 027 руб. 00 коп. (Четыреста семьдесят шесть тысяч двадцать семь руб. 00 коп.)

В удовлетворении исковых требований Дитятьева Юрия Алексеевича в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Агротехсервис» в доход бюджета муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 6 540 руб. 00 коп. (Шесть тысяч пятьсот сорок руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2020 года.

Председательствующий      Холоденко Н.А