Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2019 от 13.06.2019

Дело № 1-186/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001241-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 28 июня 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

подсудимого Морозова Д.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Пологовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МОРОЗОВА Д.Ю., <*****>, судимого:

- приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 марта 2012 года (с учетом кассационного определения от 22 июня 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожденного 23 сентября 2014 года условно-досрочно по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11 сентября 2014 года на 01 год 11 месяцев 29 дней;

осужденного:

- приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 января 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 мая 2019 года условное осуждение отменено, Морозов Д.Ю. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

- приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 июня 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящего приговору и приговору от 22 января 2019 года назначено окончательное наказание в виде 02 лет лишения свободы,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 29 мая 2019 года (том 2 л.д. 19-20),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Морозов Д.Ю. совершил кражу, то есть тайно умышленно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 21 декабря 2018 года Морозов Д.Ю., а также Трофимов К.В. и Мясников К.Е., в отношении которых 30 апреля 2019 года постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, и неустановленное следствием лицо, находясь на территории г. Каменска - Уральского Свердловской области из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения металлических проводов с территории «<*****>), расположенной вблизи <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Реализуя преступный умысел, в указанный период, Морозов Д.Ю., Трофимов К.В., Мясников К.Е. и неустановленное лицо, прошли на территорию указанной организации, где проследовали к металлическому гаражу, стоящему около железнодорожных путей. Убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, Морозов Д.Ю., Трофимов К.В., Мясников К.Е. и неустановленное лицо при помощи приисканного на месте лома совместными усилиями сорвали навесной замок с металлического гаража, незаконно в него проникли и умышленно тайно похитили из него медные провода МФ - 100 массой не менее 0,164 тонны. Впоследствии Морозов Д.Ю., Трофимов К.В., Мясников К.Е. и неустановленное лицо сдали похищенные металлические провода в пункт приема лома, а вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. Продолжая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, в ночь на 24 декабря 2018 года Морозов Д.Ю., Трофимов К.В., Мясников К.Е. и неустановленное лицо вновь прошли на территорию вышеуказанной организации, где проследовали к металлическому гаражу, стоящему около железнодорожных путей. Убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, Морозов Д.Ю., Трофимов К.В., Мясников К.Е. и неустановленное лицо при помощи приисканного на месте лома совместными усилиями сорвали навесной замок с металлического гаража, незаконно в него проникли и умышленно тайно похитили из него медные провода МФ-100 массой не менее 0,03 тонны. После чего, Морозов Д.Ю., Трофимов К.В., Мясников К.Е. и неустановленное лицо сдали похищенные медные провода в пункт приема лома, а вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый, похитив медные провода марки МФ - 100 общей массой 0,194 тонны стоимостью 269 116,94 рублей за 1 тонну, причинили <*****>) материальный ущерб на общую сумму 52 208,68 рублей.

Морозов Д.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый Морозов Д.Ю. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Морозов Д.Ю. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник Пологова Ю.В. в судебном заседании, представитель потерпевшего в своем письменном заявлении, адресованном суду, против рассмотрения уголовного дела в отношении Морозова Д.Ю. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Морозова Д.Ю. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого Морозова Д.Ю. суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым Морозовым Д.Ю. совершено преступление средней тяжести, посягающее на собственность юридического лица. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого Морозова Д.Ю. суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает с престарелой бабушкой и родным братом, женат, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, исключительно положительно характеризовался по месту отбывания наказания, занимался общественно-полезным трудом, работая у индивидуального предпринимателя. Каких-либо явно отрицательных характеристик в материалы дела не представлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание Морозова Д.Ю. обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья Морозова Д.Ю., а также осуществление им ухода за престарелой бабушкой, которой в силу возраста и состояния здоровья нужна посторонняя помощь.

В качестве смягчающего наказание Морозова Д.Ю. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать явку с повинной (том 2 л.д. 1), поскольку в явке с повинной подсудимый дал пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, изобличая не только себя, но и соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Морозова Д.Ю., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение в том числе тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 марта 2012 года.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Морозову Д.Ю. как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением Морозова Д.Ю. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая данные о личности Морозова Д.Ю., характер и обстоятельства совершения им преступления, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения Морозову Д.Ю. наказания условно суд не усматривает.

Поскольку установлено отягчающее наказание Морозова Д.Ю. обстоятельства – рецидив преступлений, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Морозова Д.Ю. рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При определении срока наказания подсудимому Морозову Д.Ю. суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого Морозова Д.Ю. ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Окончательное наказание Морозову Д.Ю. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11 июня 2019 года, поскольку установлено, что Морозов Д.Ю. виновен в преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания Морозова Д.Ю. следует направить в исправительную колонию строгого режима как лицо, осужденное к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшее лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить в отношении Морозова Д.Ю. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, поскольку Морозов Д.Ю. осужден к реальному лишению свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться.

Срок содержания Морозова Д.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитывать в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пологовой Ю.В. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. Поскольку обвинительный приговор в отношении Морозова Д.Ю. выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МОРОЗОВА Д.Ю. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 июня 2019 года, назначить МОРОЗОВУ Д.Ю. окончательное наказание в виде 02 (ДВУХ) лет 06 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Морозову Д.Ю. – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу.

Взять Морозова Д.Ю. под стражу в зале суда 28 июня 2019 года и с этого времени исчислять срок отбытия им наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания Морозову Д.Ю. время отбывания наказания по приговорам Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 января 2019 года (с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 мая 2019 года) и от 11 июня 2019 года с 15 мая 2019 года по 27 июня 2019 года включительно.

Освободить Морозова Д.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос по гражданскому иску и судьбе вещественных доказательств разрешен в приговоре Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 апреля 2019 года, поэтому не разрешается в настоящем приговоре.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: Т.В. Серебрякова