Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1116/2021 от 13.01.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                                                                                           г. Раменское

Председательствующий судья Раменского городского суда Московской области Захарова А.Н.,

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев заявление ФИО1 об отмене заочного решения от 24 ноября 2020 года, прекращении производства по делу, процессуальном правопреемстве, -

УСТАНОВИЛ:

    Заочным решением Раменского городского суда от 24 ноября 2020 года исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, взыскании судебных расходов, - удовлетворены частично.

             В суд обратилась ФИО1 с заявлением об отмене заочного решения по делу ФИО2 прекращении производства по делу, процессуальном правопреемстве.

            В обоснование заявления указала, что решение суда является незаконным, поскольку принято о правах и обязанностях умершего лица, ФИО3 умерла <дата>, она является наследником умершей, о наличии ограничений в отношении транспортного средства они не знали, ответчик являлась добросовестным приобретателем.

    ПАО «Балтинвестбанк» участие представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом.

             В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 заявление поддержал в полном объеме, также заявил ходатайство о снятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства.

Выслушав представителя заявителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда 16 сентября 2020 года (л.д.1).

Определением Вохомского районного суда Костромской области от 06.10.2020 года по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО7 на ФИО3, и дело передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области (л.д.114).

Заочным решением Раменского городского суда от 24 ноября 2020 года исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, взыскании судебных расходов, - удовлетворены частично (л.д. 140-144).

Ответчик ФИО3 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> (л.д. 160).

Согласно справки, выданной ВРИО нотариуса ФИО8 заявитель ФИО1, является единственным наследником к имуществу ФИО3 (л.д. 161).

            В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд полагает, что причины неявки ответчика ФИО3 следует признать уважительными, таким образом, заявление об отмене заочного решения подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» предъявлены к умершему гражданину, производство по делу по исковому заявлению ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, взыскании судебных расходов, подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве и замене ответчика с умершей ФИО3 на ее наследника ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в данной части, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Замена возможна лишь тогда, когда правопреемство возникло на стадии рассмотрения судом спора или после вынесения решения по делу (т.е. после возбуждения судом гражданского дела и до момента окончания исполнения решения суда). В рассматриваемом случае ответчик, к которому истец предъявил иск <дата>, умерла <дата>, т.е. до предъявления иска, поэтому процессуальной право- и дееспособностью не обладала (ст. ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правопреемство в материальном правоотношении (при принятии наследства) имело место до возбуждения судом гражданского дела по иску банка, что исключает возможность применения положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 144 ГПК РФ суд считает целесообразным отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи от <дата>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 144, 220, 241-243 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Заочное решение Раменского городского суда от 24.11.2020 года по гражданскому делу №2-6817/2020 по исковому заявлению ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, взыскании судебных расходов – отменить, производство по делу на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - прекратить.

    Разъяснить истцу ПАО «Балтинвестбанк» право на обращение в суд с иском к наследнику ФИО3.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Принятые определением от 16 сентября 2020 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <...>, <номер>, год выпуска <дата>, паспорт транспортного средства автомобиля <номер> – отменить по вступлению настоящего определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи частной жалобы.

Судья:                                                                                                            А.Н. Захарова