Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2015 ~ М-726/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-800/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Шексна 20 июля 2015 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Потапова К.А.,

при секретаре Земляной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Волковой Е.М. и Волкову Н.Н. о расторжении кредитного договора и о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с иском к Волковой Е.М. и Волкову Н.Н. о расторжении кредитного договора и о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» Волковым Н.Н. и Волковой Е.М. был заключен кредитный договор № №, согласно которому им был предоставлен кредит «<данные изъяты>)» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на приобретение объекта недвижимости: <адрес> на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. При государственной регистрации права собственности на кредитуемый объект недвижимости одновременно была наложена ипотека в силу закона в пользу банка на основании п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. На основании п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с дополнительным соглашением к договору о вкладе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поручил Банку, начиная ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого <данные изъяты> числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. В связи с затруднительным материальным положением заемщика между банком и Волковым Н.Н., Волковой Е.М. было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору и новый график платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, составленный при подписании кредитного договора, утратил силу. Ответчик нарушил условия кредитного договора, дополнительного соглашения, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных кредитным договором. При осуществлении платежей в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком было допущено несколько просрочек исполнения обязательства. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного требования расторгнуть кредитный договор. Однако просроченная задолженность не была погашена. На основании изложенного просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Волковым Н.Н. и Волковой Е.М., взыскать солидарно сумму долга в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из: просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., просроченных процентов – <данные изъяты> коп., неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Волкова Н.Н., место нахождения которого неизвестно адвокат Лебедев Д.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд снизить штрафные санкции, поскольку они несоразмерны заявленным требованиям. Кроме того, по его мнению не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как ответчик зарегистрирован в п. Первомайский Вологодского района, а претензию Банк направлял в <адрес>. Просит суд в отношении Волкова Н.Н. заявленные требования оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика Волковой Е.М., место нахождения которой неизвестно адвокат Тихомирова Л.С., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании просила суд учесть материальное положение Волковой Е.М. и снизить неустойку на основной долг и проценты.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениями по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638» Волковым Н.Н. и Волковой Е.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому им был предоставлен кредит «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процентов годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

При государственной регистрации права собственности на кредитуемый объект недвижимости одновременно была наложена ипотека в силу закона в пользу банка.

На основании п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Дополнительным соглашением к договору о вкладе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поручил Банку, начиная ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого <данные изъяты> числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

Установлено, что в связи с затруднительным материальным положением заемщика между Банком и Волковым Н.Н., Волковой Е.М. было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору.

В связи с заключением дополнительного соглашения № был составлен новый график платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, составленный при подписании кредитного договора, утратил силу.

Со всеми условиями кредитного договора и дополнительного соглашения Волков Н.Н. и Волкова Е.М. согласились, о чем свидетельствуют их подписи. Согласно п. 5.3.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество.

Установлено, что ответчики нарушили условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, что является в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, основанием для расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 известило заемщиков о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного требования расторгнуть кредитный договор (требование ДД.ММ.ГГГГ № №), однако в указанный в требовании срок ответ банком не был получен, просроченная задолженность ответчиками не была погашена в полном объеме.

Представители ответчиков просили снизить размер неустойки за просроченную ссуду и неустойки на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в его судебных актах, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных отношений возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика. Размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого не исполнялось обязательство должниками, учитывая, что неустойка предусмотрена договором, с условиями которого ответчики были ознакомлены и согласились на заключение данного договора, подписав его, но в дальнейшем уклонились от исполнения взятых на себя обязательств, суд полагает, что размер неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. и размер неустойки за просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.

По смыслу ч.1 ст.811 ГК РФ проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию с заемщика в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа. В соответствии с п.4.2 кредитного договора уплата процентов заемщиком производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

С учетом того, что кредит предоставлялся ответчикам на срок 180 месяцев, сроком его возврата следует считать ДД.ММ.ГГГГ года. Банк, обратившись в суд, использовал свое право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, взыскания причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора. При досрочном расторжении договора займа положения ч.1 ст.395 ГК РФ применению не подлежат.

Кроме того, согласно позиции ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года, проценты за пользование денежными средствами взыскиваются судом на день предъявления иска или на день вынесения решения, а не на день вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет истца по взыскиваемым процентам, данные заявленные исковые требования не оплачены государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежит.

Ссылку представителя ответчика Волкова Н.Н. адвоката Лебедева Д.А. на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора было направлено Волкову Н.Н. по адресу: <адрес>, при том, как адрес его регистрации указан как п<адрес>, суд признает несостоятельной. Как следует из материалов дела истцом, кроме спорного адреса (адреса регистрации Волкова Н.Н. по месту жительства) были направлены Волкову Н.Н. требования по трем другим адресам (адресам фактического проживания): <адрес>, п. <адрес> и <адрес> то есть истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении Волкова Н.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» Вологодского отделения № 8638 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 Волковым Н.Н. и Волковой Е.М..

Взыскать с Волкова Н.Н. и Волковой Е.М. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638:

просроченный основной долг <данные изъяты> руб.,

просроченные проценты <данные изъяты> руб.,

неустойку за просроченные проценты <данные изъяты> руб.,

неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Волкова Н.Н. и Волковой Е.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Шекснинский районный суд в течение месяца со дня, следующего после изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2015 года

Судья подпись Потапов К.А.