Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2012 (2-9615/2011;) ~ М-10154/2011 от 08.12.2011

Дело № 2 - 243/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

в составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Баженовой Д.А.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска - Назаровой Т.В.

с участием истца Гукало Г.К., представителей ответчика Баженовой И.А., Шавилова Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гукало Григория Константиновича к ООО «Маломырский рудник» об обжаловании приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене записи в трудовой книжке, -

у с т а н о в и л:

Гукало Григорий Константинович обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с данным исковым заявлением в обоснование указал, что с *** состоял в трудовых отношениях с ООО «Маломырский рудник» в должности водителя специального автомобиля (маслозаправочная). В период с *** по *** истец был отстранен от работы по устному распоряжению механика ВЕ, также предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию. С приказом об отстранении от работы либо о переводе на другую должность он ознакомлен не был. В связи с этим, приходил на утренние разнарядки, однако задания на работу не получал. Заработная плата за данный период была выплачена со значительной задержкой. ***, в соответствии с графиком вахтовых работ, он прибыл на работу на участок ООО «Маломырский рудник», однако к работе вновь не был допущен. В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с невыплатой заработной платы за период с *** по *** истец вынужден был приостановить исполнение своих должностных обязанностей, о чем уведомил в письменной форме главного механика ДЮ ***, после получения соответствующих объяснений от истца о причинах невыхода на работу, генеральным директором ООО «Маломырский рудник» был издан приказ *** о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в период с *** по ***. Согласно графику вахтовых работ следующий период работы исчислялся с *** по ***. В указанный период времени по причине приостановления выполнения работ в связи с невыплатой заработной платы истец вновь не приступил к исполнению обязанностей, о чем известил работодателя ***. В период с *** по *** сотрудниками ООО «Маломырский рудник» ежедневно составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины. *** генеральным директором ООО «Маломырский рудник» был издан приказ *** о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте в период с *** по ***. Кроме того, *** ответчиком издан приказ *** об увольнении истца по подп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, данные приказы не соответствуют положениям ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Истец неоднократно уведомлял ответчика о приостановлении работы до выплаты заработной платы. Уведомлений ответчика о готовности выплатить заработную плату, что, по мнению истца, является единственным основаниям для возобновления исполнения трудовых обязанностей, от ответчика не поступало. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Основываясь на указанных положениях, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Кроме того, основываясь на положениях ст. ст. 21, 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ истец полагает, что у ответчика существует обязанность по выплате компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика. Моральный вред, по мнению Гукало Г.К., выразился в соответствующих нравственных переживаниях, вызванных незаконным увольнением.

На основании изложенного Гукало Г.К. просил суд признать незаконными приказ от *** *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от *** *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от *** *** об увольнении истца по подп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, отменить запись в трудовой книжке истца об увольнении по подп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить истца на работе согласно занимаемой должности.

В ходе производства по делу истцом увеличен размер исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула до 80000 рублей, а также указано наименование должности, в которой истец просит восстановить его на работе. Увеличение размера исковых требований принято к производству суда соответствующим определением от ***. В остальном требования истца остались без изменения.

В судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 169 ГПК РФ истец поддержал пояснения данные ранее в судебных заседаниях, в дополнение указал, что продолжительность периода вынужденного прогула составляет 136 дней. С учетом размера среднедневной заработной платы *** рублей размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет *** рублей *** копейки. В период с *** по *** истец не приступал к исполнению своих обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с *** по *** года. Указанная задолженность по заработной плате была выплачена на основании табеля учёта рабочего времени от *** года в размере *** рублей *** копеек. На основании приказа от *** *** была выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы. Между тем, *** его вновь не допустили к работе, путевой лист и наряд - задание выданы не были. ДЮ в этот день предложил написать истцу заявление об увольнении по собственному желанию, однако истец отказался. Поскольку у истца на начало вахты отсутствовали денежные средства, а также в связи с отстранением от работы и необходимостью обращения в компетентные органы, Гукало Г.К. вынужден был выехать в г. Благовещенск. На вахту, которая длилась с октября по *** года истец не выезжал. В связи с тяжелым материальным положением, обусловленным задержкой в выплате заработной платы за период с *** по *** и невыплатой за последующие периоды, а также необходимостью внесения платежей по соответствующим кредитным отношения, имеющимся у истца, Гукало Г.К. не имел финансовой возможности для проезда к месту работы. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных требований, указав в обоснование, что Гукало Г.К., не соблюден предусмотренный ст. 142 ТК РФ порядок приостановления работы на период задержки выплаты заработной платы. Истец не обращался к работодателю в порядке ст. 142 ТК РФ с извещением о приостановлении работы. Уведомление ДЮ от *** не является письменным уведомлением работодателя о приостановлении работы по смыслу ст. 142 ТК РФ. Кроме того, от лица работодателя - ООО «Маломырский рудник» вправе выступать *** - АВ Положения действующего законодательства не предусматривают прав работника на самозащиту в виде приостановления работы в случаях, о которых указал истец в своем заявлении от ***. Положения ст. 136 ТК РФ обязывают работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Маломырский рудник» и трудового договора между ООО «Маломырский рудник» и Гукало Г.К. от *** выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: *** числа текущего месяца - аванс за фактически отработанное время с *** по *** число календарного месяца. Окончательный расчет по выплате заработной платы осуществляется *** числа месяца, следующего за отработанным. Заработная плата Гукало Г.К. за *** года была перечислена на банковскую карту: аванс за отработанные дни с *** по *** - *** в размере *** рублей *** копейки (платежное поручение *** от ***). Из служебной записки *** ВЕ и объяснительных Гукало Г.К. от *** следует, что *** истец выполнял свои должностные обязанности, а *** был отстранен от работы. В первичном табеле учёта рабочего времени указаны рабочие дни с *** по ***, с *** по *** было указано на невыход истца на работу по невыясненным причинам. В связи с этим заработная плата была начислена только за период с *** по ***. С учётом ранее выплаченного истцу аванса было выплачено 2523 рубля 76 копеек. После выяснения причин отсутствия Гукало Г.К. на рабочем месте с *** по *** на основании корректирующего табеля учёта рабочего времени истцу была перечислена заработная плата за указанный период. Кроме того, приказом от *** *** выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки. *** в отдел кадров поступила информация о том, что Гукало Г.К. к работе *** не приступил. *** от Гукало Г.К., поступили объяснения о причинах невыхода на работу, в которых истец впервые указывает о невыплате ему заработной платы за период с *** по ***. С учетом изложенного, генеральным директором ООО «Маломырский рудник» принято решение о применении к Гукало Г.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора. *** Гукало Г.К. предоставил работодателю уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за период работы с *** по ***. Также сообщалось о несогласии с приказом от ***. *** в отдел кадров поступила информация о том, что Гукало Г.К, к исполнению должностных обязанностей не приступил. *** от истца поступила объяснительная. Приказом от *** *** Гукало Г.К, уволен в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с *** по ***.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные Гукало Г.К. требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник по поводу законности привлечения истца Гукало Г.К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, наличия у ответчика обязанностей по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, по внесению изменений в трудовую книжку в части исключения записи об увольнении Гукало Г.К. по подп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от *** *** и восстановлении на работе в должности водителя специального автомобиля (маслозаправочная), 5 разряда ООО «Маломырский рудник».

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ***, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, о государственной регистрации юридического лица ООО «Маломырский рудник» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано ***, в этот же день поставлено на налоговый учет.

Из Устава общества, утвержденного решением общего собрания участников общества ***, следует, что общество с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» создано в результате реорганизации путем преобразования из Закрытого акционерного общества «Маломырский рудник», основными видами деятельности общества является разведка и добыча полезных ископаемых, геологическое изучение, производство драгоценных металлов, научная, производственная и предпринимательская деятельность в области природопользования и недропользования. Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, которые издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Из представленных суду материалов усматривается, что *** между обществом с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» в лице *** АВ (работодатель) и Гукало Григорием Константиновичем (работник) заключен трудовой договор по условиям которого Гукало Г.К. принят на работу в структурное подразделение ремонтно - механические мастерские, механическая служба, обособленное подразделение «Участок «Маломыр» по специальности слесарь по ремонту автотранспорта согласно должностной инструкции или квалификационным требованиям.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» от *** *** постановлено принять Гукало Григория Константиновича в ремонтно-механические мастерские, механическая служба, обособленное подразделение «Участок «Маломыр» на постоянную работу в должности слесарь по ремонту автотранспорта. Указанный документ содержит сведения об ознакомлении Гукало Г.К. *** с его содержанием. На основании приказа от *** *** соответствующая запись о приеме на работу была внесена в трудовую книжку *** Гукало Григория Константиновича, что подтверждено представленной суду копией данного документа и не оспаривается лицами, участвующими в разбирательстве дела.

*** Гукало Григорий Константинович обратился с заявлением на имя *** ООО «Маломырский рудник» АВ с просьбой перевести его с должности *** на должность ***.

Приказом *** ООО «Маломырский рудник» от *** *** постановлено перевести Гукало Г.К. с прежней должности на должность ***, обособленное подразделение «Участок «Маломыр». Соответствующие изменения были внесены в трудовой договор от ***, что подтверждается дополнительным соглашением от ***. Соответствующая запись о переводе работника на другую должность внесена в трудовую книжку.

*** Гукало Г.К. обратился с заявлением на имя *** ООО «Маломырский рудник» АВ с просьбой перевести его с должности ***.

Приказом *** ООО «Маломырский рудник» от *** *** постановлено перевести Гукало Г.К. с прежней должности на должность ***, обособленное подразделение «Участок «Маломыр». В связи с переводом Гукало Г.К. на другую должность *** между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Из содержания трудового договора, с учётом достигнутого *** дополнительного соглашения следует, что работник переводится на работу в структурное подразделение ремонтно-механические мастерские, механическая служба, рабочие, обособленное подразделение «Участок «Маломыр» по должности *** согласно должностной инструкции и квалификационным требованиям. Местом постоянной работы работника является: Амурская область, ***, «Участок «Маломыр». Работник выполняет свои обязанности вахтовым методом с выплатой вахтовой надбавки, согласно действующего положения о вахтовом методе работ на предприятии, за фактическое пребывание на вахте. Работнику устанавливается 11-ти часовой рабочий день в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Продолжительность вахты 30 дней. Обязанности работника закреплены в представленной суду должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Маломырский рудник».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возникновении между ООО «Маломырский рудник» и Гукало Г.К. трудовых отношений обусловленных выполнением работником трудовой функции в должности: слесарь по ремонту автотранспорта (тяж. техники) с *** по ***, водителя грузового автомобиля 5 разряда с *** по ***, водителя специального автомобиля (маслозаправочная) 5 разряда с ***.

В ходе судебного заседания установлено, что приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» от *** *** за нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте с *** по *** к Гукало Григорию Константиновичу, ***. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» от *** *** за нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте с *** по *** без уважительных причин к Гукало Григорию Константиновичу, *** применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» от *** *** Гукало Григорий Константинович, *** р на основании докладной записки *** ДЮ, объяснительной Гукало Г.К., от ***, приказа от *** «О дисциплинарном взыскании» уволен в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с *** по ***.

Указанные приказы оспариваются истцом в ходе судебного разбирательства, в частности истец, не оспаривая обстоятельства отсутствия на рабочем месте в период с *** по *** и с *** по ***, полагает, что неисполнение должностных обязанностей обусловлено незаконными действиями ответчика, а именно задержкой в выплате заработной платы на срок более 15 дней, в связи, с чем он был вправе приостановить работу.

Кроме того, истец указал, что *** *** ВЕ, а затем *** *** ДЮ он был незаконно отстранен от исполнения своих обязанностей, что являлось причиной их неисполнения.

Также, истцом приведены обстоятельства тяжелого материального положения, обусловленного задержкой выплаты ответчиком заработной платы за период с *** по *** и за период с *** по ***, наличием кредитных правоотношений с участием истца, что препятствовало ему проживать в вахтовом поселке в период с *** по *** и выехать на вахту с *** по ***.

Данные обстоятельства, по мнению истца, в своей совокупности свидетельствуют об уважительности неисполнения им трудовых обязанностей в период с *** по *** и с *** по *** и как следствие о незаконности оспариваемых приказов генерального директора ООО «Маломырский рудник» о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении. Ответчик, в свою очередь, указывает на отсутствие уважительных причин неисполнения истцом своих обязанностей, в подтверждение чего представляет акты об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин, табеля учёта рабочего времени, расценивает спорные периоды как прогул.

Проверяя законность оспариваемых приказов, а соответственно обоснованность приведенных истцом доводов, суд отмечает, что согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу подп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, с целью объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора, суду надлежит проверить наличие фактических оснований для применения соответствующих дисциплинарных взысканий к ответчику.

В силу ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В силу ст.ст. 299, 301 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

С *** для работников ЗАО «Маломырский рудник», преобразованного в ООО «Маломырский рудник» (п.1.1 Устава) введено в действие положение о вахтовом методе организации работ, утвержденное в тот же день генеральным директором организации. Данным актом установлено, что временем вахты считаются периоды выполнения работы и междусменного отдыха на объекте (участке) производства работ, рассчитанные на основании производственного графика работ на текущий год. Организация работы вахтовым методом обеспечивает ритмичность, непрерывность, комплектность выполнения работ на объектах (участках) (п. 1.4). Работники предприятия обязаны прибыть на работу к началу вахты и убыть по окончании вахты согласно графику работы предприятия (п.2.4). График работы на вахте состоит из смены продолжительностью 11 часов, обеденным перерывом 1 час, междусменным отдыхом 12 часов, проводимом в специально организованном поселке. Начало работы: 8 - 00 (20 - 00), окончание 20 - 00 (8-00) (п.3.2).

Из пояснений сторон, материалов дела, следует, что в соответствии с утвержденным *** ООО «Маломырский рудник» графиком работы на вахте в спорные периоды - с *** по *** и с *** по *** Гукало Г.К., в силу заключенного трудового договора имел обязанность по исполнению трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией *** Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены материалами дела и считаются судом установленными.

Представленными суду табелями учёта рабочего времени от *** *** с отчётным периодом с *** по ***, от *** *** с отчётным периодом с *** по ***, от *** *** с отчетным периодом с *** по *** и от *** с отчетным периодом с *** по ***, а также актами об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин подтверждаются обстоятельства невыхода истца на работу в период с *** по *** и с *** по *** (день увольнения).

Стороны в ходе судебного заседания данные обстоятельства не оспаривали, разногласия сторон в оценке исследуемой ситуации обусловлены различной позицией о причинах неисполнения истцом трудовой функции.

Оценивая доводы истца о приостановлении в указанные периоды исполнения должностных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы, суд учитывает, что в силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Анализируя содержание приведенной правовой нормы, суд отмечает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при проверке доводов истца о приостановлении им исполнения своих трудовых обязанностей в период с *** по *** и с *** по *** являются: наличие у истца обязанностей по выполнению трудовой функции в указанные периоды, наличие задержки выплаты ответчиком заработной платы на срок более 15 дней, извещение работником работодателя в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы.

Ранее судом были установлены обстоятельства наличия у истца обязанностей по выполнению трудовой функции в период с *** по *** и с *** по ***.

Проверяя обстоятельства задержки ответчиком выплаты заработной платы на срок более 15 дней, суд отмечает, что в соответствии с графиком рабочего времени РММ на 2011 года, в том числе для профессии - водитель маслозаправочной, период с *** по *** в соответствии с трудовым договором Гукало Г.К. должен был исполнять обязанности, обусловленные трудовым договором.

Исходя из табеля учёта рабочего времени от *** *** с отчётным периодом с *** по *** Гукало Г.К. отработан период до ***. В дальнейшем указанный документ содержит сведения о невыходе Гукало Г.К. на работу в период с *** по ***.

Из пояснений Гукало Г.К. следует, что *** он был незаконно отстранен от исполнения своих должностных обязанностей и вплоть до *** не допускался *** ВЕ к работе, указанное нашло свое отражение в табеле учёта рабочего времени в связи с чем за период с *** по *** истец не получил заработную плату. Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской ВЕ на имя *** ООО «Маломырский рудник» АВ, актом присутствия на рабочем месте от ***, показаниями свидетеля Свидетель 1, показаниями свидетеля ДЮ и не оспаривались стороной ответчика.

Более того, представители ответчика указали, что после выяснения причин отсутствия Гукало Г.К на рабочем месте с *** по ***, на основании корректирующего табеля учёта рабочего времени *** истцу за указанные дни была перечислена на банковскую карту заработная плата в размере *** рублей *** копеек, а в дальнейшем приказом от *** *** выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки. Приведенные обстоятельства подтверждены достоверными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на *** у ООО «Маломырский рудник» действительно имелась задолженность по выплате заработной платы Гукало Г.К. за период с *** по ***. Следует отметить, что *** в соответствующем табеле учёта рабочего времени был отмечен как отработанный Гукало Г.К., в связи с чем заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. Доказательства обратного в распоряжении суда отсутствуют.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Именно поэтому установленный статьей 142 ТК РФ механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, устанавливает обязательность извещения работодателя, как о приостановлении выполнения работы, так и о причинах такого приостановления.

Исходя из правовой позиции истца, соответствующее извещение работодателя о приостановлении исполнения должностных обязанностей состоялось *** письмом *** ООО «Маломырский рудник» ДЮ Обстоятельства получения данного письма главным механиком подтверждены соответствующей подписью ДЮ на лицевой странице документа и не оспаривались в ходе дачи свидетельских показаний.

Из содержания письма Гукало Г.К., от *** следует, что истец прибыл на вахту согласно графика ***, однако наряд - задание на свой автомобиль ему не выдали. Также сообщалось, что предложенные ДЮ условия дальнейшей работы, связанные с изменением трудовой функции, истца не устраивают. При этом, истец отказался от написания заявления об увольнении по собственному желанию и переходе на иную работу, не соответствующую его профилю. Учитывая, что вопрос не решается длительное время и не будет решен в законном порядке, истец вынужден выехать в г. Благовещенск с целью обращения в должностные инстанции.

Оценивая буквальное содержание письма, суд отмечает, что данный документ невозможно расценить в качестве уведомления работодателя о приостановлении исполнения трудовых обязанностей в связи с невыплатой заработной платы за период с *** по ***. Письмо Гукало Г.К. не содержит данных о нарушении права работника на выплату заработной платы, указывает на нарушения прав работника в части обеспечения его работой, обусловленной трудовым договором.

Между тем, положения ст. 142 ТК РФ имеют своей целью именно стимулирование работодателя к своевременной выплате заработной платы и прекращению соответствующих нарушений права работника на оплату его труда. Данный механизм не может быть использован в иных целях, а именно в целях защиты прав работника при описанных в письме от *** обстоятельствах. Более того, содержание письма от *** прямо указывает, что неисполнение Гукало Г.К. должностных обязанностей в период с *** по *** было связано с иными обстоятельствами, не обусловленными задержкой выплаты заработной платы за ранее отработанный период.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Исходя из содержания устава ООО «Маломырский рудник», иных документов, имеющихся в деле, главный механик указанного юридического лица не является органом управления юридического лица, сведений о наделении его полномочиями на осуществление прав и обязанностей работодателя в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами не имеется.

Таким образом, обращение Гукало Г.К. от *** на имя *** ДЮ не является уведомлением работодателя о приостановлении работ по смыслу ст. 142 ТК РФ, поскольку не содержит сведений о приостановлении работ в связи с задержкой выплаты заработной платы, а также в связи с тем, что *** ДЮ не является работодателем или уполномоченным им лицом.

Также, суд обращает внимание, что в силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора от *** выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: *** - *** числа текущего месяца и *** - *** числа месяца, следующего за отработанным месяцев.

Положением об оплате труда работников ООО «Маломырский рудник» также устанавливаются сроки выплаты заработной платы - выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: первый раз (аванс за отработанные 15 дней) выплачивается в периоды с *** - *** число текущего месяца, окончательный расчет по выплате заработной платы осуществляется с *** по *** число месяца, следующего за отчетным. Разночтения между содержанием трудового договор и положения об оплате труда в датах выплаты заработной платы за период с *** по *** число правового значения в данном случае не имеет, поскольку задержка выплаты заработной платы в исследуемом случае состоялась за период с *** по ***.

Из представленных материалов дела, пояснений сторон следует, что заработная плата за *** года была перечислена на банковскую карту: аванс за отработанные дни с *** по *** - *** в размере *** рублей *** копейки (платежное поручение *** от ***, список перечисляемой зарплаты в банк *** ОСБ Гукало Г.К. по списку ***). Соответственно выплата заработной платы истцу за отработанный период с *** по *** должна осуществляться не позднее ***.

Таким образом, по состоянию на *** истец не вправе был приостанавливать исполнение трудовых обязанностей на основании положений ст. 142 ТК РФ, поскольку к указанному времени действительно имелась задержка выплаты заработной платы со стороны работодателя, однако срок задержки составлял менее 15 дней.

При таких обстоятельствах, неисполнение Гукало Г.К. должностных обязанностей в период с *** по *** не может быть расценено судом как приостановление работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на основании ст. 142 ТК РФ. Доводы истца об обратном суд находит необоснованными.

В ходе судебного заседания также было исследовано соответствующее письменное обращение Гукало Г.К. от *** на имя генерального *** ООО «Маломырский рудник». Из содержания данного обращения следует, что с приказом от *** о привлечении его с дисциплинарной ответственности Гукало Г.К. категорически не согласен. Указывается, что поскольку вопрос о предоставлении ему работы, обусловленной договором, длительное время не решается и истец по прежнему отстранен от исполнения должностных обязанностей, а также ввиду не перечисления ему заработной платы за период с *** по ***, Гукало Г.К., вынужден не выезжать на работу и обратиться по урегулированию вопроса в должностные инстанции.

Между тем, как ранее установлено, в указанный период (*** - ***) должностные обязанности истцом не исполнялись. Приказом генерального директора ООО «Маломырский рудник» ***-к от *** Гукало Г.К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с *** по ***. Поскольку в силу ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, в силу установленных обстоятельств обязанности по выплате заработной платы за период с *** по *** у ООО «Маломырский рудник» не имелось. При этом, суд отмечает, что с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец был извещен в тот же день - ***. Таким образом, по состоянию на ***, то есть на момент подачи заявления о приостановлении выполнения работ в связи с невыплатой заработной платы, истцу было известно о том, что период с *** по *** работодатель расценил как прогул, в связи, с чем заработная плата не была выплачена.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых приказов незаконными в связи с нарушением права работника на приостановление выполнение работ, предусмотренного ст. 142 ТК РФ, суд не усматривает.

Помимо этого, в ходе судебного заседания истец ссылался на обстоятельства отстранения его от работы *** *** ВЕ и *** *** ООО «Маломырский рудник» ДЮ как на причины неисполнения им своих должностных обязанностей в период с *** по *** и с *** по ***.

В ходе судебного заседания представители ответчика не оспаривали обстоятельства отстранения истца от выполнения работы ***. При этом, указали, что ответчик самостоятельно признал данное отстранение незаконным в связи с чем произвел выплату заработной платы за период с *** по ***. Из объяснений истца, имеющихся в материалах дела, следует, что *** ООО «Маломырский рудник» истец был оповещен о незаконности отстранения его от работ с *** по ***. Также истцу сообщили о том, что за указанный период заработная плата будет выплачена и разъяснили необходимость возобновления исполнения должностных обязанностей с ***. Таким образом, суд полагает, что соответствующее отстранение от работы *** не могло служить препятствием для исполнения истцом должностных обязанностей в спорные периоды: с *** по *** и с *** по ***.

Отстранение истца от работы ***, по его мнению, выразилось в обстоятельствах не выдачи Гукало Г.К. наряда - задания на работу. Кроме того, истец указал, что в личной беседе ДЮ сообщил ему о том, что в дальнейшем истец также не будет допускаться к исполнению обязанностей, обусловленных трудовым договором, а будет исполнять иные распоряжения, не связанные с управлением специальным автомобилем, также, истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.

С целью проверки указанных доводов истца об отстранении от исполнения должностных обязанностей, по ходатайству Гукало Г.К. в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Свидетель 1, который показал, что работал вместе с Гукало Г.К. на автомобиле марки *** в ООО «Маломырский рудник». *** начальником РММ ВЕ Гукало Г.К. был отстранен от управления автомобилем в связи повторным нарушением скоростного режима. В период с *** по *** Гукало Г.К. присутствовал на утренних планерках, однако больше ему в указанный период наряд - задания не выдавались. *** Гукало Г.К. вновь присутствовал на утренней планерке и не получил наряд - задание. Впоследствии на вопрос о причинах невыхода на работу *** Гукало Г.К., ответил свидетелю, что его отстранили от работы.

Также в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен *** ООО «Маломырский рудник» ДЮ, который пояснил, что был непосредственным *** Гукало Г.К., в период его работы в ООО «Маломырский рудник». ДЮ известно об отстранении Гукало Г.К. от исполнения должностных обязанностей из - за нарушения скоростного режима, техники безопасности. *** Гукало Г.К. на выдаче наряд - заданий не присутствовал, после окончания планерки подошел к свидетелю и представил в печатном виде документ о том, что он выезжает в г. Благовещенск. О содержании данного документа ДЮ руководству не докладывал, поскольку письмо было адресовано именно ему. Предложении Гукало Г.К. о выполнении личных распоряжений механика по разного рода работам: покраске полов, ремонтировании автомобилей не было. Наряд - задание *** истец не получил по причине отсутствия на утренней планерке, от работы истца не отстраняли.

Оценивая приведенные показания свидетелей и соответственно обоснованность доводов истца об отстранении его от работы ***, суд обращает внимание, что в данном случае достоверно установлены только обстоятельства невыдачи истцу наряд - задания. Однако, указанное само по себе не может являться достаточным доказательством, с достоверностью свидетельствующим об отстранении истца *** от исполнения служебных обязанностей на весь период с *** по ***. Свидетелю Свидетель 1 обстоятельства отстранения Гукало Г.К. от работы известны только исходя из беседы с истцом.

Иных доказательств отстранения от исполнения должностных обязанностей ***, либо в последующие периоды, в том числе и в ходе личной беседы с ДЮ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Каких - либо обращений непосредственно к *** ООО «Маломырский рудник», рабочее место которого находится по месту выполнения Гукало Г.К. своих должностных обязанностей истцом предпринято не было.

Более того, суд обращает внимание, что возможность приостановления исполнения обязанностей связывается только с нарушением сроков выплаты заработной платы (ст. 142 ТК РФ). Возможность приостановления работ для защиты иных прав работника действующее законодательство не устанавливает.

Также судом не принимаются во внимание доводы истца об отсутствии у него финансовой возможности для проживания в поселке с *** и выезда на работу с *** заявленные в обоснование требований об оспаривании всех приказов.

Прежде всего, суд отмечает, что положения действующего законодательства не освобождают стороны от исполнения трудовых обязанностей в связи с тяжелым материальным положением и соответственно не освобождают стороны от ответственности за неисполнения возложенных обязательств. Обязанность по исполнению трудовой функции не может быть поставлена в зависимость от возможности финансового обеспечения работником условий жизнедеятельности в конкретный период времени.

Ранее судом отмечалось, что положения Трудового кодекса Российской Федерации допускают единственную возможность прекращения исполнения трудовых обязанностей в связи с невыплатой заработной платы - приостановление работ на весь период работ (ст. 142 ТК РФ). Судом установлено, что истцом не были соблюдены требования данной статьи, в связи, с чем доводы истца об обоснованности его действий не могут быть приняты во внимание.

Также, суд обращает внимание, что согласно выписке из лицевого счета по вкладу от *** по состоянию на *** у истца имелись денежные средства в размере *** рублей. *** истцу была выплачена задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек. Таким образом, в обоих случаях невыхода истца на работу у него имелись достаточные денежные средства для обеспечения проезда в вахтовый поселок и проживания в нём.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неисполнении истцом в период с *** по *** должностных обязанностей водителя специального автомобиля (маслозаправочная) без уважительных причин, и наличии законных оснований у работодателя для применения к работнику мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства неисполнения истцом трудовых обязанностей в период с *** по *** и с *** по ***, отсутствия законных оснований, равно как и уважительных причин такого неисполнения, суд приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от *** и в виде увольнения на основании приказа *** от ***.

Рассматривая вопрос о соблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения Гукало Г.К. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 52 Постановления Пленума ВС РФ *** от *** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ***) увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания и допускается только при условии соблюдения правил ст.193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из представленных документов усматривается, что при вынесении приказа от *** *** у Гукало Г.К. *** были отобраны объяснения о причинах неисполнения должностных обязанностей в период с *** по ***. *** у Гукало Г.К. были отобраны объяснения о причинах неисполнении им должностных обязанностей в период с *** по ***, которые работодатель принимал во внимание при вынесении приказа от *** ***, что прямо усматривается из содержания документа.

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Привлечение Гукало Г.К. к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей в период с *** по *** состоялось на основании приказа от ***, привлечение к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей период с *** по *** состоялось на основании приказа от ***. Принимая во внимание, что в данном случае дисциплинарные проступки имели длящийся характер, суд полагает, что допустимый срок привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с *** и ***. В обоих случаях суд приходит к выводу о соблюдении работодателем установленного ст. 193 ТК РФ срока привлечения работника к ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения соблюден, в связи, с чем оснований для признания соответствующих приказов незаконными у суда не имеется.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Однако принимая во внимание, что обстоятельства незаконного увольнения истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отсутствие вины в действиях работодателя нарушающие права истца, а так же отсутствие доказательств причинения нравственных страданий истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** рублей, отмене записи в трудовой книжке.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Гукало Григорию Константиновичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Маломырский рудник» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания *** от ***, *** от ***, приказа об увольнении *** от ***, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, отмене записи в трудовой книжке отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с ***.

Судья                                                                                                                              Н.Н. Матюханова