Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2021 (2-6664/2020;) ~ М-4978/2020 от 03.12.2020

                                                                                               Дело №2-2260/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-005259-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

с участием представителя истца Тимошенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Юлии Игоревны к ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Антонова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Теледоктор 24», просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 102 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 832 563,00 рублей сроком на 36 мес. по ставке 14,791 % годовых. При оформлении кредита, между ФИО1 и ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» подписан сертификат №. Плата за данную услугу составила 102 000 руб. Истец 19.10.2020г. обратился к ответчику с заявлением об отказе от сертификата и с просьбой о возврате платы за участие в данной программе. До настоящего времени ответа на данное обращение не получено. В связи с тем, что права истца как потребителя нарушены полагает, что ей был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей, также полагает что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов представителю ФИО5, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Теледоктор24» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил в суд письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными, указал, что истец принял положения правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях правил был вручен сертификат; заключение договора является прямым волеизъявлением истца и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг, указывает на то, что заключенный между сторонами договор является абонентским, в связи с чем оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, кроме того в соответствии с правилами, если заказчик в период действия тарифного плана не обращался к исполнителю, то внесенные средства по договору возврату не подлежат, претензий в отношении качества и объема услуг, истцом не заявлялось. Также указал, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В том случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, также указал, что заявленный истцом размер оплаты услуг юриста существенно выходит за пределы, признанные разумными. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

    В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.\

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 832 563 рубля сроком на 36 месяцев под 14,8% годовых для приобретения транспортного средства.

В этот же день ФИО1 также были оформлены:

- заявление на включение в Программу добровольного страхования по договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование» по Программе ГАП;

- заявление о включении в Программу «Финансовая защита для автовладельцев»;

- заявление на включение в Программу добровольного коллективного страхования. Программа страхования «ДМС Лайт»

Кроме того, 06.09.2020г. ФИО1 выдан сертификат Teledoctor24.ru на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ тарифный план "Драйв" включает следующие услуги: «Устная консультация с российскими врачами – 24 консультации», «Устная консультация «Второе мнение» - 2 раза в год», «Вызов экстренных служб – безлимитно», «Медюрист – безлимитно», «Медориентирование – 12 консультаций», «Аптека», «Звонки по 8-800, скайпу». Страховая сумма по рискам «Смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая – 600 000 руб. Стоимость сертификата в год - 51000 руб., Срок действия сертификата с 00.00 часов 15 календарного дня, следующего за днем выдачи застрахованному лицу сертификата до ДД.ММ.ГГГГ. Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев от 01.09.2019г., заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ». Страховую услугу предоставляет ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ».

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ цена услуг за круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку тариф Драйв на 2 года составила 102 000 руб. и списана со счета ФИО1, что подвтерждается выпиской по счету.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении сертификата №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Теледоктор24", прекращении его действия и возврате денежных средств в размере 102 000 рублей, которое было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик никакого решения по данному заявлению не принял, сведений о фактически понесенных расходах за время оказания услуг не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец направила отказ от договора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При этом, материалы дела не содержат сведений о фактически оказанных истцу услугах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, о том, что ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, однако указанные действия ответчик после получения претензии не произвел. При этом, суд принимает во внимание, что заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанный абонентский договор между сторонами является расторгнутым, ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных данным договором.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной по договору суммы подлежит удовлетворению в заявленном объеме в размере 102 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за определенный ею период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами при этом, суд принимает расчет представленный, указанный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328 рублей 38 копеек.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Учитывая, что ответчиком добровольно требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств не исполнено, материалами дела подтверждено обращение истца с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком получено, с учетом п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 167,19 руб. (102 000 руб. + 1328, 38 руб. + 1000 руб.) x 50%.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

    В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 10 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3566 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой Юлии Игоревны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Теледоктор 24» в пользу Антоновой Юлии Игоревны стоимость услуг по абонентскому договору в размере 102 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1328 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Теледоктор 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3566 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     подпись

Копия верна

Судья                                                        Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2021 года.