Решение по делу № 2-1374/2019 ~ М-1200/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-1374 /2019

УИД 59RS0011-01-2019-001793-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Березники    28 мая 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское

дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к

Сергееву С.С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Сергееву С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ..... произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA гос.рег.знак №, находившемся под управлением ответчика, и автомобиля VOLVO XC 90 гос.рег.знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ обоими водителями. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю VOLVO XC 90 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему собственнику транспортного средства автомобиля VOLVO XC 90 гос.рег.знак № с учетом обоюдной вины 225 000 рублей. Учитывая, что ответчик не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, на основании ст. 14 ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме 225 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 450 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сергеев С.С. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, телефонограммой.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сергеев С.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 15.01.2017 в 15:35 в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA AURIS гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности С.М., и автомобиля VOLVO XC 90 гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности Ш.Д., при следующих обстоятельствах. Водитель Ш.Д., управляя автомобилем VOLVO XC 90 гос.рег.знак №, и водитель Сергеев С.С., управляя автомобилем TOYOTA AURIS гос.рег.знак № осуществили проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Материалами административного дела по факту ДТП подтверждается вина обоих водителей в совершении данного дорожно-транспортного происшествия: протоколом об административном правонарушении от 15.01.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, от 18.01.2017 в отношении Ш.Д., решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.02.2017, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, от 18.01.2017 в отношении Сергеева С.С., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2017, схемой ДТП от 15.01.2017, объяснениями водителей и свидетелей. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине обоих водителей, нарушивших требования п. 6.13 ПДД РФ. Между их действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилям имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 № 306-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших не более 400 000 рублей.

Риск гражданской ответственности по автомобилям TOYOTA AURIS гос.рег.знак № и VOLVO XC 90 гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

26.01.2017 Ш.Д. было направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая (л.д. 84).

Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» от 26.01.2017 стоимость автомобиля VOLVO XC 90 гос.рег.знак № до повреждения на дату ДТП составляет 750 000,30 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля на дату ДТП составляет 300 000 рублей (л.д. 8-20).

ПАО СК «Росгосстрах» Ш.Д. была произведена выплата страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей в размере 225 000 рублей (л.д. 4), в связи с чем у истца возникли убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что автомобиль TOYOTA AURIS гос.рег.знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности С.М.

Из страхового полиса серии № от ....., заключенного на период с ..... по ....., следует, что Сергеев С.С. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки TOYOTA AURIS гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности С.М. Страхователем и лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является только С.М. (л.д. 23).

Поскольку Сергеев С.С. на момент ДТП не имел права управления транспортным средством, суд, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об обоснованности требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Сергеева С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Сергееву С.С. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сергеева С.С., ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 225 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    (подпись)            Е.А.Петрова

Копия верна. Судья