Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2012 от 06.04.2012

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2012 года

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Лакеенкова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыденковой О.А.,

с участием лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении Ерошкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерошкина Дмитрия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № … от … года,

.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № … от … года Ерошкин Д.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год 6 месяцев.

На данное постановление Ерошкин Д.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение, так как с ним не согласен. При этом указывает, что он не отказывался от освидетельствования, но просил, чтобы ему показали документы на прибор, настаивал на медицинском освидетельствовании, но ему было отказано. Не были разъяснены права, предусмотренные ст.12.26 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ.

Считает, что был нарушен порядок освидетельствования.

В судебном заседании поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что у него отсутствовали внешние признаки опьянения, от медицинского освидетельствования не отказывался, не было законных оснований для такого освидетельствования. Протоколы велись при нем. Он видел, как понятые ставят свои подписи. Он управлял машиной, запись в протоколе о том, что «не управлял», сделал со зла из-за конфликта с сотрудниками ДПС. Предложил им отвезти его в больницу как гражданина, пешехода. Они отказались.

Проверив материалы и доводы, изложенные в жалобе, заслушав правонарушителя, судья приходит к следующему:

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что … года инспектором … в отношении Ерошкина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он в этот день в … час … минут на …, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из рта, невнятная речь, не устойчивая поза, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов.

В связи с тем, что Ерошкин Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От медицинского освидетельствования отказался.

Указанные действия сотрудников соответствуют требованиям п.11 Правил.

Таким образом, … года Ерошкин Д.В. не выполнил законное требование сотрудника ДПС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ерошкиным Д.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в соответствии с требованиями административного законодательства.

К доводам Ерошкина Д.В. о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а на месте отказался проходить, так как ему не предоставили сертификат на прибор, судья относится критически.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении Ерошкин Д.В. указал, что машиной не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Однако эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде. Сам Ерошкин Д.В. при рассмотрение материала в мировом суде подтвердил, что машиной управлял, что уже не соответствует произведенной им в протоколе записи. Сам же пояснил, что после произведенной им записи в протоколе, что не отказывается проходить медицинское освидетельствование, но в то же время машиной не управлял, и предложил пройти такое освидетельствование в качестве пешехода, но ни как не водителя. Причем, все протоколы составлялись при нем, в том числе понятые ставили подписи в его присутствии, копии ему вручены. По времени составления документов, протокол об административном правонарушении составлен после того, как он отказался пройти медицинское освидетельствование при понятых.

Как усматривается из п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению освидетельствования. В данном случае освидетельствование не проводилось по причине отказа Ерошкина Д.В. от прохождения, в связи с чем информировать водителя о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства необходимости не имелось.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что дата последней проверки прибора - … года. Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о проверке прибора, а освидетельствование Ерошкина Д.В. проводилось … года, то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности примененного прибора не возникает.

Следовательно, акт является допустимым доказательством.

Основанием для направления Ерошкина Д.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование он также отказался, что подтверждается протокол о направлении на медицинское освидетельствование с подписями понятых.

Оснований сомневаться в их отсутствии у суда не имеется.

Каких либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий лица, привлеченные в качестве понятых, не высказывали. Их неявка в мировой суд не свидетельствует об их отсутствии при составлении данных протоколов. Причем сам Ерошкин Д.В. подтвердил, что понятые были.

В связи с отказом Ерошкина Д.В. от подписи в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись « от подписи отказался».

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № … о привлечении Ерошкина Д.В. к административной ответственности является обоснованным и оснований для отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья:

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № … от … года в отношении Ерошкина Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья: