Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2021 ~ М-465/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-1287/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е. при секретаре Ситковской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дюскиной С. В. к ООО МКК "МАЯК" о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ООО МКК "МАЯК" о расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующие обстоятельства: между ООО МКК "МАЯК" и Дюскина С. В. был заключен кредитный договор № от 25.01.2020 полная задолженность по которому на настоящий момент не известна, т.к. банк не предоставил нужную информацию.

Основанием настоящего иска выступают: Существенные нарушения банком условий заключенного договора (непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту).

При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у истца нет возможности переплачивать такие огромные проценты.

Все это время истец добросовестно платил кредит без просрочек, в настоящее время, т.к. банк не идет ему на встречу по реструктуризации долга и буквально душит его процентами и штрафными санкциями он оказался полностью неплатежеспособным. Для того, что б закрыть один кредит истец вынужден брать другой, чтобы выплачивать суммы по кредитам. В результате чего он оказался в долговой яме, из которой видит только один выход расторжение кредитных договоров и фиксирование твердой суммы долга без дальнейшего начисления процентов. Это дает истцу как заемщику возможность погашения кредитов без постоянного увеличивающейся суммы долга.

Считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного Заемщика - суммы кредита. А именно: в сумму «задолженности» Заемщика включаются все «комиссии» и «проценты», начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой (т.н. «входящий баланс») для начисления «процентов» и комиссий следующего отчетного периода (месяца). Проценты с процентов т.е. грань между законодательно установленными понятиями «основной долг» и «проценты» просто-напросто стирается.

Чтобы не обременять себя расчетами действительной задолженности Клиента - как по основному долгу (сумма взятого кредита!!!) так и по дополнительному (комиссии и проценты), банк вводит собственные «понятия», посредством которых производит собственные финансовые операции, далекие от стандартов бухгалтерского учета и банковского дела в Российской Федерации (Положение ЦБ -РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 5 декабря 2002 г. № 205-П (в редакции Указаний ЦБ РФ от № 1294-У, от 05.11.2003 № 1340-У, от 02.02.2004 № 1382-У, от № 1399-У, от 07.06.2004 № 1437-У, от 11.06.2004 № 1447-У, от 25.06.2004 № 1455-У, от 09.08.2004 № 1484-У, от 19.11.2004 г. № 1518-У, от 17.12.2004 № 1531-У, от 11.04.2005 № 1571-У, от 11.12.2006 № 1757-У, от 26.03.2007 № 1806-У), Положение Центрального банка РФ от 31.08.1998 Ш 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», письма Центрального Банка России от 01.06.2007 № 78Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России, от 26.03.2004 №. 254П, от 26 мая 2005 года № 77Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», Указание ЦБ РФ от 23 сентября 2008 года № 2073-У).

Собственными «Расчетами» банк, таким образом, сдерживает гашение суммы основного долга клиента, тем самым увеличивая его задолженность. В результате чего сколько бы денег не было внесено на погашение кредита -истец всегда остаётся «в долгу» перед банком.

Дополнительно сообщаю, что Федеральная антимонопольная служба и Центральный Банк Российской Федерации рекомендуют кредитным организациям раскрывать полную информацию при предоставлении потребительских кредитов:

При предоставление потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

Информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующее пояснение к ней, для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающими специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно - коммуникационных технологий.

Если в рекламе банковских услуг по потребительскому кредитованию сообщается хотя бы об одном из видов расходов потребителя по получаемому кредиту, то указываются и все остальные расходы по потребительскому кредиту» (из Рекомендаций по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов; Письмо ФАС № ИАУ7235, Письмо ЦРБ РФ № 77-Т от 26.05.2005 г.)

Истцом в адрес банка в связи с вышеизложенными обстоятельствами заказным письмом с уведомлением было направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Банк данное требование получил, но оставил все обращения по реструктуризации кредита и расторжении договора без удовлетворения.

Сотрудники банка регулярно звонят истцу с угрозами, требуя оплату долга, в противном случае угрожают взыскать его долг в судебном порядке. В ответ на их звонки он сам неоднократно просил взыскать долг через суд. Однако несмотря на угрозы Банк систематически высылает в его адрес требования угрожающего характера, но при этом не обращается в суд, намеренно затягивая сложившуюся проблему, чтобы продолжать начислять и без того непосильные проценты.

Истец, действуя в соответствии с интересами Банка, что бы он не нес дополнительные расходы по судебному разбирательству, сам инициирует судебное разбирательство, что б не продолжалось дальнейших угроз в адрес истца тем самым соблюдая их интересы по взысканию с него задолженности в судебном порядке.

В настоящее время кредитный договор является действующим, однако содержит явно обременительные для заемщика условия.

Считает, что процедура досудебного урегулирования истцом соблюдена.

Согласно части 7 ст. 29 ГПК иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства, или по месту пребывания истца, либо по месту заключения договора или месту исполнения договора.

В соответствии по ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или месту пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которыми подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с удалении от банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав.

Такой же позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 13 сентября 2011 г, (Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ одна из сторон договора может обратиться в суд с требованием о расторжении договора, если соответствующее основание предусмотрено законом или самим договором.

Истец просит суд расторгнуть между истцом и договор по кредитной карте № от 25.01.2020.

Истец в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме указав на то обстоятельство, что договор исполнен в полном объеме, оснований для расторжения договора не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Основания изменения и расторжения договора приведены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что между Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Маяк», регистрационный номер записи о внесении сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций № от 15.01.2016г. в лице директора Сорокина Д. Ю., действующего на" основании Устава, именуемое в дальнейшем "Заимодавец", с одной стороны, и Дюскина С. В., именуемая в дальнейшем "Заемщик", действующая от своего имени с другой стороны, заключили настоящий договор № от 25.01.2020, согласно которого заимодавец предоставляет Заёмщику денежные средств, а Заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с индивидуальными и общими условиями договора потребительского займа.

Согласно расходно-кассового ордера от 25.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Маяк», исполнила свои обязательства перед Дюскиной С.В., в полном объеме, предусмотренном договором потребительского займа.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о услуге, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункта 14 договора № от 25.01.2020, установлено, что Заемщик ознакомлен с общими условиями, осознает их понимает, согласен с ними и обязуется их соблюдать, таким образом потребителю во исполнение статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о услуге.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора потребительского займа, суд исходит из того, что в действиях ответчика не установлено нарушений, а в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено соответствующих доказательств нарушения ее прав ответчиком, а также не представлено доказательств тому, какие ее права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения ее искового заявления.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дюскиной С. В. к ООО МКК "МАЯК" о расторжении кредитного договора, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 12.04.2021.

Судья: С.Е. Шам