Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2015 от 16.04.2015

дело №2-1959 / 2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Маримоновой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременкова Я.П. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ефременков Я.П., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, по страховым рискам КАСКО ("Повреждение"+"Хищение"). В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – истец совершил наезд на препятствие. О происшествии немедленно было сообщено в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и получил направление на осмотр в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», которым установлено, что автомобиль получил повреждения правого заднего крыла, правой задней двери, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с экспертным заключением ООО «Лидер» сумма восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 39 380 руб. За проведение экспертизы истец заплатить 6 000 руб. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 39 380 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 250 руб. 20 коп.,

- в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.,

- штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 94 315 руб.,

- расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец Ефременков Я.П. и его представитель по устному ходатайству ФИО1 поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам, дополнив, что страховой компанией истцу было выдано направление на СТО, однако в автосервисе ООО «Основа» истцу в ремонте автомобиля было отказано на том основании, что страховая компания не произвела оплату работ по восстановительному ремонту.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений относительно заявленных требований не представил.

Таким образом, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия истца и его представителя, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком).

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефременковым Я.П. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, по страховым рискам КАСКО ("Повреждение"+"Хищение"), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

    Страховая сумма по договору страхования составила 500 000 руб.

    Страховая премия по договору в общей сумме 54 183 руб. 25 коп была уплачена страхователем Ефременковым Я.П. единовременно (л.д. 94).

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ водитель Ефременков Я.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие. По данному факту определением инспектора ОБ ДПС г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефременкова Я.П. (л.д. 5).

Из акта осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в автомобиле <данные изъяты> имеются следующие повреждения: правое заднее крыло, правая задняя дверь (л.д. 7).

Согласно заключению эксперта ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 380 руб. (л.д. 30).

    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы содержатся в ст. ст. 963 и 964 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, страховой случай - это факт объективной действительности (событие), на наступление которого влияют действия самого страхователя, выгодоприобретателя, третьих лиц. Основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение является наличие в действиях указанных лиц умысла либо грубой неосторожности, в прямо предусмотренных законом случаях.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств, т.к. оплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, обратился в правоохранительные органы, предоставил страховщику документы, необходимые для осуществления страхового возмещения.

    Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 21.07.2014) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

    Таким образом, договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств; оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства в таком случае осуществляется в силу положений договора страхования и в соответствии с действующим законодательством.

    Как установлено судом, в соответствии с положениями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве варианта возмещения по риску «Повреждение ТС» сторонами был избран ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (л.д.93).

    Таким образом, ЗАО «ГУТА-Страхование» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Ефременкову Я.П. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Вместе с тем, истцу было отказано в ремонте автомобиля на том основании, что страховой компанией не произведена оплата работ по восстановительному ремонту, что подтверждается справкой ООО «Основа» от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Учитывая, что страховой компанией не произведена оплата СТОА восстановительного ремонта автомобиля истца, то он, воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты нарушенного права, имеет право требовать возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаты ему страхового возмещения в денежной форме.

    Заявленная истцом сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена, подтверждена заключением судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в сумме 39 380 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки составляет 149 250 руб. 20 коп ((39 380 руб. х 1%) х 379 дн)).

Разрешая данное требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.1 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г. о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Однако, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора добровольного страхования, который по своему характеру и правовой природе не подпадает под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей». После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае на сумму недоплаты подлежат начислению проценты, установленные ст.395 ГК РФ, является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования, что нашло отражение в п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Пунктом 11.10. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от 19.02.2010 №49, предусмотрено, что страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта (п. 11.11. Правил).

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате по истечении 45 рабочих дней с даты обращения страховщика в страховую компанию, т.е. в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера неисполненной страховщиком обязанности (39 380 руб.), и которая по подсчетам суда составляет 3 014 руб. 21 коп.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичное разъяснение содержится в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика, учитывая период просрочки, заявленный в настоящем иске, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 2 500 руб.

В соответствии с п.45 ППВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требований о разумности и справедливости.

    Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны страховой компании нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2 000 руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 940 руб. ((39 380 руб. + 2 500 руб.) /2).

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) применить статью 333 ГК РФ к сумме подлежащего уплате штрафа, в связи с направлением ответчиком банку сообщения с просьбой о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, которые были предоставлены банком страховой компании только 24.03.2015, снизив подлежащий уплате размер штрафа до 5 000 руб.

Кроме того, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» за проведение судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., реальность несения которых подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг ФИО1 за оказание юридической помощи в судах общей юрисдикции, факт оплаты которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в судах общей юрисдикции (л.д. 61-62), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 от Ефременкова Я.П. получено 15 000 руб. за оказанную юридическую помощь (л.д. 63).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При определении размера возмещения суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования Ефременкова Я.П. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования Ефременкова Я.П. удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ефременкова Я.П. страховое в размере 39 380 руб., неустойку в размере 2500 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., а также в возмещение понесенных судебных расходов: по оплате судебной экспертизы 6000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1456 руб. 40 коп.

    Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                Н.А.Ландаренкова