Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4991/2018 ~ М-4811/2018 от 19.11.2018

№ 2-4991/18 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истца Плешкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова Анатолия Анатольевича к Павловой Алле Владимировне о взыскании долга по договору займа в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 752,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2023 рублей,

установил:

Плешков А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в отсутствии письменного договора займа он в сентябре 2017 года предоставил Павловой А.В. займ в размере 80000 руб., срок возврата займа установлен не был. Ответчица Павлова А.В. осуществила частичное погашение задолженности в размере 20000 руб. В связи с тем, что задолженность в полном объеме погашена не была, Плешков А.А. обращался в полицию с сообщением о совершении Павловой А.В. мошеннических действий, однако в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 4-5,8).

В судебном заседании истец Плешков А.А. исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить его по изложенным основаниям.

Ответчица Павлова А.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 11.08.2018, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2017 года Плешков А.А. передал Павловой А.В. 80000 руб., при этом срок возврата займа сторонами не устанавливался, расписка не составлялась. Предоставление денежных средств осуществлялось путем перечисления суммы займа на банковскую карту дочери ответчицы Павловой А.В.

В связи с тем, что денежные средства в полном объеме Павловой А.В. возвращены не были, Плешков А.А. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В своих письменных объяснениях от 20.08.2018, данных в рамках указанной процессуальной проверки, ответчица Павлова А.В. показала, что действительно в сентябре 2017 года приняла от Плешкова А.А. 80000 руб. в качестве займа. В ноябре 2017 года возвратила ему 20000 руб. посредством перевода денежных средств с расчетного счета ООО «АК-Профи». Ответчица Павлова А.В. признает факт заключения договора займа с истцом Плешковым А.А. и наличие задолженности перед ним. В связи с тем, что ответчица не трудоустроена, источником дохода является только ее пенсия, считала возможным выплатить долг в течении 1 года небольшими суммами (л.д. 20).

С учетом изложенных объяснений ответчицы, рассматриваемых судом как письменное доказательство заключения договора займа, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по причине наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, суд приходит к выводу о доказанности заключения между сторонами по делу договора займа на сумму 80000 руб.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что на дату судебного заседания задолженность по договору займа Павловой А.В. погашена только на сумму 20000 руб. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, договор займа в письменной форме сторонами не составлялся.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При несоблюдении простой письменной формы договора, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ исключается возможность использования свидетельских показаний в подтверждение договора или отдельных его условий.

Согласно указанной статье, несоблюдение простой письменной формы сделки не является основанием для признания ее недействительной.

Так как материалами дела подтверждается признание ответчицей Павловой А.В. задолженности перед истцом Плешковым А.А. по договору займа, заключенному ими в сентябре 2017 года, в размере 60000 руб. основного долга, доказательств возврата суммы долга в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании суммы долга в размере 60000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчица Павлова А.В. была извещена о наступлении срока погашения задолженности перед Плешковым А.А. в полном объеме не позднее 20.08.2018, т.е. даты, когда она давала объяснения участковому уполномоченному ПП № 13 отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу в связи с обращением Плешкова А.А. в полицию с заявлением о совершении Павловой А.В. мошеннических действий.

Таким образом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению, начиная с 20.09.2018.

Размер процентов, начисляемых в связи с неисполнением обязательства в размере 60000 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2018 по 19.11.2018 (дата обращения в суд с настоящим заявлением) составляет 752,05 руб., из расчета 61 дня просрочки и размера ставки рефинансирования – 7,5%.

Расчет: 60000 х 61 х 7,5% / 365 = 725,05.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 987 от 15.11.2018, согласно которому Плешковым А.А. было уплачено в Воронежскую межтерриториальную коллегию адвокатов 5000 руб. за составление искового заявления (л.д. 7).

Расходы в размере 5 000 руб. были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности с Павловой А.В. Исходя из представленных доказательств, данные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче иска также была уплачена государственная пошлина в размере 2023 руб. (л.д. 3).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2023 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Плешкова Анатолия Анатольевича к Павловой Алле Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Павловой Аллы Владимировны в пользу Плешкова Анатолия Анатольевича долг по договору займа в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 752,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023 рубля, всего 67775,05 руб.

Взыскать с Павловой Аллы Владимировны в пользу Плешкова Анатолия Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 60000 руб. за период с 20 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2018 года.