Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7620/2016 ~ М-7198/2016 от 29.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Шамовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,встречным требованиям ФИО1 к ФИО2, СНТ «Кожевник» об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила установить границы принадлежащего ей по праву собственности земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> в границах в соответствии с вариантом 3 проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Истец исковые требования мотивирует тем, что спорный земельный участок она приобрела в собственность на основании договора купли-продажи, где его площадь указана как 937,3 кв.м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения его границ. На местности границы земельного участка сложились, по ним установлен забор, который ею не переносился. Кадастровым инженером проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, однако смежный землепользователь собственник земельного участка № ФИО11 согласовывать границы отказался, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. В результате межевания площадь её земельного участка уменьшается, но она против этого не возражает, поскольку погрешности в площадях из-за неточности ранее производимых замеров имеются в отношении всех земельных участков СНТ, в связи с чем, было принято решение устанавливать границы по имеющимся заборам.

ФИО6 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

ФИО7, её представитель по доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, заявили встречные исковые требования, в соответствии с которыми просят установить границы принадлежащего ФИО1 земельного участка и земельного участка ФИО2 в соответствии с вариантом 2 проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик - председатель СНТ «Кожевник» в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 поддержал, полагал возможным установить границы спорных земельных участков сторон по варианту 3 проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 возражал, мотивируя тем, что по данному варианту № уменьшается ширина проезда по дороге общего пользования СНТ. Подтвердил, что фактические границы земельного участка ФИО2 на местности сложились, не переносились.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в части земельных правоотношений определяет виды земельных участков в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, пределы их использования, условия зонирования и предоставления земельных участков для указанных объединений, устанавливает, что только после утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки (п. 4 ст. 14), определяет особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям (ст. 28), определяет право членов садоводческого (огороднического, дачного) некоммерческого объединениях граждан на хозяйствование на предоставленном участке, распоряжение им.

Таким образом, вопросы о землепользовании, определение земельного участка, образование земельных участков, виды пользования земельными участками, собственно процедура оформления их в собственность фактически регулируются Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 и частью 9 указанной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 2001 года является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> площадью 937,3 кв.м с кадастровым № (л.д.8-9).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № без определения границ.

Смежным является земельный участок №, поставленный на кадастровый учет под кадастровым № без определения границ, собственником которого является ФИО11.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права площадь земельного участка № в СНТ «Кожевник» указана как 824,8 кв.м (л.дл.96).

Согласно представленной схеме смежными земельными участками относительно участка № являются земельные участки № и №, с фасадной части земельных участков проходит дорога по территории СНТ «Луч», по одной из границ земельный участок № также граничит с землями общего пользования (проездом) СНТ «Кожевник» (л.д. 23,89).

По настоящему делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой фактическая площадь земельного участка № в СНТ «Кожевник» вблизи д. Ордынцы Стрелковского с/п <адрес> составляет 819 кв.м, расположен в границах СНТ «Кожевник».

<адрес> данного земельного участка на 118,8 кв.м меньше, чем по правоустанавливающим документам (937,3 кв.м по документам) на землю, его границы на государственный кадастровый учет не поставлены.

Общая фактическая площадь земельного участка № в СНТ «Кожевник» вблизи д. Ордынцы Стрелковского с/п <адрес> составляет 759кв.м, расположен в границах СНТ «Кожевник».

<адрес> данного земельного участка № на 65,8 кв.м меньше, чем по правоустанавливающим документам на землю (824,8 кв.м по документам), его границы на государственный кадастровый учет не поставлены.

Установить, имеется ли наложение фактических границ земельных участков № и № на смежные земельные участки и на земли общего пользования СНТ «Кожевник» невозможно, так как имеющиеся в материалах дела картографические документы и генплан СНТ «Кожевник» не позволяют точно установить конфигурацию и местоположение границ земельных участков № и 327 по документам на землю, не позволяют точно установить размеры земель общего пользования СНТ «Кожевник».

Для установления границ земельных участков № и № в СНТ «Кожевник» предложено 3 варианта.

По варианту № площадь земельного участка № в СНТ «Кожевник» составляет 759 кв.м, площадь земельного участка № кв.м.

Границы земельного участка ФИО2 № площадью 825 кв.м соответствуют следующим геодезическим данным:

Номера точек	Координаты МСК	Дирекционные углы	Горизонтальное положение
№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

Границы земельного участка ФИО1 № площадью 759 кв.м соответствуют следующим геодезическим данным:

Номера точек	Координаты МСК	Дирекционные углы	Горизонтальное положение
Х	У
2	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

По варианту № площадь земельного участка № в СНТ «Кожевник» составляет 784 кв.м, площадь земельного участка № кв.м.

По варианту № необходимо перенести забор из металлической сетки на смежной границе земельных участков № и № на расстояние до 0,81 метра в сторону земельного участка №.

По варианту № площадь земельного участка № в СНТ «Кожевник» составляет 720 кв.м, площадь земельного участка № кв.м.

По варианту № необходимо перенести металлический забор земельного участка №, установленного вдоль проезда общего пользования СНТ «Кожевник» на расстояние до 0,81 метра в сторону земельного участка №.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что установление границ земельных участков № и № в СНТ «Кожевник» вблизи д. Ордынцы Стрелковского с/п <адрес> следует произвести по варианту N 1 экспертного заключения, поскольку данный вариант составлен с учетом фактических и кадастровых границ смежных земельных участков, наиболее соответствует фактически занимаемым площадям, тем самым не нарушая права смежных землепользователей.

Определяя границы спорных земельных участков № и № по варианту № суд также учитывает, что границы смежного земельного участка № определены и стоят на государственном кадастровом учете.

Доводы председателя СНТ «Кожевник» о том, что границы спорных земельных участков необходимо установить по варианту № судебной экспертизы, уменьшив площадь земельного участка № ФИО1 до 720 кв.м и перенеся её забор по границе с проездом вглубь её участка (л.д.132) суд считает необоснованными. Так согласно схеме варианта № (л.д.132) спорный проезд на момент проведения экспертизы имеет правильную прямоугольную форму. При переносе границы земельного участка № ширина проезда в точке 7 не меняется, а ширина проезда увеличивается в середине участка, после чего вновь к точке 6 сужается, приобретая неправильную форму. А поэтому, доводы о том, что ширина проезда, имеющегося в настоящее время, недостаточна, суд считает несостоятельными, поскольку его ширина по варианту № на въезде не изменится, а необходимость его расширения в средней части с последующим сужением необоснованна.

При этом допрошенный в качестве свидетеля собственник земельного участка №, расположенного напротив спорной границы земельного участка №, ФИО8 показал, что ширины имеющегося проезда достаточно для проезда как на его, так и на иные земельный участок СНТ, претензий к ФИО1 по данной границе не имеет.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, поскольку они последовательны, подтверждаются иными представленными доказательствами.

Суд не находит правовых оснований для установления границ земельных участков № и № по варианту № проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку по данному варианту площадь земельного участка ФИО2 № необоснованно уменьшается на 19 кв.м от фактически занимаемой площади и на 137,8 кв.м от площади по правоустанавливающим документам за счет переноса смежной границы с земельным участком №.

При этом площадь земельного участка ФИО1 увеличивается до 784 кв.м, то есть на 25 кв.м. При этом разница с площадью по правоустанавливающим документам составит 40,8 кв.м, то есть будет несоразмерна уменьшению площади земельного участка № на площади по правоустанавливающим документам на 137,8 кв.м.

При этом достаточных относимых и допустимых доказательств того, что смежная граница между земельными участка № и № самовольно переносилась ФИО2 суду не представлено.

Так по ходатайству ответчика ФИО1 допрошен свидетель ФИО9, который показал, что со стороны видел, что ФИО2 производились работы с забором по смежной границе с земельным участком №. На какое расстояние переносились, пояснить не может. Утверждает, что у ФИО2 и ФИО1 были разногласия по имеющейся смежной границе.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, но оценивает их критически, поскольку данные показания противоречат иным представленным суду доказательствам, и не опровергают выводы суда, на основании которых суд устанавливает границы спорных земельных участков по варианту № судебной землеустроительной экспертизы.

Иные доводы сторон направлены на иную оценку представленных доказательств и не опровергают выводы суда, в соответствии с которыми суд считает обоснованным установление границ спорных земельных участков по варианту № судебной экспертизы.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, СНТ «Кожевник» об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка №, расположенного в СНТ «Кожевник» вблизи д. Ордынцы Стрелковского с/п <адрес> площадью 825 кв.м по варианту 1 судебной землеустроительной экспертизы в следующих границах:

Номера точек	Координаты МСК	Дирекционные углы	Горизонтальное положение
Х	У
1	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

Установить границы земельного участка №, расположенного в СНТ «Кожевник» вблизи д. Ордынцы Стрелковского с/п <адрес> площадью 759 кв.м по варианту 1 судебной землеустроительной экспертизы в следующих границах:

Номера точек	Координаты МСК	Дирекционные углы	Горизонтальное положение
№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка по варианту № судебной землеустроительной экспертизы - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, СНТ «Кожевник» об установлении границ земельного участка по варианту № судебной землеустроительной экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                                     М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Шамовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,встречным требованиям ФИО1 к ФИО2, СНТ «Кожевник» об установлении границ земельного участка,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, СНТ «Кожевник» об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка №, расположенного в СНТ «Кожевник» вблизи д. Ордынцы Стрелковского с/п <адрес> площадью 825 кв.м по варианту 1 судебной землеустроительной экспертизы в следующих границах:

Номера точек	Координаты МСК	Дирекционные углы	Горизонтальное положение
№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

Установить границы земельного участка №, расположенного в СНТ «Кожевник» вблизи д. Ордынцы Стрелковского с/п <адрес> площадью 759 кв.м по варианту 1 судебной землеустроительной экспертизы в следующих границах:

Номера точек	Координаты МСК	Дирекционные углы	Горизонтальное положение
Х	У
2	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка по варианту № судебной землеустроительной экспертизы - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, СНТ «Кожевник» об установлении границ земельного участка по варианту № судебной землеустроительной экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                                     М.В. Гаврилова