Решение по делу № 2-3720/2014 ~ М-3466/2014 от 07.07.2014

Дело №2-3720/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2014 года                                                                    г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                                                      Бобелевой И.Г.,

при секретаре судебного заседания                                                                   Каледа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючек И. Г. к Открытому акционерному обществу «Хлебозавод №3» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

               Крючек И.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Хлебозавод №3» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 03.06.2002 года по 20.05.2014г. он работал на указанном предприятии в должности водителя-грузчика. Уволен 20.05.2014г. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако расчет произведен не был. Он неоднократно обращался в бухгалтерию, но расчет с ним произведен не был. Считает, что размер невыплаченных сумм при увольнении составляет (иные данные) рублей, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ составляют (иные данные) копейки и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя по невыплате причитающихся сумм при увольнении, оценивает в (иные данные)

В ходе рассмотрения дела Крючек И.Г. уточнил исковые требования, с учетом предоставленного расчета, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере (иные данные) копеек, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату из расчета несвоевременно выплаченной суммы (иные данные) за период с 21.05.2014г. по 16.06.2014г. в размере (иные данные), проценты на невыплаченную заработную плату в размере (иные данные) копеек, за период с 21.05.2014г. по 09.10.2014г. в размере (иные данные), компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере (иные данные) рублей.

В судебном заседании Крючек И.Г. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что требования ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены, заработная плата в полном объеме не выплачена.

Представитель ответчика ОАО «Хлебозавод №3» Бессонова В.С., действующая на основании доверенности с требованиями Крючек И.Г. согласилась в части. Пояснила, что у ответчика перед истцом действительно имеется задолженность по заработной плате, но сумма невыплаченной Крючек В.Г. заработной платы составляет (иные данные) копеек. Расчет Крючек В.Г. неверный, так как истцом неправильно произведен расчет заработной платы с учетом премии 75%. Работа истца за май 2014г. не подлежит премированию, в соответствии с п.2.5.4 Положения о системе оплаты труда работников ОАО «Хлебозавод №3», т.к. истцом не отработан полный месяц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Сроки и очередность выплаты заработной платы - важные государственные гарантии по оплате труда работников. Конвенция Международной Организации Труда N95 об охране заработной платы (Женева, 1 июля 1949 года) предусматривает, что заработная плата должна выплачиваться регулярно.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день установлена ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, в период с 3 июня 2002 года по 20 мая 2014 года Крючек И.Г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Хлебозавод № 3».

В соответствии с приказом (№)., Крючек И.Г. уволен с 20.05.2014г., трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, заработная плата за май 2014 года составила (иные данные) копеек, премия 75% 6141 рубль 36 копеек, а всего 14 (иные данные) копеек, за вычетом НДФЛ сумма заработной платы к выплате составляет (иные данные) рублей 96 копеек. С учетом выплаченной суммы в размере (иные данные) рубля 84 копейки, истец считает, что задолженность по невыплаченной заработной плате ответчика составляет (иные данные) копеек.

Согласно расчету, представленному ответчиком, заработная плата истца за май 2014 года составила 8 188 рублей 50 копеек. За вычетом НДФЛ сумма заработной платы к выплате составляет 7 124 рубля 50 копеек. С учетом выплаченной суммы в размере 7 052 рубля 84 копейки, ответчик считает, что задолженность по невыплаченной заработной плате истцу составляет 71 рубль 66 копеек.

    Суд, проверив представленные сторонами расчеты, приходит к выводу, что расчет ответчика соответствует требованиям закона, составлен с учетом условий заключенного сторонами трудового договора, положения о системе оплаты труда работников ОАО «Хлебозавод №3» и порядке применения стимулирующих и компенсационных выплат. Расчет истца данным требованиям не соответствует. Так, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления премии в размере 75% за май 2014 года суд находит обоснованными, поскольку п.2.5.4 Положения о системе оплаты труда работников ОАО «Хлебозавод №3» и порядке применения стимулирующих и компенсационных выплат, утвержденного генеральным директором ОАО «Хлебозавод №3» в 2008 году, установлено, что размер премии устанавливается в процентах от должностного оклада, сдельного или повременного заработка за фактически отработанное время. Работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней или часов в месяц по уважительным причинам, премия выплачивается пропорционально отработанного времени. При этом, п.2.5.10 Положения установлено, что при увольнении работника вознаграждение выплачивается пропорционально отработанному времени в случаях призыва в ряды РА, ухода на пенсию, по инвалидности. Во всех остальных случаях увольнения, работнику не отработавшему полный месяц, выслуга лет не начисляется. Поскольку истец уволился с предприятия по собственному желанию, данное основание, в соответствии с п.2.5.10 Положения не является основанием для выплаты вознаграждения пропорционально отработанному времени.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании, Крючек И.Г. уволен 20.05.2014г. Согласно платежному поручению от 16.06.2014г. ответчиком перечислено на выплату заработной платы 7 (иные данные) 84 копейки.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ, требования о выплате заработной платы возникли 20.05.2014г., т.е. в день увольнения истца. (иные данные) копейки ответчиком выплачено Крючек И.Г. 16.06.2014г., т.е. задержка по выплате заработной платы составила 27 дней. Невыплаченная заработная плата составила (иные данные)

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 21.05.2014 года по 16.06.2014 года составляют (иные данные) (7052,84*8,25%/300*27 дней).

Проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 21.05.2014 года по 09.10.2014 года составляют 2 (иные данные)

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца на своевременный расчет при увольнении.

Несвоевременная выплата заработной платы при прекращении трудового договора является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Учитывая обстоятельства данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме (иные данные).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ГПК РФ истец воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя на основании договора №1 на оказание юридических услуг от 01.07.2014 года, заключенного со Смородской В.В..

    По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: написание искового заявления, подготовка документов для участия в судебном заседании, представление интересов заказчика в судебных органах.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

Согласно акту от 01.07.2014г., Смородская В.В. получила от Крючек И.Г. 10 000 рублей в счет оплаты стоимости услуг по договору №1 от 01.07.2014г.

     В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов, понесенные им на оплату юридических услуг, в сумме (иные данные) рублей, исходя из характера дела, объема выполненных представителем работ, а именно, составление искового заявления, подготовка документов, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительных судебных заседаниях 05.08.2014г.,15.09.2014г. и в судебном заседании 25.09.2014г.

    На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере (иные данные).

         Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ №3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ №3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.05.2014 ░░░░ ░░ 16.06.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.05.2014 ░░░░ ░░ 09.10.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░).

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ №3» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░