Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-430/2013 от 31.07.2013

Дело № 12- 430                        6.09.2013г. Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием Андреева Д. В. <данные изъяты>,

защитника Березина А.А. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.6, административное дело по жалобе Андреева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Гулина А.А. от 16.07.2013г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 16.07.2013г. Андреев Д.В. был признан виновным за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 00 мин., на автодороге напротив <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА-, регистрационный № с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в нарушение требований п.2.3.2 правил дорожного движения, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 мес.)

В жалобе защитник в интересах Андреева Д.В. указал, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что Андреев Д.В. не был согласен с правонарушением, место совершения и место составления протокола находятся в разных местах, из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что он не мог объяснить причину остановки автомобиля Андреева Д.В. Следовательно, данные обстоятельства порождают сомнения в достоверности оформленных доказательств. Также мировым судьей не дана оценка тому, что не установлен факт предложения Андрееву Д.В. пройти освидетельствование на месте, который он оспаривает. В материалах дела отсутствуют доказательства данному обстоятельству. Поэтому все сомнения подлежат толкованию в пользу Андреева Д.В.

В суде Андреев Д.В. на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ездил навестить родителей, рано утром ДД.ММ.ГГГГ поехал назад в <адрес>. Перед выездом на дорогу, которая ведет в <адрес>, заехал в <адрес> повидать друзей, которые в это время были в развлекательном центре. Зашел в центр, поздоровался с друзьями, поздравил одного из друзей с рождением дочери и вышел. Когда отъехал от развлекательного центра, то его остановили сотрудники полиции, подъехавшие к его автомобилю. Потребовали документы, что – то написали, но автомобиль не вернули. Он вызвал другого водителя из службы «трезвый водитель», которые отогнал его автомобиль к родителям. Он в тот день не пил. Ему сотрудники полиции предлагали поехать к врачу, но он очень торопился, потому и отказался. Понятых рядом не было.

    В суде защитник на доводах жалобы настаивает, пояснил, что по делу отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что Андрееву Д.А. предлагали пройти освидетельствование на месте, поехать в наркологический диспансер, противоречия в имеющихся документах устранено не было, поэтому постановление должно быть отменено.

Выслушав Андреева Д.В., защитника, исследовав материалы административного дела №, судья приходит к следующему:

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет ( в редакции до 1.09.2013г.).

П. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, устанавливает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Статья 27.12 ч.2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о том, что ему сотрудником полиции не предлагалось пройти освидетельствование на месте не влекут отмену постановления, т.к. опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 3), его пояснениями в качестве свидетеля (л.д. 35-36).

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.5), основание для направления на освидетельствование - в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

П. 10. правил устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

П. 11. правил предусматривает, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

В суде при рассмотрении жалобы исследованными доказательствами подтверждается, что в момент остановки автомобиля, которым управлял Андреев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, у сотрудников полиции возникли сомнения в трезвости водителя, т.к. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому они обоснованно потребовали у Андреева Д.В. пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Но Андреев Д.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что он не отказывался от освидетельствования на месте с помощью технического средства, ему пройти сотрудники полиции не предлагали, опровергаются объяснениями Андреева Д.В. данными им, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС, из которых следует, что Андреев не был согласен пройти и освидетельствование на месте, и медицинское освидетельствование.

Не влекут отмену постановления и доводы об имеющихся сомнениях Андреева Д.В. в достоверности пояснений свидетеля и составленных инспектором протокола об административном правонарушении, т.к. данный протокол содержит все сведения, предусмотренные ст. 28 ч.2 КоАП Российской Федерации. Отсутствие указаний в качестве свидетелей понятых, которые присутствовали при отказе Андреева Д.В. от освидетельствования, при составлении протокола об административном правонарушении не требуется. Наличие неточностей в пояснениях свидетеля ФИО2 устранены им самим при даче пояснений – прошло время со дня составления протокола, поэтому он уже не помнит подробностей составления протокола об административном правонарушении.

Не влекут отмену постановления и доводы жалобы о том, что у сотрудника полиции не было оснований для остановки автомобиля под управлением Андреева Д.В., т.к. это не соответствует указаниям административного регламента, утвержденного приказом МВД России. Данное обстоятельство не является существенным при рассмотрении дела по существу, т.к. юридически значимым обстоятельством является отказ водителя от требования сотрудников полиции, в чьи обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что нарушает прямой запрет правил дорожного движения, и составляет события и состав административного правонарушения, указанный в ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Андреев Д.В. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривает.

Другие доводы, изложенные в жалобе, уже были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу, и обоснованно не приняты во внимание, т.к. они не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что жалоба защитника в интересах Андреева Д.В. удовлетворению не подлежит. Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 16.07.2013 г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Андреева Д.В. правильно были квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание Андрееву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения специального права мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Андреева Д.В. для отказа от медицинского освидетельствования не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 16.07.2013 г. в отношении Андреева Д.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:              Л.И. Роготнева.