Судебный акт #3 (Решение) по делу № 2-224/2020 (2-6867/2019;) ~ М-5515/2019 от 25.06.2019

Производство № 2-224/2020 (2-6867/2019;)

УИД 28RS0004-01-2019-007657-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя истца, представителя третьего лица – Корнилкиной Н.Д. (доверенность от Гумирова Д.А. – 28АА 0967964 от 22.08.2018 года; доверенность от Имамеева О.Г. – 28АА 1031840 от 21.03.2019 года); представителя ответчика – Ермакова Н.А. /(доверенность 25АА №3042293 от 30.07.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению Гумирова Д. А. к Гуменюк А. О. о взыскании денежных средств, штрафа, процентов, судебных расходов,

установил:

Гумиров Д.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что между Гумировым Д. А. и Имамеевым О. Г. был заключен договор уступки прав (цессии) от 24 мая 2019 г., в соответствии с которым Имамеев О.Г. уступил Гумирову Д.А. право (требование) к Гуменюк А. О. по договору займа № б/н от 15 августа 2017 г. в размере основной суммы долга (суммы займа) 9 000 000 (девять миллионов) руб., штрафа за нарушение срока возврата суммы займа (п. 3.1. Договора беспроцентного займа № б/н от 15 августа 2017 года) в размере 41 649 792 (сорок один миллион шестьсот сорок девять тысяч семьсот девяносто два) рубля 65 копеек.

29 мая 2019 года ответчик был уведомлен, заказным письмом, об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно п. 1.1. Договора - Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 9 000 000 (девять миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора - Сумма займа передана Займодавцем - Заёмщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент ее передачи Займодавцу, зачисления соответствующих денежных средств на его счет либо иным способом.

Согласно п. 2.2. - настоящий договор заключен на срок до 15 сентября 2017 года, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком - Займодавцу.

Пунктом 2.3. Договора - до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего Договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

Как следует из п. 3.1. Договора - В случае нарушения срока возврата суммы займа в срок, установленный в Договоре Займодавец вправе требовать с Заёмщика штраф в размере 41 649 792,65 (сорок один миллион шестьсот сорок девять тысяч семьсот девяносто два) рубля 65 копеек.

15 августа 2017 года, в подтверждение получения суммы займа, ответчиком собственноручно была написана расписка.

На дату подачи настоящего искового заявления, денежные средства в сумме 9 000 000 (девять миллионов рублей) 00 копеек, а также штраф, в соответствии с п. 3.1. Договора в размере 41 649 792,65 (сорок один миллион шестьсот сорок девять тысяч семьсот девяносто два) рубля 65 копеек, Ответчиком не возвращены.

В связи с неисполнением договорных обязательств, истец считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 19 июня 2019 размер подлежащих уплате процентов составляет 1211301 рубль 38 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Гуменюк А. О. в пользу Гумирова Д. А. сумму займа в размере 9 000 000 рублей, штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 41 649 792 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211 301рубль 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечен Имамеев О. Г..

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена - МИФНС России № 1 по Амурской области (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 122).

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен – Петров М. В..

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении судебного заседания в материалы дела не представлено.

В судебное заседание не явились представители третьего лица - МИФНС России № 1 по Амурской области, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В судебное заседание не явились третьи лица - Петров М.В., Имамеев О.Г., извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Имамеев О.Г. обеспечил явку своего представителя, в материалах дела имеются письменный пояснения по делу, в которых указывает, что требования Гумирова Д.А обоснованы договором уступки прав требования, представленную ответчиком расписку не подписывал, от Гуменюк А.О. денежные средства не получал. В связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явился ответчик, обеспечивший явку своего представителя, надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что договор займа в том виде, что имеется у истца, был передан ему Имамеевым О.Г., денежные средства по данному договору были переданы ответчику третьим лицом в полном объеме, обязательства ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что в материалах дела отсутствует подтверждение наличия денежных средств на счетах Имамеева О.Г. в том объеме, что были указаны в договоре займа. Настаивала на том, что фактически денежные средства ответчику не передавались, Договор займа не подписывал Имамеев О.Г.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24 мая 2019 года между Гумировым Д. А. и Имамеевым О. Г. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право (требование) к Гуменюк А. О. по Договору беспроцентного займа № б/н от 15 августа 2017 г. в размере основной суммы долга (суммы займа) 9 000 000 (девять миллионов) руб., штрафа за нарушение срока возврата суммы займа (п. 3.1. Договора беспроцентного займа № б/н от 15 августа 2017 года) в размере 41 649 792 (сорок один миллион шестьсот сорок девять тысяч семьсот девяносто два) рубля 65 копеек.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 года, между Имамеевым О.Г. и Гуменюк А.О. был заключен Договор займа №б/н, по условиям которого Имамеев О.Г. предоставил денежные средства в размере 9000000 рублей Гуменюк А.О., сроком до 15 сентября 2017 года (п.1.1, п. 2.2. Договора). Сторонами согласованы условия по взысканию штрафа в размере 41649792 рубля 65 копеек, в случае нарушения сроков возврата суммы займа (п. 3.1. Договора).

15 августа 2017 года в подтверждение получения денежных средств, Гуменюк А.О., собственноручно, написал расписку о том, что он взял у Имамеева О.Г. сумму в размере 9000000 рублей по договору беспроцентного займа от 15 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

В силу закона (часть 1 статьи 812 ГК РФ), бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании от 11 октября 2019 года, ответчик Гуменюк А.О. пояснил, что 15 августа 2017 года, имея необходимость в денежных средствах для оплаты аренды за лесной участок, заключил Договор займа с Имамеевым О.Г. и фактически получил денежные средства в размере 9000000 рублей, сумма штрафа в размере 41649792 рубля 65 копеек, ответчиком был указан намеренно (протокол судебного заседания от 11 октября 2019 года, лист дела 176, Том 1).

В своих пояснениях, ответчик указывает, что денежные средства были переданы Имамеевым О.Г. лично ответчику. В последующем возвращены Имамееву О.Г., в качестве доказательства возврата денежных средств, в материалы дела были представлены: расписка в получении денежных средств подписанная предположительно Имамевым О.Г., фотоснимки денежных средств, произведенный предположительно в офисе третьего лица – Петрова М.В., в момент их передачи.

Как пояснил ответчик, данные денежные средства были переданы под залог недвижимого имущества, владельцем которого является Аветесян А.М., в материалы дела представлены правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости.

Третье лицо – Имамеев О.Г. отрицал факт возврата ему денежных средств от Гуменюк А.О., представив письменные пояснения по делу. По ходатайству представителя истца, третьего лица – Корнилкиной Н.Д., судом была назначена почерковедческая экспертиза, в рамках которой, на разрешение эксперту были поставлены вопросы, в том числе, об установлении – подписи от имени Имамеева О.Г. имеющиеся на расписке от 20.02.2018 г., и договоре беспроцентного займа №б/н от 15 августа 2017 года, выполнены Имамеевым О.Г. или другим лицом.

Факт возврата денежных средств опровергнут результатами Экспертного заключения №1384/3-2 от 11 марта 2020 года, согласно выводам которого – Подписи от имени Имамеева О.Г., расположенные: в строке слева от фамилии и инициалов «Имамеев О.Г.» в графе «Займодавец» в договоре беспроцентного займа №б/н от 15.08.2017; в строке после слов «Имамеев О. Г.» в расписке о возврате денежных средств от 20.02.2018 года, выполнены не Имамеевым О. Г., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Доказательства возврата указанной суммы займа, в материалы дела не представлены, утверждения ответчика не нашли своего подтверждения.

Доводы представителя ответчика, что фактически денежные средства не передавались, а написание расписки было совершено в качестве обеспечения иных сделок, с третьими лицами, не нашли своего подтверждения. Заявление представителя ответчика, о том, что Имамеев О.Г. не представил доказательств наличия у него денежных средств в размере 9000000 рублей, суд признает несостоятельными и необоснованными, поскольку в судебном заседании Гуменюк А.О. признал факт передачи денежных средств от Имамеева О.Г., также ответчик подтвердил согласование условий Договора займа №б/н от 15 августа 2017 года в части размера штрафа. Ответчик в своих пояснениях указал, что после заключения Договора беспроцентного займа №б/н от 15 августа 2017 года, еще занимал денежные средства у Имамеева О.Г. в большем размере.

При данных обстоятельствах, с учетом личных пояснений Гуменюк А.О., суд считает установленным и подтвержденный факт передачи денежных средств от Имамеева О.Г. ответчику по Договору беспроцентного займа №б/н от 15 августа 2017 года, в размере 9000000 рублей, а также согласование условий Договора беспроцентного займа №б/н от 15 августа 2017 года о размере штрафа - 41649792 рубля 65 копеек, за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа.

Доводы представителя ответчика о том, что результатами почерковедческой экспертизы установлено, что на договоре займа стоит подпись не Имамеева О.Г., что является основанием признания данной сделки незаключенной, в данных правоотношениях не имеет юридического значения, поскольку судом установлен и признано ответчиком, что фактически денежные средства им были получены по договору займа 15 августа 2017 года от Имамеева О.Г., в связи с чем ответчиком и была написана расписка в получении указанной суммы, также ответчик подтвердил, что размер штрафа за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, был установлен им самим. Фактическое заключение договора займа подтверждается передачей денежных средств в размере 9000000 рублей.

Представленные стороной ответчика, в качестве доказательств, нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств, в которых зафиксирована переписка по средствам сотовой связи, с взаимным направлением абонентов сообщений, как текстовых и голосовых, так и виде-сообщений. При исследовании данных доказательств, суд приходит к выводу о их недопустимости, ввиду того, что информация отображенная на них, не содержит юридически значимых обстоятельств по данному делу. Нет никакой информации по заключенному между Имамеевым О.Г. и Гуменюк А.О. Договору беспроцентного займа от 15 августа 2017 года, о факте передачи денежных средств в размере 9000000 рублей от третьих лиц, для последующей передачи их Гуменюк А.О. Вся информация на представленных документах свидетельствует о иных правоотношениях, которые не являются предметом спора по данному гражданскому делу.

При данных обстоятельствах, поскольку установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по Договору беспроцентного займа №б/н от 15 августа 2015 года не исполнены, денежные средства не возвращены истцу, расписка до настоящего времени находятся у истца и ответчику в подтверждение исполнения обязательства не передана, в связи, с чем суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по Договору беспроцентного займа от 15 августа 2017 года в размере 9000000 рублей.

Судом установлено, подтверждено пояснениями ответчика, между Имамеевым О.Г. и Гуменюк А.О., было достигнуто соглашение о размере штрафа – 41649792 рубля 65 копеек за неисполнение обязательства по возврату суммы долга.

Рассматривая требование истца о взыскании указанной суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК ПФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, N 263-О от 21.12.2000 часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела подтверждено, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Ответчик, приняв на себя обязательство по возврату суммы займа, принял на себя также обязательство по уплате суммы штрафа в фиксированном размере 41649792 рубля 65 копеек. Суд приходит к выводу, что сумма штрафа значительно превышает сумму основного долга по Договору беспроцентного займа №б/н от 15 августа 2017 года.

Суд считает возможным применить положении ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 450000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа, при передаче прав требования его условия не изменились, а положение заемщика не ухудшилось.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла приведенной нормы права следует, что главным условием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерность их удержания либо уклонение от их возврата, а также иной просрочки.

Своевременно не выполнив условия договоров займа, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами. В данной связи в целях защиты своего нарушенного права истец правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору беспроцентного займа №б/н от 15 августа 2017 года, за период с 16 сентября 2017 года по 19 июня 2019 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1211301 рубль 38 копеек. Данный расчет судом проверен, признан верным и обоснованным, полностью соответствующий обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24.06.2019 года.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Гуменюк А. О. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 60 000 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гумирова Д. А. к Гумеюк А. О. – удовлетворить частично.

Взыскать с Гуменюк А. О. в пользу Гумирова Д. А. сумму основного долга по Договору займа от 15 августа 2017 года в размере 9000000 рублей, штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 450000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1211301 рубль 38 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении требований Гумирова Д. А. к Гумеюк А. О. о взыскании суммы штрафа в большем размере - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 15 сентября 2020 года