Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4461/2021 от 08.11.2021

№ 2-4461/2021                                      <данные изъяты>

УИД: 24RS0040-01-2021-003228-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

ответчицы Рукшта С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Рукшта Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору № 2550248807 от 08.02.2013 в размере 247 795,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 678 руб.

установил:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в Норильский городской суд Красноярского края с иском к Рукшта С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2550248807 от 08.02.2013, расходов по оплате госпошлины, указывая, что 27.09.2012 Рукшта С.М. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № 2535046931 на сумму 150 000 руб., которые ей было одобрена и выдан банковская карта с лимитом кредитования в указанном размере; 17.06.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии, в соответствии с которым обязательства по указанному кредитному договору переданы истцу (л.д. 3-5).

Заочным решением Норильского городского суда от 19.08.2021 исковые требования ООО «СпецСнаб71» к Рукшта С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Норильского городского суда от 01.10.2021 заочное решение Норильского городского суда от 19.08.2021 отменено, дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

В судебном заседании ответчик Рукшта С.М. в удовлетворении исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности, о чем указала в письменных возражениях; кроме того пояснила, что кредитный договор с «ОТП Банк» заключала однократно в 2012 году, в 2013 году никаких кредитных договор с данным банком не заключала.

    Истец ООО «СпецСнаб71» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие истца, в материалы дела представлен письменный отзыв с возражения относительно доводов ответчика.

    Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

    Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

    В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

    Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор может быть заключен как в письменной форме, так и в форме обмена документами. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Как следует из текста искового заявления, 27.09.2012 Рукшта С.М. оформила заявление на получение кредитной карты в АО «ОТП Банк» № 2535046931 на сумму лимита в переделах – до 150 000 руб.

Вместе с тем, согласно содержанию приложенного к иску заявления, оно датировано 27.09.2012 по кредитному договору № 2532683867; срок кредита – 6 мес., общая сумма кредита 22 500 руб., дата последнего платежа по графику 27.03.2013. Кроме того, из того же заявления следует, что указанная сумма кредита потрачена на оплату дубленки у ПИ ФИО1 (л.д. 9).

17.06.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № 04-08-04-03/135 (уступки прав требований), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав требований от 25.06.2020, являющегося приложением к договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/135 от 17.06.2020, к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к Рукшта С.М. по кредитному договору № 2550248807 от 08.02.2013.

17.07.2020 Рукшта С.М. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № 2550248807 от 08.02.2013, с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.

Задолженность Рукшта С.М. по договору № 2550248807 от 08.02.2013 на дату перехода прав по договору цессии №04-08-04-03/135 от 17.06.2020 согласно акта приема-передачи прав требований от 25.06.2020 составляет 247 795,84 руб., в том числе: 141 213,13 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 104 454,58 руб. - сумма задолженности по процентам, 2 128,13 руб. – сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам (л.д. 3-5).

07.04.2021 мировым судьей судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края по заявлению АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа в отношении Рукшта С.М. был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № 2535046931 от 27.09.2012 г. в размере 247 795,84 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 838,98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 17.05.2021 судебный приказ № отменен согласно ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 68).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № 2550248807 от 08.02.2013.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Текст кредитного договора № 2550248807 от 08.02.2013, указанного в просительной части искового заявления, истцом в материалы дела не представлен, в том числе заявление на его получение от указанной даты.

Из материалов дела следует, что в тексте искового заявления истец указан кредитный договор № 2535046931 от 27.09.2012, в просительной части иска указан договор № 2550248807 от 08.02.2013, к исковому заявлению приложен договор № 2532683867 от 27.09.2012 (л.д. 9), по договору цессии от 17.06.2020 обязательства переданы цессионарию по договору № 2550248807 от 08.02.2013 (л.д. 23-25).

В письменном отзыве истец ООО «СпецСнаб71» указал, что 27.09.2012 Рукшта С.М., подписав заявление на получение потребительского кредита № 2532683867, дала согласие на заключение кредитного договора № 2550248807 от 08.02.2013 на получение и обслуживание кредитной карты. В кредитном досье по кредитному договору № 2550248807 от 08.02.2013 имеется заявление от 27.09.2012 № 2532683867, Правила выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифы.

Указанные пояснения суд считает не логичными и обоснованными с учетом указания номера кредитного договора в самом заявлении 27.09.2012, составленном работником банка, обращении за получением кредита в 2012 году и немотивированным изменением реквизитов договора в 2013 году. Доказательств получения банковской карты и ПИН-кода 27.09.2012, а ее активированием только в феврале 2013 года, а равно как и права банка в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора в этой части, истец суду не представил.

Также не представлено письменных доказательств перезаключения кредитного договора № 2532683867 от 27.09.2012 в 2013 году.

С учетом данных обстоятельств суд считает недоказанным факт заключения с ответчиком кредитного договора № 2550248807 08.02.2013 на указанных в иске условиях, в связи с чем исковые требования, вытекающие из данного договора удовлетворению не подлежат.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не признал обстоятельства, на которые указывает истец в исковом заявлении, которые бы можно было принять в силу статьи 68 ГПК РФ, как признанные другой стороны и не требующие доказывания, представления доказательств.

Само по себе указание в договоре (заявлении) от 27.09.2012 о согласии получить кредитную карту не доказывает факт заключения кредитного договора от 08.02.2013, тем более, что условия договора, порядок возврата по имеющимся в деле доказательствам определить невозможно, так же как и разрешить вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем ответчиком заявлялось.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021 N 88-24353/2021.

В отношении кредитных обязательств № 2532683867 от 27.09.2012 с учетом содержащегося в нем срока кредитования (6 месяцев, то есть до 27.03.2013), срок исковой давности на дату обращения за судебной защитой истек (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

    С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                            решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» к Рукшта Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору № 2550248807 от 08 февраля 2013 года в размере 247 795,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5678 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                    Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2021 года.