Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2020 (2-2701/2019;) ~ М-1918/2019 от 19.08.2019

    Дело № 2-200/2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г.о.г. Бор Нижегородской области                               04 марта 2020 года

    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюковой А.С., с участием представителя Куликовой О.А. по доверенности Чистяковой Ю.В., представителя Ухваткиной Н.А., Полетаевой М.В. по доверенности – Кубышкина А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК РУСТЭК», Земляникину С.Е. о возложении обязанностей, взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Куликова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПК РУСТЭК» об обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании нежилым зданием (складом), двухэтажным, общей площадью 879,3 кв.м., кадастровый №, находящимся по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности на ответчика освободить указанное нежилое здание в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение решения суда в сумме 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения до дня его фактического исполнения на основании п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска Куликова О.А. указала следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ Куликова О.А. является собственником спорного нежилого помещения. Ответчик ООО «ПК РУСТЭК» в отсутствие договорных отношений занимает нежилое помещение общей площадью 400 кв.м., расположенное на первом этаже здания, принадлежащего истцу на праве собственности, без какой-либо оплаты. Кроме того, ответчик поменял замки на входной двери в нежилое здание, вследствие чего у истца отсутствует доступ в него. Требования истца предоставить доступ в нежилое помещение ответчиком игнорируются. Полагает, что, поскольку объект недвижимости фактически используется ответчиком при отсутствии договорных отношений с собственником, на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе истребовать данное имущество из незаконного владения ответчиком.

Впоследствии истец Куликова О.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований, а именно просила суд взыскать в ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилым помещением площадью 400 кв.м., расположенным в здании по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента возникновения у нее права собственности) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 000 рублей, из расчета 40 000 рублей в месяц (400 кв.м. х 100 рублей (рыночная стоимость ежемесячной аренды аналогичных нежилых помещений за 1 кв.м., расположенных в <адрес>)).

По ходатайству истца представителя истца Куликовой О.А. Чистяковой Ю.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Земляникин С.Е., к которому были предъявлены два требования, из изложенных выше, а именно исковые требования об обязании не чинить препятствия истцу в пользовании нежилым зданием (складом), двухэтажным, общей площадью 879,3 кв.м., кадастровый №, находящимся по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение решения суда в сумме 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения до дня его фактического исполнения на основании п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ухваткина Н.А., Полетаева М.В.

    Истец Куликова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

    Представитель истца Куликовой О.А. по доверенности Чистякова Ю.В. исковые требования к ООО «ПК РУСТЭК» и Земляникину С.Е. поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, на неоднократные требования первоначальных собственников здания Ухваткиной Н.А., Полетаевой М.В., а также истца Куликовой О.А. о необходимости заключить договор аренды нежилого помещения ООО «ПК РУСТЭК» не реагирует. Ответчики поменяли замки от входной двери в нежилое здание, ключи не передают, доступ в здание не предоставляют. Вход в здание один, ключа от данной двери у истца нет, она лишена возможности попасть в здание, как на первый этаж, так и в другие помещения. Полагала, что со стороны ответчиков имеет место быть злоупотребление правами. Ее доверитель была готова подписать договор аренды нежилого помещения на условиях договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является нежилое помещение площадью 400 кв.м., арендная плата 20 000 рублей за месяц, однако ответчики уклоняются от этого. Условия договора аренды, предложенные ответчиками, а именно размер арендной платы 10 000 рублей за аренду площадей 400 кв.м. считает неприемлемым, поскольку это не соответствует условиям договоров и фактически сложившимся отношениям. Ответчики занимают площади 400 кв.м., соответственно, арендная плата должна составлять 20 000 рублей в месяц. К доводам представителя ответчика, ответчика Земляникина С.Е. о том, что ООО «ПК РУС ТЭК» внесены арендные платежи авансом в размере 1 291 500 рублей в счет арендных платежей за арендуемое имущество за период до ДД.ММ.ГГГГ года, просила отнестись критически, поскольку доказательств этому ответчиками не представлено. Просила суд учесть, что имеется информация о том, что ООО «ПК РУСТЭК» какой-либо деятельности давно не ведет, у общества отсутствует расчетный счет, что исключает возможность иметь с данным юридическим лицом какие-либо договорные отношения.

    Третьи лица Полетаева М.В. и Ухваткина Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.

    Представитель Ухваткиной Н.А., Полетаевой М.В. по доверенности – Кубышкин А.А. исковые требования Куликовой О.А. поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что на его доверителей апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность заключить с ООО «ПК РУС ТЭК» договор аренды нежилого помещения площадью 400 кв.м. на первом этаже отдельно стоящего двухэтажного здания по адресу: <адрес>, общей площадью 879,3 кв.м., кадастровый №, на условиях, соответствующих условиям договоров аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Полетаевой М.В., Ухваткиной Н.А. и ООО «Марка Профи» на неопределенный срок. В целях исполнения судебного решения Полетаевой М.В. и Ухваткиной Н.А. предпринимались меры по заключению договора аренды с ООО «ПК РУС ТЭК» путем направления уведомлений о необходимости представить надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, однако, ООО «ПК РУС ТЭК» от заключения договора уклонился. Впоследствии нежилое здание было продано Куликовой О.А., которая, также предпринимала меры к заключению договора с ООО «ПК РУС ТЭК» путем направления соответствующих уведомлений.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПК РУС ТЭК», ответчик Земляникин С.Е. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменной позиции по делу ответчик Земляникин С.Е., являющийся одновременно представителем ответчика ООО «ПК РУСТЭК» по доверенности сообщил о невозможности явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, просил слушание дела отложить.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПК РУС ТЭК», а также Земляникина С.Е., просившего отложить судебное заседание, поскольку данные стороны были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и не представили суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

    Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полетаевой М.В. и Ухваткиной Н.А. принадлежало на праве долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждой) отдельно стоящее здание (материальный склад), назначение – нежилое, 2-этажный, общей площадью 879,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Полетаевой М.В., Ухваткиной Н.А. и ООО «Марка-Профи» заключен договор аренды помещения, согласно которому Полетаева М.В. и Ухваткина Н.А. сдают, а ООО «Марка-Профи» принимает во временное пользование помещение /территорию/ общей площадью 200 кв.м., производственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет 10 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора он вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого имущества и календарному плану выполнения работ по устранению недостатков, отмеченных в акте, и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Полетаевой М.В., Ухваткиной Н.А. с одной стороны и ООО «Марка Профи» в лице Земляникина С.Е., с другой стороны, заключен договор аренды помещения, которым стороны договорились о пролонгации договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Недвижимое имущество площадью 200 кв.м. производственного назначения находится по адресу: <адрес>. Арендодатель и Арендатор договорились о возможности сдачи помещения в субаренду ООО «ПК РУС ТЭК». Платежи, перечисленные от ООО «ПК РУСТЭК» в адрес Арендодателей по текущему договору аренды считать арендными платежами за ООО «Марка Профи». Арендодатель и Арендатор договорились о том, что стоимость аренды помещения сохраняется и не подлежит изменению на сумму предоплаченных авансовых платежей за арендованное недвижимое имущество.

Согласно п. 2.1 за арендуемые помещения арендная плата составляет сумму 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марка-Профи» и ООО «ПК «РУС ТЭК» заключен договор аренды помещения площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марка-Профи» исключено из ЕГРЮЛ.

ООО «ПК «РУСТЭК» обратилось в суд с иском к Полетаевой М.В., Ухваткиной Н.А. (с учетом уточнений) об обязании перезаключить с ООО «ПК «РУС ТЭК» договор аренды нежилого помещения площадью 400 кв.м., находящегося во владении ООО «ПК «РУС ТЭК», на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированного договором от ДД.ММ.ГГГГ, на период произведенных авансовых платежей арендной платы за арендуемое имущество до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10 000 рублей за 400 кв.м. Объект аренды расположен по адресу: <адрес>, на первом этаже отдельно стоящего 2этажного здания, общая площадь здания 879,3 кв.м., условный №:А, кадастровый №.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Ухваткиной М.А. предъявлен встречный иск к ООО «ПК «РУС ТЭК» об обязании освободить часть занимаемого помещения площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПК «РУС ТЭК» к Полетаевой М.В., Ухваткиной Н.А. об обязании перезаключить договор аренды. Встречные исковые требования Ухваткиной Н.А. к ООО «ПК «РУС ТЭК» об обязании освободить занимаемую часть помещения, удовлетворены.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «ПК «РУС ТЭК» к Полетаевой М.В., Ухваткиной Н.А. о возложении обязанности перезаключить договор аренды нежилого помещения площадью 400 кв.м. на первом этаже отдельно стоящего 2-этажного здания по адресу: <адрес>, общей площадью 879,3 кв.м., условный №:А, кадастровый №, удовлетворены.

На Полетаеву М.В. и Ухваткина Н.А. возложена обязанность заключить с ООО «ПК «РУС ТЭК» договор аренды нежилого помещения площадью 400 кв.м. на первом этаже отдельно стоящего 2-этажного здания по адресу: <адрес>, общей площадью 879,3 кв.м., условный №:А, кадастровый №, на условиях, соответствующих условиям договоров аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Полетаевой М.В. и Ухваткиной Н.А. и ООО «Марка-профи» на неопределенный срок.

В удовлетворении встречного иска Ухваткиной Н.А. к ООО «ПК «РУС ТЭК» об обязании освободить занимаемую часть помещения по адресу: <адрес>, составляющую площадь 400 кв.м., отказано.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Ухваткиной Н.А., Полетаевой М.В. и Куликовой О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3647 кв.м., земли населенных пунктов, для предпринимательской деятельности (легкая промышленность), кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> и нежилого здания (склад), двухэтажное, общей площадью 879,3 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственником спорного нежилого помещения является Куликова О.А.

Как указал истец, до настоящего времени решение суда не исполнено, договор аренды между сторонами не заключен, ответчики уклоняются от его заключения, полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность освободить нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 879 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая данное исковое требование, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В ст. 445 ГК РФ (п. 1 - 2, 4) закреплено, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Куликовой О.А. и ООО «ПК РУС ТЭК» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 400 кв.м. на первом этаже отдельно стоящего двухэтажного здания по адресу: <адрес>, общей площадью 897,3 кв.м., кадастровый № на условиях, отвечающих условиям договоров аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок.

Доказательств того, что в спорный договор были внесены какие-либо изменения, или договор аренды расторгнут сторонами в установленном порядке, а арендованное имущество возвращено арендатором, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора аренды являются истец Куликова О.А. и ООО «ПК РУС ТЭК», доказательств оплаты арендной платы как предыдущим собственникам за спорный период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и новому собственнику ответчиком ООО «ПК РУС ТЭК» не представлено.

Размер неосновательного обогащения в результате пользования имуществом при незаключенном договоре аренды (в том числе когда он не заключался) может определяться по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (об определении цены возмездного договора, если она таким договором не предусмотрена).

Как следует из иска, указанная Куликовой О.А. сумма к взысканию с ответчика ООО «ПК РУС ТЭК» 440 000 рублей, определена истцом как неосновательное обогащение за пользование принадлежащим ей помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор аренды между сторонами заключен, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имеется.

Поскольку при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о заключенности договора аренды, а арендодатель не изменял предмет или основание иска на взыскание с арендатора задолженности по арендной плате, то суд отказывает в иске о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, при этом истец не лишен права обратиться с соответствующим иском к арендатору.

Разрешая исковые требования об обязании ответчиков ООО «ПК РУС ТЭК» и Земляникина С.Е. не чинить истцу препятствия в пользовании нежилым зданием, двухэтажным, общей площадью 879,3 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Обращаясь в суд с данным исковым требованием, истец указал, что ответчик занимает спорное здание в отсутствие каких-либо договорных отношений, сменил замки на входной двери, препятствует доступу ей, как собственнику, в данное здание. Истец намерена осуществлять полномочия собственника: следить за состоянием своего имущества, содержать его, производить по необходимости в нем ремонт, а также пользоваться им.

В материалы дела представлен технический паспорт на отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, из которого судом установлено, что спорное здание имеет два этажа, из инвентаризационного плана первого этажа следует, что вход в здание один, далее расположен тамбур, из которого следуют входы на первый этаж и вход на лестницу, ведущую на второй этаж. ООО «ПК РУС ТЭК» арендует площади 400 кв.м. на первом этаже здания, что сторонами не оспаривалось.

Из пояснений представителя ответчика ООО «ПК РУС ТЭК», ответчика Земляникина С.Е. следует, что он ведет хозяйственную деятельность, в арендованном помещении находится оборудование. Он имеет ключ и от входной двери в здание и от двери, ведущей в помещения первого этажа. Полагает, что он не обязан предоставлять доступ арендодателю в арендованные им помещения, поскольку там находится его имущество. Относительно входа в остальные помещения в здании полагал, что нахождение там посторонних лиц также может нарушить его права, повлечь причинение ущерба его имуществу. Пояснил, что ключи от входной двери он не передавал новому арендодателю, поскольку не был уведомлен о смене собственника. Пояснил, что юридическое лицо ООО «ПК РУС ТЭК» продолжает вести свою хозяйственную деятельность, не утратило интереса к аренде спорного помещения.

Доказательств того, что ООО «ПК РУС ТЭК» прекратило пользование арендованными площадями суду не представлено. Суд полагает, что свободный доступ Куликовой О.А. в сданные в аренду помещения в отсутствие арендатора в любое время нарушит его права. Условиями договора обязательств обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям сторонами не предусмотрено.

Таким образом, разрешая настоящий правовой спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, а именно в части обязания ответчика ООО «ПК РУС ТЭК» не чинить препятствий Куликовой О.А. в пользовании не сданными в аренду площадями принадлежащего ей здания, расположенного по адресу: <адрес> путем передачи ключей от входной двери.

Суд приходит к выводу, что через входную спорную дверь обеспечивается доступ в здание, как на первый, так и на второй этаж, передача ключей от данной двери позволит использовать оставшуюся часть здания истцом, возложение на ответчиков обязанности по передачи ключей от данной двери будет соответствовать правилам статьи 304 ГК РФ.

Требование об обязании ответчиков не чинить Куликовой О.А. препятствий в пользовании помещениями, площадью 400 кв.м., находящимися в аренде ООО «ПК РУС ТЭК», не подлежит удовлетворению.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом указанных правовых положений, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд взыскивает с ООО «ПК РУСТЭК», Земляникина С.Е. в пользу Куликовой О.А. судебную неустойку в размере 500 рублей в день с каждого из них за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК РУСТЭК», Земляникину С.Е. о возложении обязанности не чинить препятствий, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ПК РУСТЭК», Земляникина С.Е. обязанность не чинить препятствия Куликовой О.А. в пользовании не сданными в аренду площадями принадлежащего ей здания, расположенного по адресу: <адрес> путем передачи ключей от входной двери в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК РУСТЭК», Земляникина С.Е. в пользу Куликовой О.А. судебную неустойку в размере 500 рублей в день с каждого из них за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

    Судья    А.А. Шаброва