Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15088/2017 ~ М-10402/2017 от 27.10.2017

№ 2-15088/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Еремочкиной А.В.,

с участием:

истца Сенниковой Т.В.,

представителя истца Сенниковой Т.В. – Слизкова С.В., действующего на основании доверенности от 26.10.2017 года,

представителя ответчика Догадаева В.С., действующего на основании доверенности на 30.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенниковой Т.В. к Кропониной М.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Сенникова Т.В. обратилась в суд с иском к Кропониной М.В. о признании недействительным договора купли–продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кропониной М.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившимся в следующем: между ней и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, у нее возникла задолженность по оплате основной суммы кредита и начисленных процентов, представители Банка неоднократно обращались к ней с требованием о погашении задолженности, в ответ на ее возражения об отсутствии денежных средств, настаивали на продаже принадлежащей ей квартиры и использовании полученных денежных средств на погашение задолженности. Представитель Банка познакомил истца с ответчиком, которая согласилась занять ей денежные средства в размере 1 200 000 рублей для погашения задолженности перед Банком. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств стороны и заключили договор купли-продажи квартиры. Расписку о получении денежных средств в размере 5 000 000 рублей за продажу квартиры она подписала, полагая, что расписывается за получение займа в размере 1 200 000 рублей. Кроме того, ответчик пояснила, что в расписке необходимо указать всю стоимость квартиры, так как это необходимо для регистрации сделки. Полагает, что оспариваемый договор купли-продажи нельзя считать исполненным, поскольку юридически значимое действие в виде подписания сторонами передаточного акта и вручения имущества совершено не было, квартира ответчику не передавалась, акт приема-передачи не составлялся. Более того, как на момент подписания договора, так и в дальнейшем в квартире фактически постоянно проживали она и ее дети, с момента заключения договора купли-продажи ответчик расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка, во-первых, совершена под влиянием обмана, во-вторых, без намерения породить соответствующие последствия, что свидетельствует о ее ничтожности с момента совершения.

В судебном заседании истец Сенникова Т.В., представитель истца Слизков С.В. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Догадаев В.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, представлены письменные возражения на иск (л.д. 36-40).

Ответчик Кропонина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представлены письменные пояснения на иск (л.д. 21-23).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Положения статьи 209 ГК РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое, имущество (статья 130).

В силу статьи 550 ГК РФ и пункта 1 статьи 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Сенниковой Т.В. к Сенникову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> выделяется в собственность Сенниковой Т.В., с регистрацией права собственности на жилое помещение в установленном законом порядке, при этом право собственности Сенникова С.В. на указанную квартиру прекращается (л.д.64-67).

ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и Сенниковой Т.В. заключен кредитный договор на сумму 806 800 рублей (л.д.101-109).

ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и Сенниковой Т.В. заключен договор об ипотеке, по условиям которого Залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем, передает Залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <адрес> (л.д.97-100).

Как следует из закладной, новым владельцем закладной по кредитным обязательствам должника Сенниковой Т.В. является ЗАО КБ «ДельтаКредит» (л.д.136-137).

Из сообщения АО «КБ ДельтаКредит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сенникова Т.В., являющаяся заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнила свои обязательства по указанному договору (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ между Сенниковой Т.В. и Кропониной М.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127).

Согласно п. 4 данного договора, квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно п. 5 договора, квартира находится в залоге у Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО).

Согласно п. 8 договора, цена приобретаемого недвижимого имущества, указанного в п.1 настоящего договора, составляет 5 000 000 рублей. Указанная денежная сумма передается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора - ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств подтверждается распиской. Указанная цена установлена соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 9 договора, Покупатель производит расчет в полном объеме по настоящему договору в момент подписания настоящего договора.

Согласно п.п. 12,13 договора, на момент подписания настоящего договора в указанной квартире состоят на регистрационном учете Сенникова Т.В., САС, СДС Стороны договорились, что Сенникова Т.В., САС, СДС будут проживать в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты Сенникова Т.В., САС, СДС обязаны сняться с регистрационного учета по данному месту жительства.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Сенникова Т.В. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 5 000 000 рублей Кропониной М.В. Деньги за проданную ею квартиру в полной сумме получила, написана собственноручно, претензий не имеет (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ между Сенниковой Т.В. и ЕОИ. был заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 350 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумм займа, а также проценты за пользование суммой займа в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.1.3. договора, в счет обеспечения обязательств заемщика по возврату сумы займа и процентов за пользование суммой займа Заемщик предоставляет Займодавцу в залог недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес> (л.д.155-157).

ДД.ММ.ГГГГ между Сенниковой Т.В. и ЕОИ заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пункт 1.1. договора следует читать в следующей редакции: «Займодавец перелает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д.168).

Как следует из письменных пояснений представителя третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в суд, ДД.ММ.ГГГГ Сенникова Т.В. обратилась с заявлением о государственной регистрации ипотеки на основании договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЕОИ Учитывая, что на момент заключения указанного договора Сенникова Т.В. не являлась собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в государственной регистрации ипотеки (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сенникова Т.В., САС, СДС признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу. Сенникова Т.В., САС, СДС выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д.42-44).

Представитель истца Слизков С.В. в судебном заседании пояснил, что Сенникова Т.В. продала квартиру ответчику Кропониной Н.В., данная квартира является единственным жильем, в которой проживают еще двое детей истца, иного жилья у семьи истца не имеется. Считает, что основанием для признания сделки купли – продажи квартиры недействительной является то, что акт приема – передачи квартиры сторонами не составлялся. До момента выселения по решению суда истец с детьми проживала в спорной квартире, при этом ответчик не несла каких-либо расходов по содержанию квартиры. Полагает, что сделка является недействительной по тем основаниям, что расписка является безденежной, истец фактически денежных средств от ответчика за проданную квартиру не получила. Обман при заключении заключается в том, что расписка была безденежной. Спорная квартира на момент совершения сделки находилась в залоге у банка, для регистрации сделки необходимо было снятие обременения, сумма обременения составляла около 950 000 рублей. Истец с неизвестным человеком, который представлял интересы Кропониной М.В., пришли в банк, где представитель ответчика внесла в кассу денежные средства для снятия обременения, после чего в регистрационную палату были сданы документы для регистрации сделки. Истцу представителем ответчика было сообщено, что необходимо написать расписку на всю сумму, при этом представитель ответчика пообещала, что остальную сумму передадут позже. Сделка была зарегистрирована, однако фактически деньги не передавались истцу, и намерений передачи денег у ответчика не было, тем самым истца обманули. Полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана, просит признать сделку недействительной по данному основанию. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, месяц истица звонила ответчику, но деньги так и не получила.

Истец Сенникова Т.В. в судебном заседании пояснила, что она узнала про обман через месяц после совершения сделки, она звонила представителю ответчика, которая вносила деньги в банк, но она не отвечала на телефонные звонки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она узнала об обмане. Деньги были внесены только в кассу банка, остальные денежные средства ей не передавались. Если бы ей вернули деньги за квартиру, она бы согласилась со сделкой. Расписку на 5 000 000 рублей она писала лично. Почему она не обратилась в суд с иском после заключения сделки, она не знает, не знает, как это получилось.

Представитель ответчика Догадаев В.С. в судебном заседании полностью поддержал письменные возражения на иск (л.д. 36-40), из которых следует, что доводы истца о том, что оспариваемый договор купли – продажи квартиры был заключен истцом под влиянием обмана со стороны Кропониной М.В. абсолютно голословны и не соответствуют действительности. Оспариваемый договор заключен в письменной форме в соответствии с нормами действующего законодательства, переход права собственности состоялся и был зарегистрирован в установленном законодательством порядке. Истец лично подписала оспариваемый договор, собственноручно составила расписку о получении ею от Кропониной М.В. денежных средств в размере 5 000 000 рублей за проданную квартиру. При подаче документов для регистрации перехода права собственности присутствовал как истец, так и ответчик, где выяснялось существо данного договора, воля истца на отчуждение объекта недвижимости. Довод истца о том, что при написании расписки о получении денежных средств на сумму 5 000 000 рублей истец полагала, что расписывается за получение займа в размере 1 200 000 рублей, объективными доказательствами не подтвержден. Факт собственноручного написания данной расписки истцом не отрицается. Согласно п. 11 договора, договор купли – продажи имеет силу акта приема – передачи недвижимого имущества. Согласно п. 13 договора, стороны договорились, что истица с детьми будут проживать в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязаны сняться с регистрационного учета. Однако данное условие истицей исполнено не было, в связи с чем Кропонина М.В. обратилась в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ решением суда Сенникова Т.В. и ее дети признаны утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселены, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом при рассмотрении данного гражданского дела истица ссылалась, что обман был со стороны некого риелтора Натальи, а не со стороны Кропониной М.В. Истцом не представлено доказательств, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана. Также пояснил, что иск подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец в судебном заседании поясняет, что узнала о том, что сделка совершена под влиянием обмана до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, иск по заявленному основанию подан за пределами срока исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу ч. 1 ст. 179 ГК РФ заявляя требования о признании оспоримой сделки недействительной по вышеназванным основаниям истец обязан представить доказательства нарушения своих прав или охраняемых законом интересов, в том числе возникновение неблагоприятных последствий, а также доказать виновные противоправные действия стороны повлекшие вышеназванные нарушения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора купли – продажи недействительным по основания ст. 179 ГК РФ, как заключенного под влиянием обмана.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, оспариваемый договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был заключен между Сенниковой Т.В и Кропониной М.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Ссылаясь на совершение указанной сделки под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ Сенниковой Т.В. подан иск о признании вышеназванного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что если бы ей вернули деньги за квартиру, она бы согласилась с данной сделкой.

Таким образом, основанием заявленных Сенниковой Т.В. исковых требований о признании договора недействительным является неисполнение ответчиком Кропониной М.В. в полном объеме своих обязательств по оплате стоимости квартиры.

Вместе с тем, факт неисполнения покупателем обязательства по уплате денежных средств в полном размере не является основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям статьи 179 ГК РФ.

Неосуществление расчетов между сторонами по договору может являться основанием для предъявления соответствующего иска о взыскании имеющейся задолженности.

Кроме того, как следует из пояснений истца Сенниковой Т.В. в судебном заседании, о том, что ее обманули, не передав ей деньги в полном размере по вышеназванному договору купли – продажи, она узнала в течение месяца после сделки, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что ответчик Сенникова Т.В. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом гражданского дела по иску Кропониной М.В. к Сенниковой Т.В., САС, СДС о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, поданному в суд ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного решения, в судебном заседании Сенникова Т.В. поясняла, что при продаже квартиры она была обманута недобросовестным риелтором по имени Наталья (фамилия которой и другие данные ей неизвестны), она обращалась в правоохранительные органы, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела, так как она не представила всех данных риелтора Натальи.

Кроме того, как следует из письменных пояснений представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в суд, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в государственной регистрации ипотеки по заявлению Сенниковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ипотеки на основании договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЕОИ, поскольку на момент заключения указанного договора Сенникова Т.В. не являлась собственником <адрес>.

Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было, ходатайство о восстановлении пропущено срока стороной истца не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая доводы истца о том, что оспариваемая сделка была совершена без намерения породить соответствующие последствия, что свидетельствует о ее ничтожности, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Указанные обстоятельства доказывает истец.

Как следует из оспариваемого договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, сторонами подписан, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора купли-продажи недвижимости.

При этом надлежащих и допустимых доказательств того, что денежные средства по договору Сенникова Т.В. фактически не получила, не представлено.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Сенникова Т.В. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 5 000 000 рублей Кропониной М.В. Деньги за проданную ею квартиру в полной сумме получила, написано собственноручно, претензий не имеет.

В судебном заседании Сенникова Т.В. пояснила, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении в полной сумме денежных средств за проданную квартиру ы размере 5 000 000 рублей она написана собственноручно.

Суд находит несостоятельными доводы иска о том, что сделка купли – продажи квартиры была совершена без намерения породить соответствующие последствия, что свидетельствует о ее ничтожности, поскольку согласно п. 13 договора купли – продажи, стороны договорились, что Сенникова Т.В., САС, СДС будут проживать в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты Сенникова Т.В., САС, СДС обязаны сняться с регистрационного учета по данному месту жительства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кропониной М.В. был подан иск к Сенниковым о признании прекратившими право пользования спорной квартиры, снятии с регистрационного учета и выселении.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сенникова Т.В., САС, СДС признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу, выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При этом как следует из данного решения суда, ответчик Сенникова Т.В. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы стороны истца об отсутствии акта приема – передачи квартиры, поскольку сам по себе факт отсутствия письменного акта приема-передачи не свидетельствует о незаключении сделки, либо о ее недействительности.

Кроме того, как следует из п. 11 договора купли – продажи, настоящий договор имеет силу акта приема – передачи недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода, что оспариваемая сделка заключена без намерений породить соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствовало бы о его ничтожности с момента совершения.

Доводы представителя истца относительно безденежности договора и наличия оснований к признанию сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 168, 177 ГК РФ суд признает несостоятельными, поскольку как следует из условий оспариваемого договора купли – продажи, цена приобретаемого недвижимого имущества, указанного в п.1 настоящего договора, составляет 5 000 000 рублей, указанная денежная сумма передается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора - ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств подтверждается распиской. Указанная цена установлена соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель производит расчет в полном объеме по настоящему договору в момент подписания настоящего договора.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Сенникова Т.В. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 5 000 000 рублей Кропониной М.В. Деньги за проданную ею квартиру в полной сумме получила, написано собственноручно, претензий не имеет.

Условия договора купли-продажи прямо и недвусмысленно изложены в договоре, истица, подписав договор, согласилась с ними и подтвердила факт полного расчета между сторонами договора. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Безденежность договора не влечет сама по себе признание сделки недействительной по заявленным стороной истца основаниям, законом предусмотрен иной способ защиты.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что в результате заключения договора купли-продажи истица лишилась права собственности на единственную квартиру, поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть признана недействительной по заявленным истцом Сенниковой Т.В. основаниям.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Сенниковой Т.В., в связи с чем в удовлетворении исковых требований Сенниковой Т.В. к Кропониной М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сенниковой Т.В. к Кропониной М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Худоногова