Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-400/2016 от 24.02.2016

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«18» марта 2016 года      г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении капитана ТК «Рощино» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № капитан ТК «Рощино» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы, ссылалась на то, что в правилах уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации, не указано, что подаваемое уведомление должно содержать сведения о членах экипажа судна. Кроме того, указал, что сведения о пересечении судном линии Государственной границы Российской Федерации отражены в радиограмме и в судовом журнале, а сведения, содержащиеся в судовой роли, носят информационный характер и не являются самостоятельным уведомлением. Также, ссылаясь на ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал, что в данному случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, интересам государства. Также считает, что несколько пересечений границы при выполнении одного рейса и не предоставление в пограничный орган одного уведомления (судовой роли) является одним действием и подлежит рассмотрению как одно правонарушение по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако должностным лицом он был привлечен по шести фактам пересечения Государственной границы Российской Федерации, что полагал незаконным.

ФИО2 участия в рассмотрении жалобы не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе РФ) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона о Государственной границе РФ).

Статьей 7 Закона о Государственной границе РФ установлено, что режим Государственной границы включает правила пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о Государственной границе РФ российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с данным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Должностным лицом по итогам рассмотрения настоящего дела установлено, что капитан танкера ТК «Рощино» ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ФИО2, являясь капитаном судна ТК «Рощино», направил в адрес пограничных органов ДД.ММ.ГГГГ уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации для перехода из порта Владивосток для осуществления торгового мореплавания по ведению деятельности связанной с перевозкой нефтепродуктов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уведомления пограничного органа по месту нахождения порта об изменениях в судовой роли на момент выхода судна ТК «Рощино» - в судовой роли судна от ДД.ММ.ГГГГ под № указан моторист 2 класса ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в судовой роли от ДД.ММ.ГГГГ под № указан моторист 2 класса ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут в географических координатах 49 гр. 30,8 мин. северной широты и 154 гр. 08,2 мин. восточной долготы указанное судно осуществило вход в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть пересекло Государственную границу Российской Федерации. Тем самым капитан судна ФИО2 нарушил требования ч.ч. 21, 23 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», абз. 2 п. 6 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила уведомления).

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: сведениями, содержащимися в акте осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судовом журнале ТК «Рощино», начатом ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствах о праве собственности на судно, о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации, соответствии ТСК, выписке из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, объяснениях капитана ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, плане перехода судна ТК «Рощино», судовой ролью, а также иными материалами дела.

Так, согласно акту осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нарушены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации: в судовой роли судна ТК «Рощино» от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в пограничные органы, не соответствует член экипажа под судовым №, так как на борту судна находился ФИО6, работающий мотористом 2 класса, который вышел в рейс вместо ФИО4, чем нарушен абз. 2 п. 6 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно представленному в материалах дела уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, пограничные органы были надлежащим образом уведомлены капитаном судна ТК «Рощино» о намерении пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении перехода из порта Владивосток для осуществления торгового мореплавания по ведению деятельности связанной с перевозкой нефтепродуктов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с указанным уведомление капитаном ФИО2 была подана судовая роль, в которой в качестве моториста 2 класса был указан ФИО4 (л.д. 11-18).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что какие-либо изменения в данное уведомление в части указания замены моториста 2 класса ФИО4 на ФИО6 капитаном судна ТК «Рощино» ФИО2 до 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в пограничные органы не подавались.

При таких обстоятельствах материалы дела не содержат доказательств того, что капитан судна ТК «Рощино» ФИО2 уведомил пограничные органы об изменениях в судовой роли, прежде чем осуществил пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, Закона о Государственной границе РФ, Правил уведомления следует, что транспортные средства - морские суда каждый раз, пересекая государственную границу РФ на море, при следовании из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания с последующим прибытием в российские порты, в обязательном порядке должны своевременно направить уведомление о намерении пересечь государственную границу РФ, с указанием целей деятельности, ее сроках и районах, а также с приложением плана перехода, судовой роли и списка пассажиров. Своевременно уведомлять по факсимильной связи или электронной почте, пограничный орган по месту нахождения порта (ближайшего пограничного органа) об изменении в судовой роли или списке пассажиров на момент выхода судна из порта.

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на основании совокупности представленных доказательств пришло к правильному выводу о виновности капитана судна ТК «Рощино» ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к вышеуказанной статьей следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу п. 2 ст. 57, ст.ст. 61, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, п.п. 25, 26, 33, подп. 10 п. 36 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ (утв. приказом Роскомрыболовства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на капитана судна возлагается управление и поддержание порядка на судне, выполнение производственных задач, соблюдение на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов. В силу своего служебного положения капитан признается представителем судовладельца и подчиняется только его распоряжениям. Распоряжения капитана подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами, никто из членов экипажа судна не может быть принят на работу на судно без согласия капитана судна. Капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем, осуществляет управление судном на основе единоначалия, распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами, обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства и других нормативных актов, обязан выполнять правила плавания и ведения промысла.

Исходя из изложенного, капитан ТК «Рощино» ФИО2 обладал специальными познаниями и опытом работы, следовательно, достоверно знал нормы действующего законодательства, имел все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению действующего законодательства, при рассмотрении дела не установлено, следовательно, ФИО2 имел правовую и реальную возможность выполнить обязанности в соответствии с действующим законодательством, но не предпринял к этому соответствующих мер.

Вывод о виновности капитана судна ТК «Рощино» ФИО2 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении должностного лица, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактическое указание ФИО2 в своей жалобе на отсутствие у него обязанности по уведомлению пограничных органов об изменении сведений о членах экипажа судна основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не может повлечь отмены принятых постановлений.

Частью 21 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ установлено, что российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Согласно части 23 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ, правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой данной статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй данной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные Правила уведомления устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 Правил уведомления).

Капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению.

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 2 Правил уведомления).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что указанные в ч. 21 ст. 9 Закона о Государственной границе РФ российские суда вправе неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при одновременном соблюдении следующих условий:

- выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна;

- уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу;

- передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

По смыслу приведенных выше норм Закона о Государственной границе РФ, соблюдение установленного требования об уведомлении пограничного органа о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации предполагает предварительное уведомление о запланированном (намеченном, предполагаемом) пересечении Государственной границы Российской Федерации.

При этом исполнение требования об уведомлении о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации предполагает, что такое уведомление должно содержать необходимую информацию, позволяющую пограничным органам в полной мере осуществлять свои контрольные функции (сведения о судне, о районах, где предполагается осуществление деятельности, связанной с неоднократным пересечением Государственной границы Российской Федерации, а также сроках данной деятельности, сведения о членах экипажа судна, пассажирах).

В силу пункта 6 При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 данных Правил.

Об изменениях в судовой роли или списке пассажиров на момент выхода российского судна из порта капитан судна по факсимильной связи или электронной почте уведомляет пограничный орган по месту нахождения порта (ближайший пограничный орган).

Вышеприведенное требование Правил уведомления является обязательным для выполнениям капитанами российских судов, а иное приведет к оценке уведомления о намерении пересечения государственной границы как формального оповещения, что не согласуется с требованиями Закона о Государственной границе и приведет к невозможности исполнения пограничными органами своих контрольных функций.

При этом на обязательность исполнения данного требования, вытекающего из Закона о Государственной границе РФ, не может повлиять и то обстоятельство, что необходимость в изменении ранее поданных сведений о намерении пересечения Государственной границы Российской Федерации может возникнуть и после убытия судна из российского порта или морского терминала при нахождении его в рейсе, поскольку действующее правовое регулирование не содержит какого-либо запрета на осуществление соответствующей корректировки уведомления в таком случае при возникновении необходимости в ней.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что должностным лицом он незаконно был привлечен к ответственности по шести фактам пересечения Государственной границы Российской Федерации, признаю несостоятельными.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является установленный порядок управления в области правого режима государственной границы Российской федерации.

Объективная    сторона    административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный нарушает правила пересечения государственной границы Российской Федерации.

Следовательно, обязательным условием привлечения к административной ответственности за нарушение правил пересечения государственной границы РФ является непосредственное пересечение линии государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, капитан судна подлежит привлечению к административной ответственности за каждое незаконное пересечение Государственной границы РФ, образующее самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное капитаном судна ТК «Рощино» ФИО2 административное правонарушение посягает на общественные правоотношения в области пограничного режима, который служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы Российской Федерации. С учетом его конкретного характера совершенное ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаков малозначительности не содержит, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении капитана судна ТК «Рощино» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья             подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков