Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2022 (2-6814/2021;) ~ М-5879/2021 от 15.12.2021

УИД 61RS0007-01-2021-009081-43

к делу № 2-919/22

Заочное решение

Именем Российской Федерации

7 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего Мельситовой И.Н.,

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «РТК» к Гегамян ФИО8 о возмещении работником суммы причиненного ущерба

Установил:

В суд обратилсяАО «РТК» с иском к Гегамян ФИО9 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, указывая на следующее.

Гегамян ФИО10 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность Помощника согласно Трудовому договору № № от 29.03.2021г. в офис продаж, расположенный в Ростовской области.

С Ответчиком был заключен Договор б/н от 29.03.2021соб индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. 01.06.2021г. в офисе продаж «№ (адрес: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 129 328, 73 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товароматериальных ценностей № № от 01.06.2021г., инвентаризационной описью товароматериальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от 01.06.2021г., Сличительными ведомостями № № от 01.06.2021г.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утв. ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 июня 1995 г. N 49.

С коллективом офиса продаж №» был заключен Договор № № «16» мая 2021г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№».

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж №» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № № от 27.07.2021г. В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЗД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионное должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 122 977 (Сто двадцать две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 16 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж №

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 34361 (Тридцать четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 27 копеек.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 9 156 (Девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 61 копейка.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже Ответчик (п.4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Гегамян Артура Арамовича сумму причинённогоущерба в размере 9 156,61 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 231 руб.

В судебное заседание истец не явился, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения вотделении связи.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В отношении неявившегося ответчика.рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что Гегамян ФИО11 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность Помощника согласно Трудовому договору № № от 29.03.2021г. в офис продаж, расположенный в Ростовской области.

С Ответчиком был заключен Договор б/н от 29.03.2021 об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. 01.06.2021г. в офисе продаж «№» (адрес: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж № был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 129 328, 73 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товароматериальных ценностей № № от 01.06.2021г., инвентаризационной описью товароматериальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от 01.06.2021г., Сличительными ведомостями № № от 01.06.2021 г.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утв. ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 июня 1995 г. N 49.

С коллективом офиса продаж «№» был заключен Договор № № от «16» мая 2021г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№».

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «G237» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № № от 27.07.2021г. В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЗД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионное должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 122 977 (Сто двадцать две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 16 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж №».

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 34361 (Тридцать четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 27 копеек.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 9 156 (Девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 61 копейка.

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, «работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества...».

В соответствии с положениями Письма Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006г. «материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действия или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия)».

При этом, противоправное поведение- это нарушение любых норм права, которое привело к причинению ущерба. Нарушение работников действующих у работодателя локальных нормативных актов также является противоправным поведением (ст.8 ТК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны следующие разъяснения «В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ). Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

По общему правилу материальная ответственность работника ограничена его средним месячным заработком (ст. 241 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Размер и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товароматериальных ценностей № № от 01.06.2021г., инвентаризационной описью товароматериальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от 01.06.2021г., Сличительными ведомостями № № от 01.06.2021 г.

    Ответчиком своих возражений и доказательств к ним не представлено, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со ст. 150 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Гегемян А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гегамян ФИО12 в пользу ЗАО «РТК» сумму причинённого ущерба в размере 9 156 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

    Заочное решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2022 года.