Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2012 ~ М-602/2012 от 20.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 11 мая 2012 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при секретаре Пахтусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2012 по иску

ЛЫСЕВИЧА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА к

ОРЛОВОЙ СВЕТЛАНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ

О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА,

при участии в судебном заседании:

истца – Лысевича А.А.,

ответчика – Орловой С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лысевич А.А. обратился в суд с иском к ответчику Орловой С.А. о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья – 10000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 2000 руб. и госпошлины 200 руб.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. в <адрес> в районе домов № и 23 по <адрес> его укусила собака неизвестной породы, принадлежащая Орловой С.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом «укушенная рана правой голени», вынужден был пройти вакцинацию против бешенства. В связи с нападением собаки ему были причинены физические и нравственные страдания.

Истец Лысевич А.А. в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. проходил возле домов № и 23 по <адрес> в <адрес>, когда к нему подбежала большая рыжая собака, взрослая, и укусила за колено правой ноги. Ранее эту собаку видел, знал, что она принадлежит Орловой С.А. Об укусе тут же сообщил хозяйке собаки, попросил посадить животное на цепь. Орлова не отрицала принадлежность ей собаки, ответила, что держать ее на цепи не получается, т.к. у собаки голова меньше шеи и ошейник постоянно спадывает. В результате укуса собаки ему причинён вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в периоде нетрудоспособности на амбулаторном лечении с диагнозом «укушенная рана правой голени», поставил 3 вакцины против бешенства. Выздоровление наступило. В связи с повреждением здоровья ему причинён моральный вред, он не мог свободно передвигаться, вынужден был проходить лечение. Размер компенсации морального вреда оценил в 10000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 200 руб.

Ответчик Орлова С.А. явилась в судебное заседание, с иском не согласна. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней действительно подходил Лысевич А.А. и сообщил, что только что укушен ее собакой. На что она ответила, что животное ей не принадлежит, с весны 2011 года пытается приручить её ко двору, кормит, но та постоянно убегает. Фактически собака живет в сгоревшем <адрес> в пос. Н. Кола. Не оспаривает, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за нарушение правил выгула собаки в виде штрафа. Штраф уплатила. Постановление не обжаловала. Она разведена, проживает с сожителем и малолетним сыном 2004 г. рождения, инвалидом с детства, не работает. Доход семьи состоит из пенсии ребенка-инвалида, алиментов и пособия 1000 руб.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Лысевича А.А. подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. в <адрес> в районе домов № и 23 по <адрес> истца Лысевича А.А. укусила собака неизвестной породы, большая, взрослая, принадлежащая ответчику Орловой С.А.

Согласно карте обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ у Лысевича А.А. была зафиксирована укушенная рана правой голени. Истец прошел вакцинацию, с 04.10.-по ДД.ММ.ГГГГ находился в периоде временной нетрудоспособности, что подтверждается копией листка освобождения от служебных обязанностей.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ полученные Лысевичем в результате укуса собаки телесные повреждения расценены как не причинившие вред здоровью.

Ответчик Орлова С.А. требования истца не признала, факт того, что собака, укусившая Лысевича, принадлежит ей, отрицает.

Однако, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения Орловой правил выгула собак установлен, по ст. 38 ч. <адрес> «Об административных правонарушениях <адрес>» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. у <адрес> в <адрес> правил выгула собаки, повлекших укус Лысевича А.А., Орлова С.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа 100 руб.

Из административного материала № судебного участка № <адрес> следует, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Орлова вину свою в нарушении правил выгула данной собаки ДД.ММ.ГГГГ признала.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие), и совершены ли они данным лицом.

Исходя их этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Орловой С.А. в нарушении правил выгула данной собаки ДД.ММ.ГГГГ установлена постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и доказыванию не подлежит.

В результате данного виновного действия ответчика истцу причинено повреждение здоровья в виде укуса правого колена.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая изложенное, суд считает, что Орлова С.А., как владелец собаки, несет ответственность за вред здоровью, причинный Лысевичу А.А., поскольку в результате укуса собаки последний испытал физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате укуса собаки вред здоровью истца причинён незначительный, он в течение недели находился в периоде нетрудоспособности, поставил 3 вакцины от бешенства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, воспитывающего ребёнка – инвалида с детства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг – 2000 руб. за составление искового заявления, подтверждаются квитанцией серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом небольшой сложности дела, а также учитывая материальное и семейное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с Орловой С.А. в пользу Лысевича А.А. указанные расходы в сумме 1000 руб.

Истец при обращении в суд с данным иском законом освобожден от уплаты госпошлины, но уплатил ее в размере 200 руб. При удовлетворении исковых требований с ответчика Орловой подлежит взысканию госпошлина в указанном размере. В связи с тем, что истцом при подаче иска она оплачена, суд считает возможным взыскать ее с ответчика Орловой в пользу истца.

На основании изложенного, исковые требования Лысевича А.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лысевича Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОРЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ в пользу ЛЫСЕВИЧА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы за составление искового заявления – 1000 руб., по уплате госпошлины – 200 руб., всего 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ И.П. ТИМОФЕЕВА.