Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1201/2015 (2-14847/2014;) ~ М-13862/2014 от 31.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи                 Володкевич Т.В.,

при секретаре                         ФИО4,

с участием представителя истца                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр страховых выплат» к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Центр страховых выплат» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, по вине водителя ФИО9, который при управлении автомобилем «ФИО2», <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО10

В результате столкновения, транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО10, получило механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности ФИО9, допущенного на законном основании к управлению автомобилем «ФИО2», <данные изъяты>, застрахован в ООО «Росгосстрах».

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переуступила ООО «Центр страховых выплат» право требования страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах».

Указанное право перешло к истцу в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составленным ООО «Стандарт Оценка», в соответствии с которым, итоговая сумма ущерба от повреждения указанного транспортного средства составила 90 200 рублей.

Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению отчета об оценке в размере 13 000 рублей и почтовых услуг, связанных с извещением заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра повреждений ТС с целью последующей оценки ущерба в размере 144 рубля 10 копеек.

На основании вышеуказанного договора цессии, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков по ОСАГО. Однако до настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком истцу было отказано.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в сумме 90 200 рублей, сопутствующие убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению отчета об оценке в размере 13 000 рублей, почтовых услуг, связанных с извещением заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра повреждений ТС с целью последующей оценки ущерба в размере 144 рубля 10 копеек, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 266 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «Ваше такси» о времени и месте судебного заседания извещалось в установленном порядке, в суд представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Третье лицо на стороне истца ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

С учетом мнения представителя истца, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данной статье корреспондирует п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент совершения ДТП, порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, был регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «Правила»), которые утратили силу с в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1007.

В силу п. 7 Правил, подлежащих применению к спорным правоотношениям, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 Правил, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил, подлежащих применению к спорным правоотношениям, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем «ФИО2», <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущественного права движения транспортному средству «<данные изъяты>, под управлением Залите О.В., в результате чего совершил с ним столкновение.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО9, допущенного на законном основании к управлению автомобилем «ФИО2», <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Вследствие столкновения, транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО10 (л.д. 9), получило механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО9 Правил дорожного движения, явившийся причиной столкновения с автомобилем «<данные изъяты>, подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, а именно материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом сотрудника полиции; схемой ДТП; справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; пояснениями ФИО9, ФИО10, данными ими инспектору ДПС после происшествия; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО9 к административной ответственности за нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО9 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вину ФИО9 в совершении ДТП, и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО10, суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>, причинены механические повреждения, является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

Судом установлено, что страховое возмещение собственником поврежденного транспортного средства ФИО10 не было получено.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор цессии, на основании которого ФИО10 уступила истцу право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Росгосстрах», застраховавшего риск наступления гражданской ответственности виновника столкновения (л.д. 7).

По условиям договора, цедентом передано, а цессионарием принято право (требование) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>, а также всех сопутствующих расходов, связанных с необходимостью восстановления права на возмещение ущерба.

Из текста вышеуказанного договора, других материалов дела, усматривается, что между ответчиком и собственником автомобиля «ФИО2», <данные изъяты>, существовали отношения, вытекающие только из одного договора - договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в рамках которого и были предъявлены требования по рассматриваемому делу.

Учитывая, что до уступки требования ФИО10 не получила страхового возмещения от ответчика, а также принимая во внимание, что в силу ст. 15 ГК РФ обязательство по возмещению убытков не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, суд приходит к выводу, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ порождает переход прав на спорную сумму к ООО «Центр страховых выплат», права которого по указанному договору, как и сам договор, в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ), одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с п.п. 2 и 7 ст. 12 данного закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Пунктом 45 Правил, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установлено, что Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 46 Правил).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Стандарт Оценка».

Размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом его физического износа, по отчету ООО «Стандарт Оценка» составил 90 200 рублей (л.д. 14-23).

Достоверность отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории <адрес>, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

    Характер внешних механических повреждений автомашины «<данные изъяты>, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В свою очередь страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с итоговой величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной специалистами ООО «Стандарт Оценка», и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, заявленную к взысканию сумму ущерба в размере 90 200 рублей.

Помимо этого, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 13 000 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а также почтовые расходы по уведомлению заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в сумме 144 рубля 10 копеек, что подтверждается кассовым чеком и копией телеграммы (л.д. 12-12а), которые в силу п. 60 Правил, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входят в лимит ответственности страховщика, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр страховых выплат» и ИП ФИО5, прилагающейся к нему справки, истцом понесены судебные расходы по оплате комплекса юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей, выразившихся в осуществлении исполнителем и привлеченными к работе третьими лицами ФИО6, ФИО7, ФИО8 защиты прав и законных интересов заказчика в том числе: консультация, подготовка иска и приложений, представительство в суде (л.д. 24-25).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, сложность дела, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Истцом по данному делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 266 рублей 88 копеек.

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр страховых выплат» подлежит взысканию 126 610 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр страховых выплат» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму материального ущерба в виде расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере 90 200 рублей, сумму иных расходов (убытков), понесенных в связи с причиненным вредом, в сумме 13 144 рубля 10 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей 88 копеек, а всего взыскать 126 610 рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                      Т.В. Володкевич