Решение по делу № 2-1728/2017 ~ 0628/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-1728/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 08 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кириной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикава В.Н. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Чикава В.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ЗАО «МАКС» указав, что 26 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Родькина С.Ю. Виновным в ДТП признан Родькин С.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ №). Чикава В.Н. обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «МАКС». Страховая компания произвела выплату в размере 175857,50 рублей. Истцом проведена оценка автомобиля независимым оценщиком, по отчету которого сумма ремонта автомобиля составила 234663,50 рублей. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 61306 рублей, штраф, неустойку на день вынесения решения, услуги оценщика – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда -7 000 рублей, представительские расходы – 15000 рублей, расходы, вязанные с изготовлением копии экспертного заключения – 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей.

Истец Чикава В.Н. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирина В.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленных суду письменных возражениях исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора Родькин С.Ю., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 26 апреля 2016 года на ул. <адрес> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Чикава Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Родькина С.Ю.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Чикава Н.В.

Виновным в ДТП признан водитель Родькин С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

В соответствие со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Автогражданская ответственность Чикава Н.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Совокупность обстоятельств, позволяющих истцу обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, проверена и установлена.

Чикава Н.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» произвело истцу выплату в размере 175857,50 рублей, из которых 173357,50 рублей – сумма ущерба, 2500 рублей – услуги эвакуатора.

Истец обратился в суд и представил заключение ИП ФИО1 №№ от 31.05.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 с учетом износа составила 207300 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2.

Согласно судебному заключению эксперта ФИО2. № № от 18.08.2017 года повреждения облицовки переднего бампера, левых кронштейнов крепления переднего бампера, левой противотуманной фары и ее облицовок, левой форсунки омывателя с крышкой, левой блок фары, капота, переднего левого крыла, переднего правого подкрылка, шумоизоляции переднего левого крыла, щитка грязезащитного переднего левого колеса, передней стойки боковины левой, передней левой двери, молдинга передней левой двери, порога левой боковины усилителя переднего бампера, передней панели, арки переднего левого колеса, лонжерона переднего левого, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, амортизационной стойки передней левой, опорного подшипника передней левой амортизационной стойки, рычага переднего левого, стойки переднего стабилизатора левой, поворотного кулака переднего левого, привода левого наконечника рулевого левого, рулевого механизма и проема капота имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 апреля 2016 года. Также в экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, с учетом износа согласно единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П, исключая стоимость запасных частей и ремонта доаварийных повреждений, зафиксированных актами осмотра от 17.05.16 г. и 24.05.16 г. в сумме 193800 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО2. № № от 18.08.2017 года, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО2., составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Достаточных оснований, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, суду не предоставлено.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО1 №№ от 31.05.2016г., суд не принимает его во внимание, поскольку специалист, составивший его, не предупреждался об уголовной ответственности, данные заключения не соответствуют требованиям статей 79-86 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что имеет место нарушение прав истца на возмещение ущерба в размере 20442,50 (193800-173357,50) рублей, в связи с чем взыскивает с ответчик в пользу истца указанную сумму.

Вместе с тем, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцом определена сумма ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Расходы, связанные с проведением оценки размера причиненного вреда в сумме 5000 рублей включены истцом в состав убытков, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были своевременно предоставлены ответчику, а страховая выплата не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Чикава Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 10221,25 рублей (20442,50x50%).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Потерпевший обратился 17.05.2016 года за выплатой страхового возмещения, страховщик выплату страхового возмещения произвел 09.06.2016 в размере 175857,50 рублей, из которых 173357,50 рублей –сумма ущерба, 2500 рублей – услуги эвакуатора.

Таким образом, за период с 04.07.2016 (по заявленным требованиям) по 10.02.2017 года неустойка составила 45177,92 рублей (20442,50 рублей невыплаченное страховое возмещение)*1%* 221 дней).

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения произвел в объеме, недостаточном для восстановления нарушенных прав, однако страховщиком предпринимались меры для добровольного удовлетворения требований, суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 45194,50 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцарасходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения – 1000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В связи с данной нормой расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности возмещению не подлежат.

При назначении судебной экспертизы расходы на ее оплату были возложены на ответчика. Согласно уведомлению эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО2. расходы, связанные с проведением экспертизы составляют 24 000 рублей и они не были оплачены. Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, сумма 24 000 рублей подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» с ЗАО «МАКС».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере 813,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чикава В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Чикава В.Н. сумму страхового возмещения в размере 20442,50 рублей, неустойку – 45177,92 рублей, услуги оценщика – 5000 рублей, расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения – 1000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, штраф – 10221,25 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» сумму 24000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 813,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2017 года.