Решение по делу № 2-271/2013 (2-6389/2012;) ~ М-6314/2012 от 19.11.2012

Дело № 2- 271/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2013 года                                  г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Конюховой Е.В.,

с участием представителя истца Гребенщиковой Р.К., действующей на основании доверенности,

третьего лица Плахотиной П.А.,

представителя ответчика МУП «Трамвайное управление» Новикова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой Л. Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайное управление», Юлдашбаеву М. М., Резванову К. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконова Л.Ю. обратилась в суд с иском к МУП «Трамвайное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что /дата скрыта/ в районе /адрес скрыт/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «т/с № 1» государственный регистрационный знак /номер скрыт/, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Плахотиной П.А.. Причиной повреждение автомобиля явились, находящиеся на проезжей части оборванные трамвайные провода. Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства составляет /данные скрыты/ рубля. Принимая во внимание, что МУП «Трамвайное управление» является владельцем источника повышенной опасности, в данном случае, трамвайных проводов, просит суд взыскать с МУП «Трамвайное управление» материальный ущерб, а также судебные расходы.

Определением суда от /дата скрыта/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плахотина П.А..

Определением суда от /дата скрыта/ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Юлдашбаев М.М., Резванов К.С..

Определением суда от /дата скрыта/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Комсомольска-на-Амуре.

В судебном заседании истец Дьяконова Л.Ю. участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гребенщикова Р.К., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с МУП «Трамвайное управление» в пользу истца /данные скрыты/ рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта. По обстоятельтсвам дела пояснила, что /дата скрыта/ Плахотина П.А., которая управляла автомобилем истца, проезжая перекресток /адрес скрыт/, притормозила на нем, так как там имеется пешеходный переход, при этом скорость она не превышала, после чего, проехав несколько метров, она заметила, что автомобиль стал тормозить. Выйдя из автомобиля, она увидела, что поперек улицы протянута контактная линия - провода электрические и автомобилю причинен значительный ущерб контактной линией. Являясь владельцем источника повышенной опасности, ответчик никаких знаков, предостерегающих от опасности не выставил, только по приезду сотрудники ГИБДД перекрыли дорогу. Увидеть провода на дороге было невозможно, так как уличное освещение еще не было включено, был плохой обзор, смеркалось, фары автомобиля еще не были включены. Полагает, что ущерб должен быть возмещен МУП «Трамвайное управление», которое является владельцем источника повышенной опасности.

Участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Плахотина П.А. поддержала исковые требования и пояснила, что /дата скрыта/ в вечернее время она двигалась на автомобиле по /адрес скрыт/, со скоростью не более 20 км в час. В ходе движения в районе дома /номер скрыт/, она почувствовала, как автомобиль стал притормаживать. Выйдя из него, она увидел, что транспортное средство запутано в контактных проводах. Провода поцарапали автомобиль и повредили бампер. Остановившись, она вызвала сотрудников ГИБДД, которые прибыли через минут 40. Она явилась очевидцем того, как другие автомобили также попали в ДТП, запутавшись в контактных проводах.

В ходе судебного заседания /дата скрыта/ представитель ответчика МУП «Трамвайное управление» Новиков И.И. возражал против удовлетворения иска.

Ранее в судебном заседании представитель МУП «Трамвайное управление» Полей О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что /дата скрыта/ в районе /адрес скрыт/ произошла авария, в результате которой были оборваны контактные провода. Причиной аварии явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Юлдашбаевым М.М., который, перевозя большой груз, повредил контактную сеть. Управление предприняло все возможные меры для скорейшего устранения аварии. В МУП «Трамвайное управление» зафиксирован звонок об аварии /дата скрыта/ в 19 часов 19 минут. Действуя в соответствии с должностной инструкцией, старший диспетчер доложила об аварии руководителю, главному инженеру, сотрудникам ГИБДД, начальнику службы эксплуатации. Прибыв на место происшествия, работники предприятия проводили работы до полного восстановления участка, но они затянулись, т.к. участок поврежденной сети был очень протяженный. Прибывшие сотрудники ГИБДД направляли автомобили в объезд, пытались также ограждать опасный участок дороги. Полагает, что в действиях водителя Плахотиной П.А. имеет место неосторожность, как указано в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель не выбрала безопасную скорость движения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Резванова К.С., Петухова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

В представленном суду отзыве указано, что МУП «Трамвайное управление», как владелец источника повышенной опасности не приняло необходимых мер, для устранения последствий аварий, а потому должно являться надлежащим ответчиком по делу. Резванов К.С. как владелец транспортного средства, передал его в пользование Юлдашбаеву М.М. на основании договора безвозмездного пользования, который владел на момент ДТП транспортным средством на законном основании.

Ответчик Юлдашбаев М.М. в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Путем направления СМС сообщения. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, /дата скрыта/ он управлял эвакуатором и двигался по /адрес скрыт/, подъехав к /адрес скрыт/, он убедился, в том, что эвакуатор проходит под контактной сетью и беспрепятственно пересек /адрес скрыт/, после чего поехал в сторону /адрес скрыт/, повернул налево и поехал далее в сторону /адрес скрыт/. Так как ранее эвакуатор проходил под проводами, а машина многотонная, он не заметил то, что повредил контактные провода и произошла авария. Он видел, что у транспортного средства порван шланг, вытекала солярка, в связи с чем, он поехал в гараж, тем самым скрывшись с места ДТП. Перевозку он осуществлял на транспортном средстве, которое принадлежит ООО "/данные скрыты/", директором которого является Резванов К.С., где он проработал год в качестве водителя. Трудовой договор он не подписывал, но ему каждый день выписывался путевой лист и он перевозил груз. Договор безвозмездного пользования автомобилем и передаточный акт он не подписывал. Не считает себя виновным в ДТП.

Представитель третьего лица администрации г. Комсомольска-на-Амуре в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, в представленном суду отзыве указали, что муниципальное образование в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре не отвечает по обязательствам МУП «Трамвайное управление», которое является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, полагают, что водителем, управлявшим автомобилем «т/с № 1» не были предприняты меры по соблюдению Правил дорожного движения.

Допрошенный в качестве свидетеля директор МУП «Трамвайное управление» ФИО-1 суду пояснил, что /дата скрыта/ он находился дома, когда в районе 19-00 часов диспетчер МУП «Трамвайное управление» по телефону сообщила о крупной аварии на участке /адрес скрыт/, об обрыве контактной сети. Через несколько минут, он подъехал к месту аварии, движение уже было перекрыто сотрудниками ГИБДД, он оказывал посильную помощь в устранении аварии. Кроме того, для водителей была выставлена решетка стационарная и знак аварийные работы со стороны /адрес скрыт/, впоследствии привезли дополнительные столбики. Около двух часов было затрачено для того, что бы убрать провода с проезжей части. Пока шло устранение аварии, при нем около четырех автомобилей срезали багажник и около восьми автомобилей намотали провода на колеса. Собственником контактной сети является администрация города Комсомольска-на-Амуре, контактная сеть находится у МУП «Трамвайное управление» в хозяйственном ведении, на балансе предприятия.

Свидетель ФИО-2 суду пояснил, что он является инспектором ГИБДД. В /дата скрыта/ года он явился участником устранения аварии, которая произошла в районе /адрес скрыт/. Их экипаж был направлен к месту аварии дежурным, со слов которого им стало известно, что неизвестный водитель перевозил крупногабаритный груз (киоск) и оборвал контактные провода. Подъезжая, они увидели, что уже один из экипажей ГИБДД задействован на перекрестке /адрес скрыт/ и регулирует движение. Он с напарником перегородили дорогу в районе /адрес скрыт/ и не давали автомобилям проезжать, чтобы последние не накрутили провода на колеса. Позже из трамвайного управления приехали монтеры, которые убирали провода с проезжей части, привязывали на них флажки. Полагает, что при скорости движения на автомобиле 20 км. в час, можно было увидеть контактную сеть на дороге.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО-3 суду пояснил, что /дата скрыта/ вечером, около 20-30 часов от дежурного поступило сообщение об обрыве линии электропередач на участке от /адрес скрыт/. По прибытию они увидели, что уже один патрульный автомобиль перекрывал участок дороги /адрес скрыт/. Он видел, что работники трамвайного управления уже были на месте аварии, они убирали провода, вешали на них опознавательные знаки. Полагает, что быстро устранить последствия аварии не было возможности, т.к. участок аварии был очень обширный. Полагает, что при скорости движения на автомобиле 20 км. в час, можно было увидеть контактную сеть на дороге.

Свидетель ФИО-4 суду пояснил, что он является сотрудником ГИБДД, /дата скрыта/ он принимал участие в устранении последствий аварии, связанной с обрывом контактной сети на участке дороги по /адрес скрыт/. Прибыли они на место последними, их коллеги уже работали, оформляли ДТП. Рядом работники трамвайного управления вешали ленточки, поднимали провода. Их патрульный автомобиль перегородил дорогу в районе /адрес скрыт/, где они регулировали дорожное движение.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО-5 суду пояснил, что /дата скрыта/ он с напарником двигался со стороны /адрес скрыт/ и увидел, что на /адрес скрыт/ висят контактные провода. Поскольку были сумерки, провода были плохо заметны. Об аварии он доложил дежурному, после чего они поставили автомобиль поперек трамвайных путей и пытались регулировать дорожное движение. Находясь на дороге, он не видел, чтобы работники трамвайного управления устраняли последствия аварии. Только после сдачи смены, около 22-00 часов он увидел аварийный желтый ЗИЛ и работников в жилетках.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО-6 суду пояснил, что /дата скрыта/ во время патрулирования маршрута по /адрес скрыт/, он с напарником обнаружил аварию. Поскольку смеркалось, оборванные провода не были заметны, поэтому были многочисленные аварии. Они поставили патрульный автомобиль на перекрестке /адрес скрыт/, и начали регулировать дорожное движение. Примерно минут через 15-20 минут на место аварии прибыли работника трамвайного управления и стали убирать провода с проезжей части.

Свидетель ФИО-7 суду пояснил, что он является главным инженером МУП «Трамвайное управление», /дата скрыта/, примерно в 19-30 ему сообщили, что произошел обрыв контактного провода посторонним автотранспортом. Прибыв на место аварии он увидел, что сотрудники ГИБДД уже регулируют движение, а также стоит аварийная машина трамвайного управления и собирает куски проводов, куски растяжек. Движение автотранспорта они не имеют права перекрывать, только трамвайное движение. Каких-либо локальных актов, в которых устанавливается порядок устранения аварии на предприятии не имеется, но каждый работник знает, что в случае аварии необходимо огородить участок.

Свидетель ФИО-8 суду пояснил, что он работает в МУП «Трамвайное управление» и является начальником контактной сети, /дата скрыта/ вечером ему сообщили о крупной аварии, произошедшей на /адрес скрыт/. По прибытию около 19-30 часов, он увидел, что главный инженер и контактники уже занимаются устранением аварии, ограждают место повреждения, так как асфальт был мокрый и провода плохо было видно. Они вешали праздничные гирлянды, помечали низко висящие провода. На месте аварии работала дежурная бригада, которая состоит из трех человек: два «контактника» и один водитель, бригада оснащена спец автомобилем, который работает именно по аварийной службе. В основном помечали провода, до которых доставали руками, чтобы люди их увидели.

Принимая во внимание, что не явившиеся участники процесса были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что /дата скрыта/ около 20-30 часов в районе /адрес скрыт/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «т/с № 1» государственный регистрационный знак /номер скрыт/, принадлежащего ей на праве собственности Дьяконовой Л.Ю. и под управлением Плахотиной П.А.. Причиной повреждение автомобиля явились, находящиеся на проезжей части оборванные трамвайные провода.

Также по материалам дела установлено, что причиной обрыва контактной сети явились действия водителя Юлдашбаев М.М., который, /дата скрыта/, управляя на основании доверенности, грузовым-бортовым автомобилем «т/с №2 », совершил обрыв проводов, повредив дорожное сооружение, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения.

Согласно определению от /дата скрыта/, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плахотиной П.А. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, вместе с тем, в постановление указано на факт того, что Плахотина П.А., совершила наезд на оборванные провода, не выбрав безопасную скорость движения.

Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства и подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от /дата скрыта/, из которого следует, что Юлдашбаев М.М. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ; постановлением от /дата скрыта/, согласно которому Юлдашбаев М.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ; доверенностью на право управлением автомобилем «т/с №2 », выданной Юлдашбаев М.М. владельцем транспортного средства Резвановым К.К.; паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации автомобиля «т/с №2 »; схемой происшествия.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему выводу,

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа указанной нормы права следует, что действующим законодательством установлено, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Из изложенного следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности в двух случаях: если он докажет, что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. В первом случае следует доказать: а) наличие обстоятельства; б) его чрезвычайность, т.е. крайне редкий характер и неожиданный характер; в) невозможность его предотвращения в данных обстоятельствах, в частности имеющимися в наличии средствами или ввиду состояния ответчика; г) причинную связь между этими обстоятельствами и причинением вреда.

Часть 2 ст. 1083 ГК РФ устанавливает, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из Устава МУП «Трамвайное управление» предприятие является коммерческой организацией, от своего имени приобретает имущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Провод контактной сети, который по своей сути является источником повышенной опасности, оказывающий физическое воздействие на окружающую среду, находится на балансе МУП «Трамвайное управление».

Как следует из рапорта старшего диспетчера МУП «Трамвайное управление» (л.д.57), /дата скрыта/ в 19.19 часов поступило сообщение об обрыве контактной сети по /адрес скрыт/, о случившемся она сообщила в ГИБДД, администрации Трамвайного управления. На устранение аварии в 19-27 часов выехала аварийная машина с монтерами.

    Как следует из объяснительной электромонтера контактной сети (л.д. 237) /дата скрыта/ в 19-25 часов смена дежурного персонала участка контактной сети, прибыла на место ДТП и начали ограждение провисающих контактных проводов при помощи праздничных гирлянд.

Согласно п. 2.10 Должностной инструкции старшего смены дежурного персонала участка контактной сети СЭХ, дежурная смена в первую очередь обязана принять все доступные ей меры для восстановления прерванного движения.

Из пояснений сотрудников МУП «Трамвайное управление» установлено, что в устранении аварии были задействованы три человека, состоящие в дежурной смене, а также начальник управления, главный инженер и начальник контактной сети.

    Таким образом, как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что на месте аварии из работников МУП «Трамвайное управление» присутствовало 6 человек.

Доказательств того, что авария носила неожиданный характер и своевременно предотвратить ее последствия в данных обстоятельствах имеющимися в наличии средствами было невозможно, суду представлено не было.

Также суду не представлены доказательства того, что контактная сеть выбыла из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что управляющая автомобилем Плахотина П.А. нарушила ПДД, а потому вред возник в результате грубой неосторожности потерпевшей стороны, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из показаний сотрудников ГИБДД, принимающих участие в устранении последствий аварии, ДТП произошло в период времени, когда смеркалось. Оборванная контактная сеть по цвету схожа с цветом асфальта, в связи с чем, увидеть контактную сеть практически было невозможно. Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО-6 он сам чуть не наехал на контактную сеть.

Таким образом, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плахотиной П.А., в результате ее грубой неосторожности, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответственность за ущерб должен нести водитель автомобиля «т/с №2 » Юлдашбаев М.М., поскольку ответчик МУП «Трамвайное управление» является владельцем контактной сети, являющегося источником повышенной опасности, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связи между повреждением автомобиля и обрывом контактной сети, а также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего и влияния непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что ответственность в данном случае должны быть возложена на МУП «Трамвайное управление», которая является собственником источника повышенной опасности.

Оценивая размер ущерба, суд принимает во внимание уточненные исковые требования, а также заключение судебного эксперта ФИО-9 от /дата скрыта/, согласно которому, размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, составил /данные скрыты/ рубль.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился к ИП ФИО-10 с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля, а также произвел копировальные работы. Согласно имеющимся в материалах дела подлинникам чеков стоимость составления отчета о величине ущерба составила /данные скрыты/ рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами, который понес истец при подаче иска в суд, оплатив /данные скрыты/ рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в пользу истца в виде государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет /данные скрыты/ рублей,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трамвайное управление» в пользу Дьяконовой Л. Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере /данные скрыты/ рублей, судебные расходы в сумме /данные скрыты/.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.О. Жукова