Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2017 ~ М-548/2017 от 21.06.2017

Дело №2-469/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 21 июля 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А. М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е. В.,

с участием истца Кравченко Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Т. Ю. к Блохиной О. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Кравченко Т.Ю. обратилась в суд с иском к Блохиной О.А., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 40000 рублей, полученных по соглашению о задатке от 27 ДД.ММ.ГГГГ 17500 рублей, полученных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг по оформлению сделки, и судебные расходы, мотивируя свое требование следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей была достигнута договоренность о покупке жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащего последней. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчица получила от нее сумму в размере 40000 рублей в качестве задатка. Затем ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее еще 17500 рублей на оформление сделки. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении трех месяцев документы по сделке так и не были оформлены. Ответчица свои обязательства по оформлению договора купли-продажи не исполнила. В связи с тем, что сделка не состоялась, Кравченко Т.Ю. попросила ответчицу вернуть ей полученные денежные средства, однако ее просьбы ответчик оставляет без внимания, в связи с чем истец вынуждена обраться в суд за защитой своих прав. Считает, что в данном случае за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, поскольку как выяснилось позже, у ответчика с самого начала не имелось согласия супруга - ФИО на продажу вышеуказанной недвижимости.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в общей сумме 57500 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1925 рублей и по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец Кравченко Т. Ю. требование иска поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Блохина О.А. в судебное заседание не явилась, несмотря на предпринятые судом меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, судебное извещение, направленное по адресу ее регистрации, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, не располагая иными адресами для уведомления ответчика, руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признает ответчика Блохину О.А. надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства и, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Блохиной О.А. написана расписка, из которой следует, что ею от Кравченко Т.Ю. получено 40000 рублей в качестве задатка за продажу жилого дома по адресу: <адрес> В случае непредвиденных ситуаций ответчица обязалась вернуть истице задаток в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Блохина О. А. взяла у истицы Кравченко Т.Ю. сумму в размере 17500 рублей на оформление дома, что также подтверждается распиской ответчицы на оборотной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток согласно статье 329 ГК РФ по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, основная цель которого – предотвратить неисполнение договора.

По смыслу указанных норм, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток, т.е. задаток является не только способом обеспечения обязательства, но и доказательством заключения договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 549, 550, 554 и 555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность; в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, при отсутствии этих данных в договоре, договор считается не заключенным.

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости в установленной форме с соблюдением всех существенных условий, установленных Гражданским кодексом РФ, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Одно намерение заключить в будущем договор купли-продажи не означает возникновения обеспеченного залогом обязательства. Подобное соглашение может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

В силу названной нормы закона в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о письменной форме соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не был заключен (исполнен) такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. При этом возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине не состоялась сделка.

Таким образом, поскольку истец передала ответчику денежную сумму в размере 40000 рублей как потенциальный покупатель в счет предстоящей оплаты по договору, в момент передачи денег договор, в том числе предварительный договор купли-продажи недвижимости заключен не был, суд полагает, что денежная сумма в размере 40000 рублей, переданная Кравченко Т.Ю. ответчику в счет покупки недвижимости, не может являться задатком, а является авансом, при этом указание данной суммы в расписке в качестве задатка не может менять правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Согласно представленной суду копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при опросе по факту проверки сообщения о преступлении, Блохина О.А. подтвердила факт получения денег в сумме 40000 рублей и 17500 рублей от Кравченко Т.Ю., указав, что от возврата денег не отказывается.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не вернула полученные ею денежные средства, факт передачи которых подтверждается распиской ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ и последней не отрицается, что подтверждается также ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ то сумма в размере 40000 рублей подлежит взысканию с нее в пользу истца Кравченко Т.Ю., поскольку аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не вернула и полученные ею на оформление сделки денежные средства в размере 17500 рублей, факт передачи которых также подтверждается распиской ответчицы и последней не отрицается, то сумма в размере 17500 рублей также подлежит взысканию с ответчика Блохиной О. А. в пользу истца Кравченко Т.Ю.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с рассматриваемым иском, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1925 рублей. Кроме того, согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей. В этой связи с учетом названных норм закона, с ответчика Блохиной О.А. подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кравченко Т. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Блохиной О. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Кравченко Т. Ю. денежные средства в размере 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Блохиной О. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Кравченко Т. Ю. судебные расходы в сумме 1925 рублей за оплату госпошлины и 4000 рублей за составление искового заявления, всего в сумме 5925 (пяти тысяч девятисот двадцати пяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А. М. Алиева