Приговор по делу № 1-587/2014 от 31.10.2014

Дело № 1-587/2014      .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники «03» декабря 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Ефремовой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Березники Москвина А.А.,

подсудимого Кузнецова В.И.,

защитника Шинкаренко А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ..... года,

при секретаре Шияповой Н.С.,

а также потерпешего гр.М.Н.,

представителя потерпевшего гр.Р.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кузнецова В,И., ....., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    В дневное время 28 апреля 2014 года при выезде с территории поликлиники № ул.№1 , расположенной по адресу ул.№1 , Кузнецов В.И., управляя автомобилем «.....» г.н. № двигался задним ходом от проезжей части ул.№1 ул.№1 по ул.№1 города Березники в светлое время суток по сухому асфальту допустил нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ – не учел интенсивность движения, видимость и обзорность в направлении движения, допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ – двигаясь задним ходом в условиях ограниченной обзорности, не прибег к помощи других лиц, не удостоверился в безопасности движения, продолжил движение, совершил наезд задней правой дверью автомобиля в живот гр.М.Н., начавшего переход проезда с тротуара, в результате наезда гр.М.Н. упал на землю, ударившись о асфальт, в результате падения гр.М.Н. причинены закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, поверхностная ушибленная рана на лице, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Подсудимый Кузнецов В.И. виновным себя не признал. Кузнецов В.И. показал, что в дневное время 28 апреля 2014 года он, управляя автомобилем, выезжал с территории городской больницы №, выехать не успел, поскольку загорел красный сигнал светофора, задним ходом отъехал от ул.№1 , видел потерпевшего на тротуаре, сзади него находился автомобиль, водитель сообщил ему, что-то свершилось с потерпевшим, увидел потерпевшего с двумя женщинами, подъехал сотрудник ГИБДД, потерпевшего увезли в больницу; при езде задним ходом подал звуковую сигнализацию; он автомобилем не соприкасался с потерпевшим, его не задевал, при езде задним ходом из автомобиля не выходил; к месту происшествия вернулся после выезда на ул.№1 .

    Виновность подсудимого Кузнецова В.И. подтверждается следующими доказательствами:

    Потерпевший гр.М.Н. показал, что 28.04.2014 года он по тротуару шел от поликлиники № к остановке общественного транспорта вдоль ул.№1 на выезде с территории поликлиники возле тротуара стоял легковой автомобиль, он находился напротив задней двери автомобиля, автомобиль начал движение задним ходом, не подавая звукового сигнала, автомобиль сдвинул его с места, в результате чего он упал на землю, ударившись о камень, автомобиль уехал, затем водитель подошёл к нему и спросил «как попал», он ответил, что стоял; водитель назад поехал, не посмотрев назад, он стоял вблизи автомобиля, поэтому автомобиль ударил его, он сам без толчка не падал, не опирался о автомобиль, автомобиль задел его в живот тихонько правой стороной; он не ожидал, что автомобиль поедет задним ходом; он ходит с двумя тростями; стоял на проезжей части выезда возле бордюра, поскольку пошёл на остановку общественного транспорта, спустившись с тротуара, ожидая выезд автомобиля на ул.№1 ; стоял, не двигаясь; иных автомобилей не находилось; подтвердил свои показания, данные 31.07.2014 года (л.д. 37-38).

    Свидетель гр.П.А. показал, что 28.04.2014 года возле поликлиники № произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода; водитель автомобиля сообщил ему, что при выезде с территории поликлиники он начал движение задним ходом и наехал на пешехода; пешехода он не видел, повреждений на автомобиле не имелось.

    Свидетель гр.А.С. показала, что 28.04.2014 года в месте дорожно-транспортного происшествия возле поликлиники № потерпевший сообщил, что его сбил автомобиль; водитель сообщил, что он начал движение задним ходом и задел потерпевшего автомобилем, потерпевшего он не видел; женщина сообщила, что был толчок автомобиля в потерпевшего; потерпевший имеет заболевание суставов; потерпевший ощущал сильную боль в тазобедренном суставе, травма возникла в результате падения.

    Судебно-медицинский эксперт гр.П.В. показал, что у потерпевшего травма возникла в результате ударного воздействия, было придано ускорение автомобилем; у потерпевшего хрупкость костей, у потерпевшего перелом верхнего сустава, где меньше внутрисоставной жидкости.

    Свидетель гр.Г.А. показала, что при переходе ул.№1 к поликлинике услышали крик мужчины «помогите», увидели, что с территории поликлиники выехал резко легковой автомобиль и повернул в сторону ул.№1 , слышали звуковой сигнал и увидели, что этот автомобиль «сдает» назад, после чего услышали крик, потерпевший лежал на земле, лицо в крови, рядом лежали две трости, он сообщил о боли в ноге, она вызвала «скорую помощь»; водитель автомобиля сообщил, что он не заметил потерпевшего; потерпевший шел по тротуару, переходил улицу, водитель резко «сдал» назад и сбил потерпевшего, действия совершены на выезде с территории поликлиники; потерпевший лежал на тротуаре и проезжей части.

    Свидетель гр.С.Н. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля гр.Г.А., дополнив, что она постучала в окно автомобиля и сказала водителю «Вы сбили человека», он на зеленый цвет светофора резко выехал с территории поликлиники на ул.№1 , затем водитель автомобиля подошел к потерпевшему и сказал «извините, я Вас не заметил», подтвердила свои показания, данные 15.10.2014 года (л.д.д. 108-110).

    Специалист гр.Н.Е. показал, что автомобиль при движении задним ходом может развернуться на определенной скорости, может поворачиваться; при указанных обстоятельствах столкновение возможно серединой автомобиля, пешеход не может находиться в «слепой зоне», задней частью автомобиля соприкосновение не возможно.

    В силу ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля гр. С.А., данные 15.09.2014 года (л.д.75), согласно которых установлено, что 28.04.2014 года в 16 часов 09 минут от женщины поступило сообщение о том, что возле второй городской больницы сбит мужчина, куда выехала бригада «скорой помощи».     Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 28.04.2014 года установлено, что ул.№1 наезд на пешехода; водитель- Кузнецов В.И.; потерпевший –гр.М.Н. закрытый черезвертельный перелом бедра; регулируемый пешеходный переход; т/с ..... деформаций не имеет; согласно схемы места происшествия, фототаблицы установлено место совершения деяния (л.д.6-16).

    Согласно заключения эксперта № м/д от 11.08.2014 года (л.д. 41-42) установлено, что у гр.М.Н. зафиксированы: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, поверхностная ушибленная рана на лице, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и, судя по их свойствам, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами незадолго до обращения за медпомощью; в момент получения повреждений гр.М.Н. находился в вертикальном положении.

    Согласно протокола проверки показаний на месте с участием гр.М.Н. от 21.08.2014 года (л.д. 50-55) установлено место нахождения на местности гр.М.Н. в момент совершения деяния.

    Согласно протокола очной ставки между гр.М.Н. и Кузнецовым В.И. от 12.09.2014 года (л.д. 63-65) установлены обстоятельства свершения деяния.

    Согласно заключения эксперта № от 6.10.2014 года (л.д. 95-96) установлено, что обнаруженные у гр.М.Н. закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, поверхностная ушибленная рана на лице, судя по своим свойствам, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, при наезде на потерпевшего автомобилем (задней правой дверью) с последующим падением мужчины на асфальт, соударением лицом и левым бедром о твердый тупой предмет (поверхность).

    Версию защиты и подсудимого Кузнецова В.И. о непричастности подсудимого Кузнецова В.И. к причинению тяжкого вреда здоровью гр.М.Н. суд признает несостоятельной и не принимает ее в основу приговора, поскольку она опровергается исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего гр.М.Н., показавшего, что при движении автомобиля задним ходом подсудимый задел его автомобилем в живот, в результате чего он упал на землю, соударившись о камень, в результате чего произошел перелом; показаниями свидетелей гр.П.А., гр.А.С., гр.Г.А., гр.С.Н., показавшими, что водитель сообщал, что он не заметил потерпевшего, наехал на потерпевшего; оснований не доверять потерпевшему, свидетелям судом не установлено.

    Оценив и проанализировав доказательства, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Кузнецова В.И. в свершении вмененного обвинением деяния, поскольку он нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку Кузнецов В.И., не убедившись, что движение автомобиля задним ходом будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибег к помощи других лиц; нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку не действовал таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения; нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ – не учел интенсивность движения, видимость и обзорность в направлении движения, в результате чего допустил столкновение автомобиля в живот потерпевшего; повлекшее падение потерпевшего на землю и причинение по неосторожности гр.М.Н. тяжкого вреда его здоровью; суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ Кузнецовым В.И. и причинением гр.М.Н. тяжкого вреда здоровью, поскольку автомобиль под управлением Кузнецова В.И.соприкоснулся с потерпевшим гр.М.Н. при движении задним ходом.

    Действия подсудимого Кузнецова В.И.суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Смягчающим обстоятельством суд признает: свершение преступления впервые; отягчающих – не установлено.

    Гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению; о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом соразмерности; справедливости; совершения неосторожного преступления; пенсионного возраста подсудимого; неосмотрительности потерпевшего, вышедшего на проезжую часть с тротуара вблизи автомобиля.

    Вещественное доказательство подлежит сохранению в уголовном деле.

    Решая вопрос о наказании, суд учитывает обстоятельства свершения деяния, его характер и общественную опасность, свершение неосторожного, небольшой тяжести преступления, смягчающее обстоятельство, личность подсудимого: положительные характеристики, пенсионный возраст и считает, что наказание подлежит назначению с соблюдением правил ч.1 ст.56 УК РФ, с дополнительным наказанием.

    В силу ч.1, 6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить Кузнецова В.И. от уплаты процессуальных издержек в связи с признанием его имущественной несостоятельности в связи с пенсионным возрастом; возмещение процессуальных издержек подлежит за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать Кузнецов В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ДЕВЯТЬ месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на Кузнецова В.И. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории города Березники Пермского края.

    Возложить на Кузнецова В.И. обязанность: явка в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Кузнецову В.И. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписка о невыезде.

    Гражданский иск гр.М.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузнецов В.И. в пользу гр.М.Н. в возмещение материального ущерба – 10 000 рублей; в компенсацию морального вреда – 70 000 рублей.

Вещественное доказательство (л.д. 79): диск сохранить в материалах уголовного дела.

Освободить Кузнецова В.И. от уплаты процессуальных издержек.

Возместить процессуальные издержки в сумме 2530 рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив свое ходатайство в содержании апелляционной жалобы, возражений на апелляционные жалобы, апелляционное представление.

Председательствующий ..... Ефремова Г.Н.

.....