Решение по делу № 2-240/2020 (2-1883/2019;) ~ М-1370/2019 от 25.09.2019

                                Дело №2-240/2020

(№24RS0004-01-2019-001810-16)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Орловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петерс Андрея Викторовича к Золотаревой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, оплаты за электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Петерс А.В. обратился в суд с иском к Золотарева М.В. о взыскании неосновательного обогащения, оплаты за электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Золотарева М.В. со своей семьей проживала без оплаты в указанном жилом доме с <дата> по <дата>. Просит суд, с учётом уточнения, взыскать с Золотарева М.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 280 000 рублей, задолженность за электроэнергию в размере 2 446 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

В судебном заседании представитель истца Петерс А.В. – Шевцова О.П., действующая на основании доверенности от <дата>, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Золотарева М.В., представитель ответчицы Тункеева Н.В., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Истец Петерс А.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд считает исковые требования Петерс А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу изложенных выше норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличие трех условий: первое - имело место приобретение или сбережение имущества; второе - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований его приобретения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом, важен сам факт неосновательного приобретения или сбережения имущества, а не отношение к этому участников правоотношений или иных лиц.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом на потерпевшем (истце) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Как установлено в судебном заседании, Петерс А.В. является собственником жилого дома, общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между Петерс А.В. и Золотарева (ранее до заключения брака – Степанова) М.В. заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше жилого дома. Согласно условиям указанного договора отчуждаемый объект недвижимого имущества оценен сторонами в размере 2 500 000 рублей, указанная денежная сумма в полном объеме должна быть переда покупателем продавцу в срок до <дата>.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> между продавцом Петерс А.В. и покупателем Золотарева М.В. признан незаключенным. С Петерс А.В. в пользу Золотарева М.В. взысканы 600 000 рублей, уплаченных по предварительному договору, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 96 416 рублей 99 копеек, возврат государственной пошлины – 10 164 рубля 17 копеек, судебные расходы – 20 000 рублей, а всего 726 581 рубль 16 копеек. В удовлетворении встречного иска Петерс А.В. к Золотарева М.В. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что между Петерс А.В. и Золотарева М.В. не достигнуто соглашение по всем существенным условиям основного договора, в частности не согласовано условие продажи земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, в связи с чем предварительный договор не может считаться заключенным.

В судебном заседании представитель истца Петерс А.В. – Шевцова О.П. суду пояснила, что исковые требования основаны на том, что Золотарева М.В. с момента заключения предварительного договора купли-продажи от <дата> по <дата> со своей семьей проживала без оплаты в жилом доме, принадлежащем Петерс А.В. на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес> что явилось неосновательным обогащением с её стороны. Вселение ответчицы в жилое помещение было произведено Петерс А.В., он разрешил ей проживать всей семьей, поскольку должна была состояться сделка по купли-продажи жилого дома с земельным участком под ним. Однако Золотарева М.В. отказалась заключать основной договор купли-продажи. В жилом доме была проведена электроэнергия, отделка была черновой, но дом был пригоден для проживания. Отопление было электрическое, батареи установила сама ответчица, в последующем она вывезла их из дома. Размер арендных платежей подтверждается справкой, согласно которой на спорный период времени на территории муниципального образования п. Березовка Березовского района среднемесячный размер арендной платы ориентировочно составлял от 300 рублей до 400 рублей за 1 кв.м. Поскольку площадь дома составляет 170 кв.м., земельного участка – 7,5 соток, то среднемесячный размер арендной платы составил 40 000 рублей.

Ответчица Золотарева М.В. и её представитель Тункеева Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что ответчица приобретала спорный жилой дом без подключения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, системы отопления, отделки. В этой связи Петерс А.В. после подписания предварительного договора купли-продажи, предоставил Золотарева М.В. ключи от дома для производства отделочных работ в помещении, установления межкомнатных перегородок, подключения электроснабжения, водоснабжения, выполнения системы электроснабжения, замены входной двери. Золотарева М.В. планировала после заключения основного договора купли-продажи проживать в приобретаемом доме со своей семьей, состоящей из супруга и двух малолетних детей, поэтому проживать в доме без отделки, света, воды и отопления было невозможно. Золотарева М.В. за свой счёт с привлечением третьих лиц частично выполнила в спорном жилом доме отделочные работы, оплатила за свой счёт подключение к сетям электроснабжения. В спорном жилом доме ответчица со своей семьей никогда не проживали, фактически не вселялись, проживали в принадлежащем ей благоустроенном доме в <адрес> Красноярского края. До конца <дата> года ответчица производила ремонт в доме, после чего выяснились проблемы с документами на дом, и она перестала делать ремонт. В <дата> года Золотарева М.В. сообщила Петерс А.В. о том, что она отказывается от заключения договора купли-продажи жилого дома, передала ключи и просила вернуть уплаченные ему денежные средства в размере 600 000 рублей. В <дата> года они забрали принадлежащие им и необходимые для производства ремонтных работ вещи из дома. Добавили, что ни о какой аренде речи не было и не могло быть, потому что Золотарева М.В. приобретала дом в собственность и планировала в нём проживать со своей семьей только по окончании всех ремонтных работ.

По показаниям свидетеля ФИО6, она проживает в доме, расположенном по-соседству с жилым домом, принадлежащем Петерс А.В. Золотарева М.В. со своей семьей вселились в спорный жилой дом в начале лета <дата> года и окончательно выехали в <дата> года. Она приходила к ним в гости и видела дом изнутри, дом был не пригоден для проживания, Золотарева М.В. со своим мужем сами начинали делать ремонт, завезли мебель, провели электричество, осенью вешали электрические навесные панели для отопления дома. До осени <дата> года Золотарева М.В. со своей семьей проживали в спорном доме, осенью стали реже появляться, а в декабре <дата> года окончательно выехали из дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что познакомился с семьей Золотарева М.В. в сентябре <дата> года, они собирались приобрести у истца жилой дом, находящийся по-соседству с его домом. Фактически в спорном жилом доме никто не проживал, супруг Золотарева М.В. приезжал делать ремонт в доме, они сделали канализацию, провели электричество.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является супругом ответчицы, в мае <дата> года они решили приобрести жилой дом, принадлежащий истцу, для чего был заключен предварительный договор купли-продажи. После подписания предварительного договора, поскольку дом находился в непригодном для проживания состоянии, они начали производить ремонт в доме, проводить электричество, ремонт делал он с привлечением третьих лиц. Подтвердил, что перестали заниматься ремонтом в сентябре-октябре <дата> года, после того, как узнали о проблемах с документами на дом. В спорном жилом доме они никогда не проживали, иногда оставались ночевать, фактически в тот период времени проживали в доме, принадлежащем Золотарева М.В., в <адрес> Красноярского края. Ни о какой аренде речи с Петерс А.В. не было, потому что Золотарева М.В. была намерена приобрести спорный жилой дом в свою собственность.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что основанием заявленных требований является неосновательное обогащение Золотарева М.В. за счет истца в связи с бездоговорным пользованием принадлежащим Петерсу А.В. домом на условиях аренды. При этом между Петерс А.В. и Золотарева М.В. <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи спорного жилого дома с условием заключения основного договора в срок до <дата>. Ключи от дома были переданы покупателю в связи с заключенным предварительным договором купли-продажи, это не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по предварительному договору купли-продажи. Договор аренды дома между ними не заключался, каких либо доказательств того, что стороны согласовали проживание в принадлежащем истцу жилом доме на условиях временного пользования за плату, как предусматривает ст. 606 ГК РФ, истцом суду не представлено, это оспаривалось ответчицей в судебном заседании.

При этом в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что на момент заключения предварительного договора купли продажи в принадлежащем Петерсу А.В. доме не было проведено электричество, водоснабжение, отсутствовала канализация, был настелен только черновой пол, отделочные работы не были произведены. Нахождение в спорном доме ответчицы, по мнению суда, не свидетельствует бесспорно о ее проживание там с семьей, поскольку ответчицей, ее мужем с привлечением третьих лиц производились в доме отделочные работы, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд также учитывает, что в указанный период времени в собственности ответчицы находился жилой <адрес> в <адрес> с\с <адрес> Красноярского края, то есть имелось другое жилое помещение для проживания, что подтверждается представленными в дело документами.

Что касается требований истца о взыскании с Золотарева М.В. оплаты за электроэнергию, то суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, так как согласно представленного суду акта сверки расчетов по электроэнергии от <дата>, начисления за потребленную электроэнергию по дому истца производились только с сентября <дата> года. Истцом, по мнению суда, не представлено доказательств нахождения ответчицы в принадлежащем ему доме после сентября <дата> года, допрошенные свидетели не подтвердили данный факт, Золотарева М.В. пояснила, что в сентябре <дата> года они прекратили делать ремонт в доме и не приезжали туда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказано, что в спорный период ответчица неосновательно приобрела или сберегла денежные средства в виде арендной платы, следовательно, суд считает необходимым в удовлетворении требований, предъявленных к Золотарева М.В. о взыскании неосновательного обогащения, оплаты за электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петерс Андрея Викторовича к Золотаревой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, оплаты за электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца.

Председательствующий:          С.О. Сокольникова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.