Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-358/2017 ~ М-321/2017 от 07.08.2017

дело № 2-358/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Шарлык 17 октября 2018 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рослякова Е.А., при секретаре О.И. Томиной,

с участием ответчика Шиховцова П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в лице конкурсного управляющего Максютова Д.П. к Шиховцову П.Д. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Рубикон» обратился в суд с вышеуказанным иском к Шиховцову П.Д. указав на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2016 ООО «Рубикон» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максютов Д.П.

В ходе конкурсного производства арбитражному управляющему стало известно о заключенных между ООО «Рубикон» и ответчиком договорах: от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за сельскохозяйственную продукцию в сумме <данные изъяты>; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно, выпискам с расчетного счета ООО «Рубикон» денежные средства были перечислены по следующими операциями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с назначением платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с назначением платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с назначением платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен отказ от исполнения договора. По настоящее время возврата денежных средств от ответчика не произведено.

В адрес Шиховцова П.Д. была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием в пятидневный срок вернуть денежные средства в общем размере <данные изъяты> однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Просил взыскать с ответчика ИП КФХ Шиховцову П.Д. в его пользу размер долга в сумме <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 08.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-358/2017.

Определением суда от 05.09.2017 приняты измененные исковые требования конкурсного управляющего ООО «Рубикон» согласно которых он просил взыскать с ответчика ИП КФХ Шиховцову П.Д. в пользу ООО «Рубикон» размер долга в сумме <данные изъяты> по договорам: договор от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 10.10.2017 приняты измененные исковые требования конкурсного управляющего ООО «Рубикон» согласно которых, он просил взыскать с ответчика Шиховцову П.Д. в пользу ООО «Рубикон» размер долга в сумме <данные изъяты> по договорам: договор от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий ООО «Рубикон», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Согласно ранее поступивших письменных заявлений просил рассмотреть дело без их участия.

Суд в порядке ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Шиховцов П.Д. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он учредил ООО «Рубикон» в котором являлся единственным учредителем и одновременно был директором. В ДД.ММ.ГГГГ он подарил 100 % доли в уставном капитале данного общества <данные изъяты> - Ш.А.П. Также с <данные изъяты> он зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства, и осуществляет данную финансово-экономическую деятельность в настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ он действительно как индивидуальный предприниматель заключал с ООО «Рубикон» договора займа. Денежные средства ему были необходимы не как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю, для осуществления предпринимательской деятельности возглавляемого им КФХ, а именно для покупки семян, ГСМ, запасных частей на сельхозтехнику и т.д. Деньги по договорам займа с расчетного счета ООО «Рубикон» зачислял на счет открытый в АО «Россельхозбанк». Поскольку он как учредитель и директор ООО «Рубикон» являлся аффелированным лицом по отношению к ИП КФХ Шиховцов П.Д., то соответственно относился формально к заключению указанных договоров, и ни с кем их не согласовывал, поскольку всю имеющуюся технику он использовал едино, имел общие земельные участки, используемые под посевы сельскохозяйственных культур, заключал сделки с одними и теми же контрагентами, брал кредиты в банках. Возглавляемое им общество и деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, тесно между собой пересекались. Данные договоры займа, он по прошествии времени не сохранил. Однако, также пояснил, что произвел расчет по ним, поскольку как глава КФХ перечислял со своего расчетного счета на счет ООО «Рубикон» денежные средства в качестве займов на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, полагает, что ООО «Рубикон» в настоящее время должен ему денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом сверки. Также указал, что конкурсный управляющий ООО «Рубикон» уже обратился в Арбитражный суд Оренбургской орбласти о взыскании с него как главы КФХ задолженности по другим договорам займа, в том числе и по данным договорам займа тоже. Просил производство по делу прекратить, поскольку считает, что данный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Оренбургской области.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 4 ФЗ «Об арбитражных судах в РФ» арбитражные суды в РФ осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Рубикон» обратился первоначально в суд с иском о взыскании с ИП КФХ Шиховцову П.Д. долга в размере <данные изъяты> по договорам: договор от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.При этом суд учитывает, что подлинники либо копии указанных договоров, на которых истец основывает свои исковые требования, суду при рассмотрении данного дела не представлены, в связи с чем, субъектный состав по данным договорам, судом определяется с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и пояснений ответчика, который в судебном заседании подтвердил суду, что данные сделки он заключал с ООО «Рубикон» как индивидуальный предприниматель, для осуществления экономической деятельности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять либо ставить под сомнение объяснение ответчика Шиховцова П.Д. по делу, у суда не имеются. Более того, данные доводы ответчика согласуются с иными материалами дела.

Так согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шиховцову П.Д., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя №).

Представленные ответчиком копии Устава ООО «Рубикон», выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, списка участников ООО «Рубикон», решение единственного участника ООО «Рубикон» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что Шиховцову П.Д., являлся единственным участником ООО «Рубикон», а также был директором данного общества.

Спорные договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот период, когда Шиховцов П.Д. был директором ООО «Рубикон», т.е. был единолично исполнительным органом.

Из представленной истцом выписки с расчетного счета ООО «Рубикон» усматривается, что обществом в пользу Шиховцову П.Д. на счет открытый в АО «Россельхозбанк» были перечислены денежные средства по следующими операциями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с назначением платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с назначением платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с назначением платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком выписок из расчетного счета ИП главы КФХ Шиховцов П.Д., усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ годы ИП КФХ Шиховцов П.Д., также предоставлял займы ООО «Рубикон».

Из представленного ответчиком Шиховцовым П.Д, акта сверки взаимных расчетов с ООО «Рубикон» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что задолженность данного общества перед ответчиком составляет <данные изъяты>

В данном случае возникшие между сторонами правоотношения, носят экономический характер.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик Шиховцов П.Д. зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ, суд приходит к выводу, что спор связан с осуществлением им как предпринимателем предпринимательской деятельности.

То обстоятельство что денежные средства с расчетного счета ООО «Рубикон» были зачислены во вклад Шиховцова П.Д., не могут безусловно свидетельствовать о том, что займы были им оформлены именно как физическим лицом, кроме того опровергаются пояснениями ответчика. Нарушение в ООО «Рубикон» и ИП КФХ Шиховцов П.Д. порядка проведения расчетно-кассовых операций и ведения бухгалтерского учета при перечислении и получении денежных средств по указанным договорам займа, не могут являться предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» арбитражным судам не подведомственны дела, если хотя бы одной из сторон по делу является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

В силу изложенного, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава участников спора.

Поскольку ответчик Шиховцов П.Д, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения спорных сделок и в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя и между ним и ООО «Рубикон», возник спор, из характера которого следует, что он является экономическим, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подсуден Шарлыкскому районному суду, поскольку должен быть рассмотрен в арбитражном суде.

В данном случае вопрос о подведомственности настоящего спора имеет существенное правовое значение по данному делу, так как согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по иску ООО «Рубикон» в лице конкурсного управляющего Максютова Д.П. к ответчику Шиховцову П.Д. о взыскании задолженности по договорам займа, надлежит прекратить.

При этом суд учитывает, что право истца на судебную защиту нарушено не будет, поскольку с данными требованиями, он вправе обратиться в установленном законом порядке в арбитражный суд.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, абз.1 ст. 220 ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-358/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в лице конкурсного управляющего Максютова Д.П. к Шиховцову П.Д. о взыскании задолженности по договорам займа, прекратить, в виду того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства поскольку разрешается в порядке арбитражного судопроизводства.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу, его право на обращение с данными требованиями, в установленном законом порядке, в арбитражный суд.

Копию настоящего определения направить лицам участвующим в деле.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течение 15 дней.

В окончательной форме определение изготовлено 17.10.2017.

Судья Е.А. Росляков