Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2013 (2-710/2012;) ~ М-712/2012 от 07.12.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Бутурлиновский районный суд <данные изъяты> в составе: председательствующего Панасенко В.И.

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием Мильштейна О.Е., действующего по доверенности в интересах истица, ответчика по встречному иску ООО <данные изъяты>

а также ответчика, истца по встречному иску Глотова В.Г., его представителя адвоката Романцова О.И., ответчика Глотовой З.И.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Глотову В.Г., Глотовой З.И. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Глотова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Глотову В.Г. и Глотовой З.И. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования <данные изъяты> мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом коммерческий банк <данные изъяты> и заемщиками Глотовым В.Г. и Глотовой З.И. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора) № По условиям заключенного договора ОАО <данные изъяты> предоставляет заемщикам кредит на сумму 8000000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома общей площадью 87,3 м2, в том числе жилой площадью 49,5 м2, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по этому-же адресу, кадастровый номер № Кредит ответчикам предоставлен, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные кредитные средства использованы заемщиками для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> Указанный факт подтверждается договором купли-продажи индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между сторонами также была установлена ипотека (залог) в силу закона. По условиям кредитного договора право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемого жилого дома с земельным участком обеспеченного ипотекой, в соответствии с действующим законодательством были удостоверены закладной. ОАО <данные изъяты> являлось первым залогодержателем, пава которого как займодавца и залогодержателя удостоверены закладной, оформленной заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> было переименовано в открытое акционерное общество коммерческий банк <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения ОАО <данные изъяты> был реорганизован в ОАО <данные изъяты>. В силу ст. 58 ГК РФ к ОАО <данные изъяты> перешли все права и обязательства, в том числе и по кредитному договору с Глотовыми.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> по закладной передало ООО <данные изъяты> права требования по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по закладной передало право требования ООО <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками Глотовыми взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшимися просрочками по внесению денежных платежей более трех раз в течение 12 месяцев владелец закладной ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ предъявило заемщику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В течение 30 календарных дней ответчики не исполнили указанное требование. Требование ответчиками не исполнено и до настоящего времени. В связи с этим у ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Глотову В.Г. и Глотовой З.И. о взыскании 646441,93 руб., в том числе 606923,51 руб. основного долга, 9518,42 руб., процентов за пользование кредитом, 29000 руб. пени за просроченный к уплате основной долг, 1000 руб. пени за просроченные к уплате проценты. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество, на предмет ипотеки-дом, расположенный по <адрес>, и земельный участок, расположенный по этому же адресу, посредством продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ООО <данные изъяты> Мильштейн О.Е. поддержал исковые требования и настаивает на их удовлетворении. В ходе судебном разбирательства им уточнена сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, 709401,31 руб. в том числе основной долг в сумме 654725,94 руб., проценты 54675,37 руб. при этом заявленные встречные исковые требования просит признать несостоятельными и в их удовлетворении отказать.

Ответчик, истец по встречному иску Глотов В.Г. исковые требования не признал частично и пояснил, что он признает факт заключения им с ОАО <данные изъяты> кредитного договора, а также получение кредита в сумме 800000 рублей. Однако он не признает иск в части взыскиваемой суммы, так как истцом до настоящего времени не представлен расчет подлежащего взысканию с него долга. На протяжении длительного времени он регулярно вносил платежи по кредитному договору. До обращения истца в суд ему не было известно, что его долг перед банком ОАО <данные изъяты> передан ООО <данные изъяты> поскольку он не получал извещение ни от банка, ни от ООО <данные изъяты> По телефону ему сообщали, что он должен теперь отдавать всю сумму в ООО <данные изъяты> Он неоднократно обращался в ООО <данные изъяты> с письменными заявлениями с просьбой предоставить данные по сумме задолженности по кредитному договору, предложения по погашению суммы займа по кредитному договору, а также сообщал о намерении погасить часть суммы займа «материнским капиталом». Он просил истца сообщить, какие документы необходимы для этих целей. До настоящего времени ни на одно письменное заявление ООО <данные изъяты> не ответило. Его просьбы проигнорированы истцом. Он посчитал, что в отношении него имеет место мошенничество и обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. До настоящего времени он ежемесячно платит кредит. В связи с образовавшейся просрочкой ДД.ММ.ГГГГ он уплатил долг в сумме 57300 рублей. Все расчеты он производит на известный ему счет в банке, с которым он заключил первоначальный договор. При передаче долга по закладной не указан остаток основного долга на момент передачи прав.

В судебном заседании он обратился с встречным иском к ООО <данные изъяты> расторжении кредитного договора. Свои требования ответчик, истец по встречному иску, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО <данные изъяты> заключен кредитный договор № №. В настоящее время ООО <данные изъяты> предъявило требование о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания по заложенному имуществу. Однако, требование о расторжении договора либо о прекращении его действия в исковых требованиях не заявляется. Полагает, что в случае удовлетворения либо частичного удовлетворения заявленных ООО <данные изъяты> требований кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут, поскольку истец требует его досрочного исполнения, не требуя прекращения его действия, что впоследствии может вызвать негативные последствия для ответчиков по первоначальному иску. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Глотова В.Г., адвокат Романцов О.И., полагает, что исковые требования ООО <данные изъяты> к Глотову В.Г. удовлетворению не подлежат, так как по закону в данном случае отношения возникшие между банком и заемщиками подпадают под действия закона о защите прав потребителей, а потому у истца отсутствуют основания для предъявления иска к Глотову. По мнению представителя ответчика ООО <данные изъяты> не имел права предъявлять требования о взыскании основного долга, процентов, пеней путем обращения взыскания на заложенное имущество жилой дом, без предъявления требования о расторжении кредитного договора. Истец не направлял ответчикам требования о досрочном расторжении договора в порядке досудебного урегулирования спора. Заявленные истцом требования без предъявления требований о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению. Ответчики не могли производить оплату по кредитному договору в связи со сменой владельца закладной, поскольку о новых владельцах закладной их никто не уведомлял. Считает, что сделка о передаче права требования к ООО «<данные изъяты> недействительна, так как у истца отсутствует лицензия на банковскую деятельность. Просит в случае удовлетворения первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании ответчик Глотова З.И. исковые требования признала частично, так как не согласна с суммой подлежащей взысканию. Она также пояснила, что ей до момента получения из суда искового заявления не было известно о переходе права требования от банка, с которым они заключали кредитный договор к ООО <данные изъяты>

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение тому, что между ОАО «<данные изъяты> и Глотовым В.Г. и Глотовой З.И. заключен кредитный договор истом представлен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил Глотову В.Г. и Глотовой З.И. кредит в размере 800000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения индивидуального одноэтажного жилого дома, общей площадью 87,3 кв.м., в том числе жилой площадью 49,5 кв.м., состоящего из трех жилых комнат с земельным участком общей площадью 590 кв.м., находящийся по <адрес> путем заключения договора купли-продажи между Глотовым В.Г. и Потаповым П.В.. <данные изъяты>

Доказательством того что Глотов В.Г. использовал кредитные средства по целевому назначению- для приобретения жилого дома, является договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глотовым В.Г. и Потаповым П.В., в котором указано, что жилой дом с земельным участком в обеспечение обязательств принятых по кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на земельный участок<данные изъяты>

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств по нему является ипотека в силу договора жилого помещения –индивидуального жилого дома с земельным участком. <данные изъяты>

Согласно п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых. <данные изъяты>

Пункт 3.3 кредитного договора определяет порядок уплаты процентов, начисленных за пользованием кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. (т.1, л.д. 13)

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено залогом.

В силу п.2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залог недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на поучение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененного ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 указанного закона закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено.

В силу ст. 56 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется с публичных торгов.

Согласно п. 4.4.6 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать ему закладную<данные изъяты>

В соответствии с п. 4.3.2 кредитор обязуется в случае передачи прав по закладной письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной, с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору и договору купли-продажи жилого дома с земельным участком. (<данные изъяты> Аналогичное положение заложено в п. 4.2 закладной. <данные изъяты>

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору и договору об ипотеке были удостоверены закладной, составленной Глотовым В.Г., зарегистрированной в Бутурлиновском отделе Управления Федеральной регистрационной службы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Согласно п. 3 закладной первоначальным залогодержателем указано ОАО коммерческий банк <данные изъяты> На странице 6 закладной в п. 1 имеется отметка о смене владельца закладной. В соответствии с записью в закладной от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную на основании договора передачи прав без номера перешил к ООО <данные изъяты> В п. 2 указанной страницы закладной указано, что на основании договора передачи права на закладную без номера от ДД.ММ.ГГГГ право на закладную перешли к ООО <данные изъяты>

В подтверждение тому, что Глотовы были уведомлены о переходе к ООО <данные изъяты> прав по закладной представитель истца, ответчика по встречному иску, представил уведомление клиента о переходе прав по договору/ требование о полном досрочном исполнении денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на почтовом отправлении имеется отметка о том, что оно возвращено в связи с истечением срока хранения почтового отправления. <данные изъяты>

Положения ст. ст. 307-310,314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает пред кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа п частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срок, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз течение 12 месяцев. <данные изъяты>

Как указывает в исковом заявлении ООО <данные изъяты> в связи с тем, что Глотовы допускали просрочки истцом, ответчиком по встречному иску было предъявлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. Указанный факт ответчиками, истцами по встречному иску не оспаривается. В то же Глотовы ссылаются на то, что просрочка по уплате основного долга и процентов по кредиту образовались из-за неопределенности, возникшей из-за перемены взыскателя по кредитному договору. Глотовы письменно неоднократно обращались в ООО <данные изъяты> с требованием предоставления документов о переходе права требования и остатка по кредитному договору. В обоснование указанных фактов, Глотовыми представлены копии писем, направляемых в адрес ООО <данные изъяты>, а также обращение Глотова в правоохранительные органы о проверке правомерности требования с него долга ООО <данные изъяты>

В обоснование права требования с Глотовых задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена закладная, в которой залогодателем указан Глотов В.Г., должниками указаны Глотов В.Г. и Глотова З.И., первоначальным залогодержателем указано ОАО КБ <данные изъяты> В подтверждение факта получения закладной истцом, ответчиком по встречному иску предъявлена выписка из реестра закладных по договору передачи прав по закладным от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия акта приема- передачи закладных.

В силу п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102 –ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В силу ст. 48 указанного закона владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 закона «Об ипотеке» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В то же время, рассматривая вопрос о правомерности произведенной ОАО <данные изъяты> уступки права требования (продажи закладных) и, соответственно правомерность заявленных ООО <данные изъяты>» требований к Глотовым, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Кроме того, как следует из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Специальная правосубъектность кредитора установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которому денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Как указал в своем разъяснении в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску Мильштейн О.Е. подтвердил отсутствие у ООО <данные изъяты> лицензии на осуществление банковской деятельности. В материалах дела не имеется сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Условия пункта 4.4.6 кредитного договора о том, что кредитор имеет право передавать свои права по закладной и саму закладную, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не позволяют передавать права по закладной лицу, не имеющему лицензию на банковскую деятельность, определяя возможность передачи прав по закладной в порядке, предусмотренном действующим законодательством, которое ограничивает круг новых кредиторов.

При таких обстоятельствах, договор передачи прав на закладные без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчиков как потребителей, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку необходимые правовые основания для этого отсутствуют.

Рассматривая встречные исковые требования Глотова В.Г. к ООО <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Кредитором обязательства по кредитному договору исполнены, что сторонами не оспаривается. ООО <данные изъяты> обратилось в суд с настоящим иском. При этом Глотов В.Г. обратился в суд с встречным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ, в п. 3 которого идет речь о том, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. Глотовым В.Г. в досудебном порядке требование к ООО <данные изъяты> о расторжении кредитного договора не заявлялось.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий одностороннего отказа от его исполнения. В п.4.4.8 и п. 6.8 вышеназванного договора речь идет о возможности отказа от исполнения обязательств по настоящему договору в случае не исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.3., 4.1.4, 4.1.5, 4.1.7,4.1.8 настоящего договора потребовать возмещения всех убытков. В указанных пунктах договора регламентируется отказ кредитора от исполнения обязательств по договору в случаях незаключения заемщиком договора купли-продажи дома и земельного участка, отказа от проведения оценки стоимости жилого дома и земельного участка, отказа от оплаты за счет средств заемщика разницу в стоимости жилого дома и земельного участка, отказа заемщика от предоставления кредитору распоряжения на перечисление денежных средств в оплату договора купли продажи, отказ заемщика от предоставления кредитору договоров страхования. Пункт 6.8. указанного договора предоставляет право расторгнуть договор только по соглашению сторон.

Указанные положения дает суду основания для вывода о том, что иск ООО <данные изъяты>» не содержит в себе требования о досрочном расторжении кредитного договора. При этом по смыслу искового заявления воля истца направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату представленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Из п. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что ненадлежащее исполнение не прекращает обязательства. При таких обстоятельствах кредитный договор по требованию Глотова В.Г. расторгнут быть не может, а потому его встречные исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом отказано в удовлетворении исковых требований, а потому взыскание судебных расходов сторонам с противоположной стороны не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 348-350, 450, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Глотову В.Г. и Глотовой З.И. о взыскании суммы займа по кредитному договору, начисленных процентов и неустоек, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

2.В удовлетворении встречных исковых требований Глотова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Глотовым В.Г. и открытым акционерным обществом коммерческий банк «<данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                        В.И. Панасенко