Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2013 ~ М-47/2013 от 09.01.2013

дело № 2-1074/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре ФИО4,

c участием представителей истца ФИО5 по доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок в размере прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, сумму потраченную на приобретение медицинских препаратов и иные дополнительные расходы, связанные с получением травмы в размере 354919рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 500000 рублей, а также судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ФИО3, управляя по генеральной доверенности технически исправным автомобилем «Хендэ-Акцент» регистрационный знак Т 812 ЕО-26, принадлежащим ФИО6 и двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> «А», грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности движения; двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при виде пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», не уступил ему дорогу, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости с отрывом вертелов, которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи причинили тяжкий вред её здоровью.

На момент причинения ФИО2 тяжких телесных повреждений она не работала. После получения травмы утратила способность передвигаться самостоятельно, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285174 рубля.

Учитывая преклонный возраст истца врачи отказались делать операцию по восстановлению сустава, в результате чего кость срослась не надлежащим образом и нога стала на 8 сантиметров короче, движение которой вызывает постоянную боль.

Истец не способен выходить на улицу самостоятельно. Передвигается только по квартире с применением поддерживающих средств. С ДД.ММ.ГГГГ расходы на лечение и иные дополнительные, связанные с получением травмы расходы, составили 354919 рублей 07 копеек.

Истец из здорового энергичного человека стал инвалидом второй группы.

Ответчик после совершения преступления, материальной помощи истцу не оказывал.

Свои физические и нравственные страдания (моральный вред) истец оценивает в размере 500000 рублей, а также просит освободить его от уплаты государственной пошлины, как инвалида второй группы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 152).

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО7 заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, однако был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил, извещен надлежащим образом. Ранее приобщил к материалам гражданского дела отзыв, впоследствии уточненный (л.д. 176-177), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость оказания истцу платных медицинских услуг, а также необходимости приобретения за свой счет лекарственных препаратов, так как она имела право на их бесплатное получение. Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты трудоспособности в результате ДФИО2 Т.П. является инвали<адрес> группы с 2004 года и наступление инвалидности не связано с дорожно – транспортным происшествием. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку все утверждения истца о тяжести испытываемых ею нравственных страданий являются голословными и не подтверждаются доказательствами по делу. Также указал, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечению трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Нормы ст. 208 ГК РФ также относятся и к возмещению утраченного заработка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом, на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ФИО3, управляя по генеральной доверенности технически исправным автомобилем «Хендэ-Акцент» регистрационный знак Т 812 ЕО-26, принадлежащим ФИО6 и двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> «А», грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

Руководствуясь ч. 2 ст.61 ГПК РФ, суд считает приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-163), оставленный без изменения кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ доказательством вышеизложенных обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежащих повторному доказыванию.

Вследствии совершенного ФИО3 преступления по неосторожности, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости с отрывом вертелов, которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи причинили тяжкий вред её здоровью (л.д. 181), в связи с чем она с момента получения травмы и до настоящего времени нуждается в постоянном постороннем уходе и реабилитации (л.д. 153, 182-184, 190-192).

Оплата патронажных услуг и приобретение необходимых лекарственных средств ФИО2 подтверждается договорами, соглашениями, а также товарными чеками (л.д. 19 – 144).

На момент получения телесных повреждений в результате совершенного ФИО3 преступления и до настоящего времени истец ФИО2 является пенсионером (л.д. 185-187).

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 в добровольном порядке истице ФИО2 никакой помощи, как морального, так и материального характера не оказывал (л.д. 199 -201). Истец является инвалидом второй группы (л.д. 10, 205-217). По настоящее время она передвигается с тростью, не может в полной мере и без посторонней помощи заниматься делами по дому.

На основании ответов ГБУ социального обслуживания «Краевой центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» №№ 01-32/314, 01-32/292 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у истца отсутствовала возможность своевременного бесплатного получения услуги «Хоспис на дому» в связи с тем, что данная услуга предоставляется в порядке очередности. При обращении ФИО2 в ГБУ социального обслуживания «Краевой центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в 2008 году она была поставлена на очередь не раньше 2011 года, в связи с чем была вынуждена обратиться за оказанием данной услуги на платной основе.

Из ответа главного врача МБУЗ Городская поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 для лечения травм, полученных в результате ДТП с ДД.ММ.ГГГГ года, были рекомендованы к применению лекарственные препараты, получать которые за счет государственного бюджета она не может.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, закон предоставляет возможность взыскания в пользу потерпевшего утраченный им заработок, не только который он имел в момент причинения вреда, но и который он мог иметь в отсутствие у него увечья или иного повреждения здоровья.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" положение о взыскание утраченного заработка подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

В результате преступных действий ФИО3 истице причинен имущественный вред в виде расходов в сумме 355 174 рублей 44 копейки на приобретение медицинских препаратов, осуществления патронажных и других услуг по уходу за больной (л.д. 19-144).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров составляет 5281 рубль в месяц.

Таким образом расчет представленный представителем истца на дату вынесения решения о сумме утраченного заработка в размере 285174 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правило полного возмещения вреда, предусмотренное ст.1064 Г РФ предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда (ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Одновременно указывается, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд считает, что действиями ФИО3 истице причинен моральный вред, поскольку истец нуждается в постоянном постороннем уходе, передвигается с помощью вспомогательных средств, в связи с чем не имеет возможности в полной мере и без посторонней помощи заниматься делами по дому. Истица пережила стресс, поскольку до полученной травмы вела активный образ жизни, не страдала тяжелыми заболеваниями, наступившими в результате дорожно – транспортного происшествия. Таким образом потеря здоровья и полноценного образа жизни является для нее невосполнимой утратой.

В связи с этим суд считает, что истице причинен моральный вред, который подлежит компенсации частично в сумме 100000 рублей, поскольку заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей является завышенной и в части возмещения 400000 рублей надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований являлось возмещения вреда, причиненного в результате преступления, то срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом срок исковой давности на момент обращения в суд пропущен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, в связи с чем необходимо взыскать сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный вред, причиненный преступлением, в размере 355 174 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере прожиточного минимума пенсионера в размере 285174 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного муниципального бюджета государственную пошлину в сумме

В части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 400000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишин