Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4852/2014 ~ М-4750/2014 от 30.09.2014

К делу № 2-4852/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года                 г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи                     Семцива И.В.,

при секретаре                 Саенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко С.В. к Линник Н.В. об определении доли в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с настоящим иском, по следующим основаниям.

15.02.1993г. на основании договора на передачу квартиры в собственное домовладение шахта «Майская» п/о «Ростовуголь» квартира <адрес> была передана в собственность в порядке приватизации семье истца, состоящей из трех человек: матери истца ФИО5, отцу ФИО3 и истцу Пащенко С.В.

Истец и его родители своевременно зарегистрировали указанный договор в БТИ г. Шахты.

Однако, в договоре на передачу квартиры в собственное домовладение и в регистрационном удостоверении БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что данная квартира зарегистрирована по праву собственности за тремя собственниками без указания размера доли.

Отец истца ФИО3 умер 08.12.1998г., мать истца ФИО5 умерла 22.08.2008г.

Доли родителей истец и ответчица приняли и зарегистрировали в установленном законом порядке, споров нет.

Истец постоянно проживал и проживает в спорной квартире, пользуется и распоряжается вещами, оплачивает коммунальные услуги, содержит квартиру в надлежащем состоянии.

Однако, зарегистрировав доли после смерти отца и матери, истец не может зарегистрировать свою долю в праве собственности в квартире в установленном законом порядке, так как размер долей при приватизации квартиры и при регистрации в БТИ не был указан.

В связи с чем, истцу необходимо в судебном порядке определить размер доли в праве собственности в спорной квартире.

Сестра истца Линник Н.В. также является наследницей после смерти родителей, но в приватизации не участвовала, так как проживала в другом городе, и на долю истца не претендует.

Других наследников нет, споров нет, претензий нет.

На основании изложенного, истец просит определить его долю в праве собственности на квартиру <адрес> при передаче квартиры в собственное домовладение в порядке приватизации в размере 1/3 доли.

Истец Пащенко С.В. в судебное заседание явился, просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в квартире <адрес> при передаче квартиры в собственное домовладение в порядке приватизации.

Ответчик Линник Н.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском согласна, так как квартира была приватизирована на троих человек, в том числе и на истца. Споров и претензий нет.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст.8 ГК РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей указано судебное решение.

B соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве частной собственности Линник Н.В. с долей собственности – 5/9 на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области № от 15.07.2009г., Пащенко С.В. с долей собственности – 4/9 на основании регистрационного удостоверения № от 04.03.1993г. Шахтинское БТИ, решения Шахтинского городского суда Ростовской области № от 05.11.2009г., свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ УФСРКиК по РО, что подтверждается справкой МУП г.Шахты «БТИ» (л.д.15).

Установлено, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, установлен факт принятия наследства Пащенко С.В. после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признано за Пащенко С.В. право собственности на 1/9 долю квартиры (из 1/3 доли, попавшей в наследственную массу после смерти отца), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 67,50 кв.м., жилой 44,80 кв.м. (л.д. 4-5).

Из указанного решения суда установлено, что за Пащенко С.В. признано право собственности на долю в квартире, как на наследственную массу после смерти наследодателя.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Поскольку судом установлено, что за Пащенко С.В. зарегистрировано 4/9 доли в квартире <адрес>, другой сособственник не возражает против удовлетворения исковых требований, то суд полагает определить за Пащенко С.В. право собственности на 1/3 долю в спорной квартире, перешедшей в собственность истца в порядке приватизации, поскольку в договоре приватизации доли не определены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ __________________ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ______________ ░.░.░░░░░░