Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3593/2019 ~ М-3584/2019 от 27.08.2019

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2019

Гражданское дело № 2-3593/2019

66RS0006-01-2019-003562-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2019 года                                                                                г. Екатеринбург                                                                       

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-СтройМастер» о защите прав потребителя,

установил:

Киселева В.П. обратилась суд с иском к ООО «Вега-СтройМастер» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2019 между Киселевой В.П. и ООО «Вега-СтройМастер» заключен договор подряда < № > на проведение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу:                                    < адрес >, на сумму 100 000 рублей. 26.06.2019 между Киселевой В.П. и ООО «Вега-СтройМастер» заключен договор подряда < № > на изготовление и монтаж встроенной мебели в квартиру на сумму 73 000 рублей. В связи с тем, что выполненные по договору < № > от 04.06.2019 работы имели существенные недостатки, также при проведении работ были повреждены провод от домофона, пломба электрического счетчика, насквозь просверлена входная металлическая дверь в квартиру, Киселевой В.П. принято решение о расторжении договора, о чем ООО «Вега-СтройМастер» 17.07.2019 было направлено уведомление, содержащее также информацию о проведении экспертизы. Проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка» с участием ООО «Вега-СтройМастер» экспертизой установлено, что в квартире имеются дефекты, связанные с выполнением отделочных работ, которые образовались в процессе производства ремонтных работ. Стоимость выполненных работ без дефектов составляет 53 464 рублей, стоимость материалов, затраченных на выполненные с дефектами работы и подлежащих возмещению, составляет 13 118 рублей. Требования досудебной претензии о возмещении убытков ООО «Вега-СтройМастер» не исполнены. По договору < № > от 26.06.2019 Киселевой В.П. произведена оплата в размере 68 000 рублей. Согласно договору предварительно начало работ на 12.07.2019, окончание - до 18.07.2019. Сроки указаны предварительно, более точная информация по монтажным работам будет предоставлена заказчику 10.07.2019. Поскольку указанные сроки прошли, работы не выполнены в полном объеме, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием завершить работы до 01.08.2019. Однако до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены - шкаф-купе стоимостью 23 000 рублей ответчиком не смонтирован. Требования досудебной претензии ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, в исковом заявлении Киселева В.П. просит взыскать с ООО «Вега-СтройМастер»:

- денежные средства по договору < № > от 04.06.2019 в размере 59 654 рублей (100 000 руб. - 53 464 руб. + 13 118 руб.);

- денежные средства по договору < № > от 26.06.2019 в размере 20 000 рублей (68 000 руб. - 48 000 руб.);

- убытки в размере 2 625 рублей;

- неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по договору < № > от 26.06.2019 в размере 2 400 рублей;

- неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по договору < № > от 04.06.2019 в размере 5 965 руб. 40 коп. за период с 17.08.2019 по 27.08.2019,

- неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по договору < № > от 26.06.2019 в размере 2 000 рублей за период с 17.08.2019 по 27.08.2019 с продолжением начисления указанных неустоек по ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 28.08.2019 по день фактической оплаты;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф, а также расходы по оплате экспертизы качества отделочных работ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 142 рублей.

В судебное заседание Киселева В.П. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Яшин А.И. исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Бойко А.А. в судебное заседание 07.10.2019 после перерыва не явился, ранее в судебном заседании 25.09.2019 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит                    к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует, что 04.06.2019 между Киселевой В.П. и ООО «Вега-СтройМастер» заключен договор < № >, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.5 договора общая сумма по договору составляет 100 000 рублей (авансовый платеж № 1 - 50 000 рублей, авансовый платеж № 2 - 50 000 рублей). Оплата истцом по договору в размере 100 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 04.06.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру                   от 21.06.2019 (л.д. 24).

26.06.2019 между Киселевой В.П. и ООО «Вега-СтройМастер» заключен договор < № >, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по корпусной мебели (шкаф-купе 2 шт. по эскизам) в квартире по адресу: < адрес >.

Согласно п. 2.5 договора общая сумма по договору составляет 73 000 рублей. Истцом произведена оплата по договору в размере 68 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.06.2019 на сумму 28 000 рублей и кассовым чеком от 17.07.2019 на сумму 40 000 рублей (л.д. 79).

Из договора и приложенных эскизов следует, что ответчиком в квартире должны быть установлены два шкафа-купе общей стоимостью 48 000 рублей и 25 000 рублей. Пунктом 3.4 договора предусмотрено предварительное начало монтажных работ - 12.07.2019, срок окончания - 18.07.2019, также указано, что более точная дата будет указана заказчику 10.07.2019.

Поскольку заключение спорных договоров истцом направлено на удовлетворение личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1               «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Заявляя требования по договору < № > от 04.06.2019, истец указывает, что выполненные ответчиком работы по договору имеют существенные недостатки, которые ответчиком не были устранены.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных работах истцом                    в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» < № > от 29.07.2019, согласно которому стоимость выполненных по договору < № > от 04.06.2019 работ без дефектов составляет 53 464 рублей, стоимость материалов, затраченных на выполненные с дефектами работы и подлежащих возмещению, составляет 13 118 рублей (л.д. 35-75).

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного                         в материалы дела не представлено. Оснований подвергать сомнению данное заключение при отсутствии иных письменных доказательств у суда не имеется, поскольку представленное заключение содержит подробное описание результатов исследования, мотивированные выводы, основанные на непосредственном исследовании объекта, квалификация специалиста, необходимая для проведения подобного рода исследований, подтверждена приложенными к заключению документами о квалификации. Сам факт несогласия ответчика с выводами специалиста при отсутствии иных доказательств не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом судом принимается во внимание, что представитель ответчика, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, после перерыва в судебное заседание не явился, заявленное ходатайство не поддержал, документов о квалификации экспертов суду не представил, как не представил и иных доказательств, с учетом которых у суда имелись бы достаточные основания для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство заявлено представителем ответчика формально, не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного суд признает установленным то обстоятельство, что ответчиком работы выполнены некачественно и с учетом выводов специалиста взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченные по договору < № > от 04.06.2019 денежные средства в размере           59 654 рублей, исходя из расчета: 100 000 руб. - 53 464 руб. + 13 118 руб.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 625 рублей в связи с повреждением имущества истца, а именно: провод от домофона, пломба электрического счетчика, насквозь просверлена входная металлическая дверь в квартиру, поскольку доказательства того, что данное имущество было повреждено, и повреждение произошло именно в результате действий ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей по договору < № > от 26.06.2019 (68 000 руб. (общая сумма уплаченных истцом денежных средств по договору) - 48 000 руб. (общая стоимость установленного ответчиком одного из двух шкафов-купе)) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что шкаф-купе стоимостью 23 000 рублей был установлен ответчиком в предусмотренный договором либо предоставленный истцом новый срок и в полном объеме материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что шкаф не был установлен по вине истца.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в предоставленный истцом новый срок (до 01.08.2019) работы по договору < № > от 26.06.2019 не были выполнены ответчиком в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 02.08.2019 по 05.08.2019 в размере 2 400 рублей (20 000 x 3% x 4).

Разрешая требования о взыскании неустойки, которая заявлена истцом на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1                     "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992              N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания указанных норм следует, что они подлежат применению при продаже товаров потребителям, в настоящем же деле между сторонами заключены договоры подряда на выполнение определенного вида работ, в связи с чем, основания для взыскания неустойки по ст. 23 Закона Российской Федерации                       от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе и по день ее фактической оплаты, отсутствуют, поскольку на правоотношения по договору подряда нормы статьи 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются. По иным основаниям требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992              N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере               3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации                              от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 527 рублей, исходя из расчета: (59 654 + 20 000 + 2 400 + 3 000 рублей) / 2.

Ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 26 000 рублей (л.д. 92-102), из которых 6 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей (л.д. 31-34), почтовые расходы в размере 214 рублей (л.д. 30, 84, 87), расходы на удостоверение доверенности в размере 142 рублей (103, 104).

Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                    от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что обязательный досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, в частности, почтовых расходов в размере 214 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Также не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 142 рублей, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела в суде, а на ведение всех дел истца во всех судебных и иных органах, что в силу абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не позволяет суду отнести данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены судом на 88,57%, принимая во внимание, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и услуг специалиста ответчиком не оспорен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 30 999 руб. 50 коп. (17 714 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 13 285 руб. 50 коп. - расходы на оплату услуг специалиста).

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 2 938 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Киселевой В. П. к обществу                             с ограниченной ответственностью «Вега-СтройМастер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                              «Вега-СтройМастер» в пользу Киселевой В. П. денежные средства                   по договору < № > от 04.06.2019 в размере 59 654 рублей, денежные средства                   по договору < № > от 26.06.2019 в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 42 527 рублей, судебные расходы в размере 30 999 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                           «Вега-СтройМастер» в доход местного бюджета государственную пошлину                      в размере 2 938 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                            А.В. Шевелева