Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2016 ~ М-1025/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-996/16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.11.2016 года                                                                       п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатая С.Б.,

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к администрации Сергеевского сельского поселения об установлении площади части жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратились с иском к администрации Сергеевского сельского поселения об установлении площади части жилого дома, по тем основаниям, что согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ администрация Сергеевского сельского поселения передала в собственность в равных долях <адрес> в <адрес> общей площадью 66,8 кв.метров. При обращении в Росреестр для регистрации права собственности, в регистрации было отказано, поскольку площадь квартиры и наименование объекта - части жилого дома не совпадали по кадастровому паспорту. Истцы просят установить факт, что объект недвижимости - часть жилого дома по адресу: <адрес> имеет общую площадь 65,3 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на иске полностью. Суду пояснил, что им отказано в регистрации права собственности, при заключении договора приватизации администрацией поселения указана в договоре площадь, кадастрового паспорта не имелось. При изготовлении кадастрового паспорта площадь не совпала.

         Истец ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивала.

         В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по существу требований не возражают.

        Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 приняли в совместную собственность в равных долях квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 66,80 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в графе вид жилого помещения указана часть жилого дома, и жилое помещение указано общей площадью 65,3 кв.м.

Спорная квартира ранее находились в муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", была передана в собственность заявителя, и это право до настоящего времени никем не оспорено.

В соответствии со ст. ст. 15 и 16 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступ к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, находящееся во владении истцов на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения является именно квартирой.

Жилой <адрес> в <адрес>, в котором расположена спорная квартира, действительно представляет собой одноэтажное строение, состоящее из двух квартир. Однако, само по себе это обстоятельство не может повлечь изменение вида жилого помещения, находящегося в собственности: с права собственности на квартиру на право собственности на часть жилого дома. В данном случае правовое значение имеет не этажность дома, не его техническое состояние, наличие надворных построек и т.п., а предмет собственности, которым в данном случае является квартира. Истец никогда не был собственником дома или его части, в котором находилась муниципальная квартира.

Между тем договор на передачу жилого помещения в собственность граждан в установленном порядке недействительным не признан и является основанием занятия истцами спорного жилого помещения. При этом, заявляя исковые требования об установлении факта ошибочно указанной площади части жилого дома, истцы по существу, оспаривают договор на передачу жилого помещения в собственность граждан в части его предмета. Однако способ защиты, нарушенного, по мнению истцов, прав путем установления факта, надлежащим признан быть не может, поскольку установление наименование жилого помещение и его площади возможно путем обращения в орган, передавший жилое помещение в собственность истцов во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3, ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к администрации Сергеевского сельского поселения об установлении площади части жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           С.Б. Хрещатая