Решение по делу № 2-1174/2017 от 22.03.2017

Дело № 2 - 1174/2017

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

г. Березники Пермский край                                             13 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Кузьминых АС

с участием представителя истца Морозова АН, действующего на основании доверенности № № от <дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску Скорняковой З.И. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб») о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Скорнякова З.И. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей. Исковые требования обосновывает тем, что <дата> года между АО «Страховая группа «УралСиб» и Скорняковой З.И. заключен договор страхования транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, гос. номер №, истцу выдан полис серия № №. Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» от <дата> №- ФЗ. В период действия данного договора страхования – <дата> года, произошел страховой случай – ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бусова А.В., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года. <дата> года истцом на юридический адрес АО «Страховая группа «УралСиб» (<адрес> <адрес>) направлена телеграмма с предложением направить представителя компании на осмотр поврежденного автомобиля. Истец обратилась в независимую оценочную организацию, которой было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца №-№ от <дата> года. <дата> истец направила в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, в том числе экспертное заключение ООО «.....» №-№ от <дата> года о стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ..... руб., неустойку (пени) в соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> года – ..... руб.; расходы по оплате услуг представителя – ..... руб., расходы на проведение независимой экспертизы – ..... руб. и ..... руб.; расходы по оплате юридических услуг - ..... руб.; компенсацию морального вреда – ..... руб.; расходы по оплате услуг нотариуса - ..... руб.; расходы по оплате почтовых услуг - ..... руб. ..... коп. и ..... руб. ..... коп.

Истец Скорнякова З.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя, на иске настаивает.

Представитель истца Морозов А.Н. исковые требования поддержал, в ходе судебного заседания обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что истец в заявлении в страховую компанию о выплате страхового возмещения не указывала о том, что сне может предоставить транспортное средство для осмотра; по телефону сотрудники страховой компании приглашали истца на осмотр транспортного средства в <адрес>, но она отказалась, так как транспортное средство уже было осмотрено экспертом, составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и предоставлено страховой компании.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель Клочкова ЕН, действующая на основании доверенности № от <дата> года, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не поддержала, поддержала доводы в ранее предоставленном отзыве на исковое заявление, согласно которых истец нарушила порядок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, не предоставила для осмотра транспортное средство, в связи с чем. В ее действиях имеется злоупотребление правом.

Третье лицо Бусов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

            Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, пришел к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> года в ..... час. на <адрес> края водитель Бусов А.В., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA GLE 1,6 гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности, в нарушение п. 10.1 ПДД двигался со скоростью около ..... км/час, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при появлении опасности в виде двигавшегося впереди в попутном направлении и остановившегося транспортного средства, не остановился, допустил столкновение с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA гос. номер №, принадлежащего Скорняковой З.И. и под ее управлением (л.д. 5; 55 - 60). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства данного ДТП установлены административным материалом по факту ДТП от <дата> года (журнал учета ДТП №, КУСП №): схемой ДТП, справкой о характере и локализации повреждений, имеющихся после ДТП на автомашинах, участниками процесса не оспариваются.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «.....» от <дата> года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бусова А.В. отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д. 6).

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Бусовым АВ п. 10.1 ПДД. Между его действиями и данным ДТП имеется причинно – следственная связь. Нарушений ПДД в действиях водителя Скорняковой ЗИ не установлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность Бусова АВ была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Скорняковой ЗИ – в АО «Страховая группа «УралСиб». (страховой полис ОСАГО № №) (л.д. 4).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (действовавшего в редакции от 23. 06. 2016 года) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) указано, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Согласно представленного истцом в суд заключения № от <дата> года, составленного ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», автомобиль истца был осмотрен специалистом, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №-№ от <дата>; согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали – ..... руб., без учета износа – ..... руб. (лд 12 – 36).

Истцом произведена оплата услуг по снятию – установки бампера – ..... руб.; по оплате услуг по оценке – ..... руб. (лд 10).

Согласно пп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

19. 09. 2014 года Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (№ 432-П).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст. 55 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно информации АО «Страховая группа «УралСиб» заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика <дата> года, убыток зарегистрирован за №.

Представленное истцом экспертное заключение №-№ от <дата> года суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как выводы эксперта мотивированы? соответствуют установленным по делу доказательствам, расчеты выполнены на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом установленных материалами дела обстоятельств ДТП, характера имеющихся на автомобиле повреждений, с подробным описанием поврежденных узлов и деталей и их локализации, установленных на основании материалов дела и фотоматериалов.

Ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта, не представлено; в представленном в суд отзыве размер, определенный данным экспертным заключением, не оспорен.

С учетом изложенного, требований п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что исковые требования Скорняковой ЗИ о взыскании страхового возмещения в размере ..... руб., расходов по снятию – установке бампера – ..... руб., расходов по оплате услуг по оценке – ..... руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за ..... день за период с <дата> года, компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом Скорняковой ЗИ самостоятельно произведен осмотр автомобиля и его оценка <дата> года. (лд 11 – 36).

Однако с заявлением о страховой выплате в рамках ОСАГО с приложением ксерокопий документов: справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года, извещения о ДТП, квитанции серии № №, полиса ОСАГО № №, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, экспертное заключение № от <дата> года, квитанции об оплате услуг по оценке №, квитанции об оплате услуг автосервиса для выявления скрытых повреждений №, реквизиты банковского счета, истец обратилась к страховщику только <дата> года (получено страховой компанией <дата> года).

При этом в данном заявлении отсутствуют сведения о том, что истец не имеет возможности предоставить поврежденный автомобиль для осмотра страховой компании. Автомобиль для осмотра страховщику истец не предоставила, отказалась предоставить его для осмотра страховщику, что не оспаривается представителем истца в ходе судебного заседания (лд 8, 42, 63, 64).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных требований закона ответчиком обоснованно Уведомлением от <дата> года данное заявление возращено Скорняковой ЗИ, в связи с тем, что ею не предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщику. (лд 39).

<дата> года истец обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, которая получена ответчиком <дата> года и оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что с повторным заявлением и пакетом документов для выплаты страхового возмещения истец не обратилась. (лд 45). Доказательств направления <дата> года истцом заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения с приложенным пакетом документов, истцом не представлено.

В представленной истцом описи Почты России (лд 44) отсутствует штамп Почты России о дате отправления указанного письма, в связи с чем, данная опись не свидетельствует о том, что она была составлена при направлении претензии в адрес ответчика <дата> года и что к претензии истцом был приложен необходимый пакет документов.

Истец самостоятельно провела осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок. Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба и произвести страховую выплату в установленные сроки.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец не представила сведений о соблюдении указанных правил, а также, несмотря на извещение истца ответчиком о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, не представила транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провела оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имела возможности предоставить автомобиль на осмотр из – за технических неисправностей автомобиля, в ходе судебного заседания не установлено и истцом об этом не указывается. Из представленных страховщику к указанному заявлению документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Учитывая, что истец действовала недобросовестно, поскольку в установленном порядке не обратилась за выплатой страхового возмещения, не представила поврежденное транспортное средство на осмотр, осмотр транспортного средства произведен истцом до подачи заявления о наступлении страхового случая и предоставления всего пакета документов, предусмотренного положениями Закона об ОСАГО, достоверных доказательств извещения страховой компании о проведении осмотра не представлено (лд 11), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (.....%) понесенные истцом почтовые расходы – ..... руб. (лд 42, 43); расходы по оплате юридических услуг – ..... руб. (лд 46, 47).

Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности от <дата> года в размере ..... руб. (лд 49) возмещению не подлежат, так как не установлено, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением указанного гражданского дела: согласно текста доверенность предоставляет Морозову АН круг полномочий, который не ограничивается рамками данного гражданского дела, доверенность выдана на срок ..... года.

Расходы по оплате услуг представителя (лд 48, 49, 47) на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика в разумных пределах, с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (1 судебное заседание), оказанного представителем объема правовой помощи, связанный с досудебным урегулированием спора, со сбором документов, юридической консультации, подготовкой искового заявления, а также с учетом размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости - в размере ..... руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. (..... руб. + ..... руб. = руб.= ..... руб. – 20 000 руб.= ..... руб.х3%+800 руб.= ..... руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                         р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ..... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ..... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ..... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ..... ░░░. ..... ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░ – (░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ -                        ░░ ░░░░░░░░░