Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2017 от 10.01.2017

дело № 2-708/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Тинениной К.Е.,

-от ответчика: представителя по доверенности Поцелуевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Кузьмичева ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев А.Ю. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-БМВ-318, госномер № под управлением Аскарова В.В.,

-Ниссан Кашкай, госномер №, под управлением собственника Федосеева А.В.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.15).

Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло по вине Аскарова В.В. (л.д.16).

Пострадавший а/м нисан получил механические повреждения.

Гражданская ответственность (ОСАГО) виновного водителя застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего по полису ОСАГО застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ г., Федосеев А.В. и Кузьмичев А.Ю. заключили договор уступки прав требования о возмещении ущерба в ДТП (л.д.8).

Истец обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и сообщением об уступке прав требования (л.д. 9-10).

Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалистов ООО «Альянс» №№ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего АМТС составила с учетом износа – 157362.03 руб.

За услуги независимого автооценщика истец уплатил 4500 руб.

Получив претензию (ДД.ММ.ГГГГ), страховая компания признала событие страховым случаем и № г. перечислила истцу – 58928.79 руб.

Однако истец считает, что выплаченного возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Тиненина К.Е. заявила ходатайство о принятии уточнений исковых требований по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузьмичева ФИО10 страховое возмещение в размере 34936.89 руб., штраф в размере 17468.44 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 руб., почтовые расходы на отправку заявления и претензии в размере 524.30 руб. (174.77 + 349.53), расходы на отправку телеграммы в размере 317.20 руб.» (прот. с\з от 12.04.2017).

В судебном заседании от 12.04.2017 г. представитель истца Тиненина К.Е. поддержала заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель ответчика Поцелуева Д.А. исковые требования не признала и показала, что страховая компания получила заявление с копиями справки о ДТП. в связи с чем направляла истцу письмо с просьбой о предоставлении оригиналов документов. Самостоятельно страховая компания оригиналы документов из ГИБДД не запрашивала. Однако после получения досудебной претензии страховая компания приняла решение выплатить компенсацию в отсутствие оригиналов спорных документов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласился с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителей сторон назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.105).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, госномер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой Методики, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ г. известно, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 93900 руб. (л.д.119).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: (93900 – 58928.79).

При таком положении и в силу ст. 196 ГПК РФ исковые требования о взыскании компенсации на сумму 34936.89 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 17468.44 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы (524.30 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» об оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб., суд приходит к следующему (л.д.129).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузьмичева ФИО11 страховое возмещение в размере 34936.89 руб., штраф в размере 17468.44 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 524.30 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» 12500 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 1248.11 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 13.04.2017.

Судья С.Г. Черников