Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2011 ~ М-963/2011 от 10.03.2011

дело № 2-1712/2011

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года                                                   г. Пушкино    М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.,

при секретаре                                     Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротиной И.В. к Иващенко Е.В., Елисеевой Т.А., Дрожжиной Е.В. о признании права собственности, выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Коротина Е.В. обратилась в суд с иском к Иващенко Е.В., Елисеева Т.А., Дрожжина Е.В. о признании права собственности, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес> прекращении права общей долевой собственности (л.д.3-6).

В обоснование исковых требований Коротина И.В. указала, что является собственником 0,29 доли дома по адресу: <адрес>. Другая часть дома зарегистрирована: за Иващенко Е.В. – 0,19 доли, Елисеевой Т.А. – 0,20 доли, Краилиным В.П. – 0,32 доли, который умер, его наследником является дочь Дрожжина Е.В. Принадлежащие истцу на праве собственности 0,29 доли дома изолированы капитальной стеной от других совладельцев, её часть дома имеет отдельный выход, расположена на земельном участке площадью 286,64 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности. Поскольку в техническом паспорте указано, что разрешение на переоборудование в лит.А4, А1, лит.а5 не предъявлено, то просит признать право собственности на эти строения, выделить долю домовладения и прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Коротина И.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, выдел доли просила произвести по варианту № 1 экспертного заключения Коротуна М.М..

Ответчики Иващенко Е.В., Елисеева Т.А., Дрожжина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Коротиной И.В. подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что домовладение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: 0,29 доли принадлежат Коротиной И.В., 0,19 доли зарегистрированы за Иващенко Е.В., 0,20 доли принадлежат Елисеевой Т.А., 0, 32 доли зарегистрированы за Краилиным В.П..

В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на землю от 03.11.1997 года, согласно которому Коротиной И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 286,64 кв.м. из них – 44,59 дорожка общего пользования, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14).

0,29 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Коротиной И.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от 14.10.1997 года (л.д.15).

Иващенко Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 200,16 кв.м. состоящий из 3-х участков площадью 174 кв.м., 24 кв.м., 2,16 кв.м. с ? долей в праве земли общего пользования площадью 311,27 кв.м. и 19/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 05.12.2000 года (л.д. 45-52).

Право собственности Елисеевой Т.А. на 0,20 доли жилого <адрес> в <адрес>а МО подтверждается копией технического паспорта домовладения, в котором указано, что право собственности Елисеевой Т.А. зарегистрировано на основании договора дарения от 23.11.1995 года (л.д.20).

В техническом паспорте этого домовладения в качестве другого собственника 0,32 доли указанного жилого дома указан Краилин В.П., который умер 26.05.2000 года (л.д.83).

Из технического паспорта БТИ следует, что разрешение на строительство не предъявлено на лит.А4 – пристройка, лит.а5 - веранда, разрешение на переоборудование не предъявлено на лит.А1-пристройка (л.д. 18).

Определением Пушкинского городского суда от 13.04.2011 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д.55-56).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Коротуном М.М. (л.д.62-69), переоборудование в пристройке лит.А1 заключается в установке каркасной перегородки, существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных строений лит.А4, лит.а5 не обнаружено. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенными истцом строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела доли жилого дома (л.д.69-74).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Коротуна М.М. стороны согласны, по которому:

Коротиной И.В. выделяется: строение лит.А1 (помещение 2 площадью 10,9 кв.м., помещение 3 площадью 7,7 кв.м.); строение лит.Г9 (уборная); часть строения лит.Г1 (сарай) размером 2,3х4,0м. Общая площадь выделенных Коротиной И.В. помещений в жилом доме, без учета самовольно построенных, составляет 18,6 кв.м. С учетом самовольно возведенных построек 38,0 кв.м.

Иващенко Е.В., Елисеевой Т.А., Дрожжиной Е.В. в общую долевую собственность выделяется: строение лит.А (помещение 1 площадью 13,2 кв.м., помещение 1 площадью 13,0 кв.м.); строение лит.А2 (помещение 1 площадью 13,6 кв.м., помещение 1 площадью 8,8 кв.м., помещение 2 площадью 6,8 кв.м., помещение 2 площадью 4,6 кв.м.); строение лит.а (помещение 2 площадью 10,4 кв.м., помещение 3 площадью 11,9 кв.м.): часть строения лит.Г1 (сарай) размером 2,45х4,0м; строения лит.Г2, Г3, Г4, Г7. Общая площадь выделенных Иващенко Е.В., Елисеевой Т.А., Дрожжиной Е.В. помещений в жилом доме, без учета самовольно построенных, составляет 82,3 кв.м. С учетом самовольно возведенных построек 134,4 кв.м.

Поскольку по варианту № 1 выдел доли истцу производится по фактическому пользованию, то переоборудование помещений по данному варианту выдела не требуется. После выдела доли в доме истцу, доли остальных совладельцев в оставшейся части дома составят: Иващенко Е.В. -0,267 доли, Елисеевой Т.А. -0,282 доли, наследникам Краилина В.П. -0,451 доли.

Суд считает, что данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку истцу выделяется в собственность занимаемые им помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемую часть жилого дома. В связи с выделом доли истца право его общей долевой собственности с другими совладельцами подлежит прекращению.

Поскольку как ранее отмечалось лит.А4, лит.а5 и переоборудование лит.А1 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Несмотря на неоднократные вызовы ответчик Дрожжина Е.В., которая предположительно является наследником к имуществу Краилина В.П., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, документов о принятии ею наследства после смерти отца в суд не представила. Получить сведения по запросу суда о возможных наследниках к имуществу Краилина В.П. также не представилось возможным, поскольку отсутствуют сведения о его месте жительства и регистрации в г. Москва. В связи с этим в резолютивной части решения суда конкретно не указывается кому из наследников Краилина В.П. выделяется его доля. В то же время данное обстоятельство не лишает возможности Дрожжину Е.В. либо других наследников оформить свои права на эту долю дома путем обращения к нотариусу и получения дополнительного свидетельства о праве на наследство либо в судебном порядке путем признания права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коротиной И.В. к Иващенко Е.В., Елисеевой Т.А., Дрожжиной Е.В. о признании права собственности, выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести Коротиной И.В. выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Коротуном М.М.

Выделить в собственность Коротиной И.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: строение лит.А1 (помещение 2 площадью 10,9 кв.м., помещение 3 площадью 7,7 кв.м.); строение лит.Г9 (уборная); часть строения лит.Г1 (сарай) размером 2,3х4,0м.

Признать за Коротиной И.В. право собственности на строения лит. А4, лит.а5, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Иващенко Е.В., Елисеевой Т.А., наследникам Краилина В.П. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: строение лит.А (помещение 1 площадью 13,2 кв.м., помещение 1 площадью 13,0 кв.м.); строение лит.А2 (помещение 1 площадью 13,6 кв.м., помещение 1 площадью 8,8 кв.м., помещение 2 площадью 6,8 кв.м., помещение 2 площадью 4,6 кв.м.); строение лит.а (помещение 2 площадью 10,4 кв.м., помещение 3 площадью 11,9 кв.м.): часть строения лит.Г1 (сарай) размером 2,45х4,0м; строения лит.Г2, Г3, Г4, Г7. Установить на эту выделенную часть домовладения в праве собственности Иващенко Е.В. -0,267 доли, Елисеевой Т.А. -0,282 доли, наследникам Краилина В.П. -0,451 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Коротиной И.В. с одной стороны и Иващенко Е.В., Елесеевой Т.А., наследников Краилина В.П. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2011 года.

Судья: .....

.....