Решение по делу № 2-1225/2012 ~ М-817/2012 от 23.03.2012

         2-1225\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        14 мая 2012 г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Лимпинской Л.В.

при секретаре Меркушевой У.Е.

с участием истца Ознобишиной Г.Ю., ответчика Малькова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники

дело по иску Ознобишиной Г.Ю. к Малькову А.В. о возложении обязанности восстановить разрушенное заграждение, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Ознобишина Г.Ю. обратилась в суд с иском к Малькову А.В. о возложении обязанности восстановить разрушенное заграждение, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Иск обосновывается тем, что жильцы дома № по <адрес> с разрешения инспектора госпожнадзора летом <дата> перекрыли стихийно создавшийся проезд между домами № и № по <адрес> бетонными блоками.

<дата> Мальков А.В. в вечернее время пригнал спецтехнику и разрушил заграждение. Истица, пыталась воспрепятствовать действиям Малькова А.В., в ответ на ее действия услышала брань. Втала на пути следования погрузчика, чтобы остановить его, Мальков подошел к истице, в грубой форме оттолкнул. Не удержавшись на ногах истица упала, ударилась локтевым суставом, испытав физическую боль.

Просила обязать Малькова А.В. в назначенный срок восстановить разрушенное им заграждение, взыскать с него денежную компенсацию морального вреда ... руб. в связи с временными трудностями, ограничением работоспособности. В судебном заседании иск поддержала.

Мальков А.В., возражая против иска, пояснил, что без официального разрешения жильцы дома № по <адрес> перегородили дворовый проезд, ограничив возможность проезда во двор дома №, к детскому саду, контейнерной площадке спецслужб, техники, транспорта. Не отрицал, что летом <дата> делал по поводу перекрытия проезда замечания жителям дома <дата>. Между тем, <дата> бетонные блоки не убирал, с истицей в конфликт не вступал, находился за пределами г.Березники.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По утверждению истицы ответчик Мальков А.В. разрушил законно установленное жильцами дома № по <адрес> заграждение дворового проезда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истицей не представлено суду доказательств тому, что ею при наличии официального разрешения были установлены ограждения в виде бетонных блоков, что именно ответчик Мальков А.В. разрушил установленные заграждения, что действиями Малькова А.В. были нарушены принадлежащие истице права.

Таким образом, требование истицы о возложении на ответчика обязанности по восстановлению заграждения из бетонных блоков на дворовом проезде у дома № по <адрес> не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Суду также не представлено достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд установил, что <дата> ответчик находился за пределами г.Березники, что подтвердили свидетели ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3

Свидетель ФИО 4, соседка истицы, пояснила, что видела из окна своей квартиры № дома № по <адрес>, конфликт между истицей и Мальковым, наблюдала, как Мальков толкнул истицу, последняя упала в снег. Между тем, названные показания противоречат показаниям вышеназванных свидетелей, которые утверждают, что именно <дата> ответчик находился в <адрес>, приехал до обеда, находился до <дата>, связывают конкретную дату с конкретным событием -днем рождения товарища.

Иных доказательств в обосновании своих требований истица не представила. Кроме того, не представлено и доказательств тому, что истице причинены физические страдания действиями ответчика. За медицинской помощью истица не обращалась, не обращалась и с заявлением о причинении ей телесных повреждений в правоохранительные органы.

Таким образом, суду не представлено доказательств обоснованности иска, оснований для удовлетворения иска по доводам, изложенным в исковом заявлении судом не добыто.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

р е ш и л:

В иске Ознобишиной Г.Ю. к Малькову А.В. о возложении обязанности восстановить разрушенное заграждение, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский горсуд.

Судья (подпись) Л.В.Лимпинская

Копия верна судья