Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-307/2017 от 30.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Пичугина М.А. по устному ходатайству Лазаренко Е.Н.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина Михаила Александровича к ЗАО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Пичугина Михаила Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20 апреля 2017 года,

установил:

Истец Пичугин М.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 33150 рублей, пеня в сумме 23,13 рублей за период с 28 февраля 2015 года по 01 марта 2015 года, задолженность по налогу на имущество в сумме 3045 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №, выбыло из владения истца и перешло на праве собственности к ООО «Зетта Страхование» в соответствии с соглашением о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи ТС; на обращение истца в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении транспортного налога, ответчиком было предложено обратиться в налоговую инспекцию ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа с заявлением о перерасчете транспортного налога (л.д. 3).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20 апреля 2017 года исковые требования Пичугина М.А. к ЗАО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д. 48-49).

В апелляционной жалобе истец Пичугин М.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права; вывод суда о том, что у ООО «Зетта Страхование» возникло право, а не обязанность обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета ТС, необоснован, поскольку согласно разъяснениям МВД России от 17.10.2013 года «О применении положений Административного регламента по регистрации ТС», перед продажей автомобиля его не нужно снимать с регистрационного учета, эта процедура будет проходить одновременно с постановкой на учет новым владельцем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи ТС, Пичугиным М.А. переданы все документы на автомобиль, в том числе ПТС (л.д. 53-59).

В судебном заседании представитель истца Пичугина М.А. по устному ходатайству Лазаренко Е.Н. считала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям, а решение мирового судьи подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойлова Ю.Б. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец Пичугин М.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств.

Вопросы учета автомототранспортных средств регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним на территории Российской Федерации установлены Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001).

В силу положений п. 5 Правил N 1001 и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 4 Правил N 1001 собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственника владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные.

Регистрация транспортных средств производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров и иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Пункт 20 Правил № 1001 указывает на то, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Таким образом, для использования транспортного средства в дорожном движении собственник обязан поставить данное транспортное средство на учет в органах ГИБДД. При этом неисполнение прежним собственником обязанности по снятию транспортных средств с учета не может ограничивать права ответчика, приобретшего в собственность спорное транспортное средство.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что спорное транспортное средство и документы на него переданы ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Как установлено п. 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства, если иное не установлено договором.

Как следует из соглашения о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Цюрих» (страховщик) и Пичугиным М.А. (страхователь), страховщик признает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие в отношении автомобиля № указанный автомобиль признается поврежденным ТС, при этом страхователь, являясь собственником ТС, передает поврежденное ТС в собственность страховщика, за что получает сумму страхового возмещения в размере 1163 091 рублей; выплата страхового возмещения производится после фактической передачи страхователем страховщику поврежденного ТС по акту приема-передачи. Право собственности на поврежденное ТС возникает у страховщика с момента выплаты страхователю страхового возмещения на условиях настоящего соглашения (л.д. 6-7).

По акту приема-передачи ТС к Соглашению о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ страхователь (собственник) передал, а страховщик принял автомобиль марки № вместе с ТС страхователем (собственником) переданы: комплект ключей -1, ПТС (оригинал) серия <адрес>: государственный номер; свидетельство о регистрации ТС (оригинал) серия № (л.д. 8).

Согласно платежному поручению № ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 1163091 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

СК ООО СК «Цюрих» (правопреемником которого является ООО «Зетта Страхование») значится собственником транспортного средства на основании указанного выше соглашения в ПТС <адрес>.

Таким образом, с момента с момента выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ у последнего в соответствии с п. 6 Правил регистрации транспортных средств возникла обязанность по регистрации автомобиля и, соответственно, возникла обязанность по уплате транспортного налога.

Таким образом, вывод суда о том, что истец должен был обращаться с заявлением о снятии транспортного средства, является ошибочным.

Ссылки суда о том, что у ООО «Зетта Страхование» возникло право, а не обязанность обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета ТС, с учетом положений Правил страхования, которыми предусмотрено, что в случае отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество, все расходы по переоформлению и передаче транспортного средства несет страхователь, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Правилами регистрации транспортных средств с момента передачи ТС у нового собственника возникла обязанность по регистрации автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований возникновения у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, уплаченных им в счет транспортного налога за ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, наличие которых в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил. Не представлены ответчиком и доказательства несения истцом расходов по уплате налогов за ответчика с намерением одарить последнего или в целях благотворительности.

Истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства несения расходов по исполнению налоговых обязательств по вышеназванному транспортному средству за ответчика.

При этом представителем ответчика не оспаривается факт осуществления истцом налоговых платежей за спорное транспортное средство. Также не ссылается ответчик и на факт самостоятельного, за свой счет, исполнения обязанности по уплате налогов в спорный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен ФИО1, приобретший автомобиль № (как транспортное средство, а не годные остатки либо б/у запчасти) у ответчика по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, указанное лицо также приобретало в собственность транспортного средства в указанный выше налоговый период. Данный договор был исполнен сторонами, что повреждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от того же числа.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ установлена законность начисления истцу транспортного налога за 2014 года в связи с наличием на этот период объекта налогообложения. Доводам о заключении со страховщиком соглашения о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ дана правовая оценка.

Постановлением от 21.04.2010 года N 10-П Конституционный Суд РФ признал неконституционными взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, которые не изменены по существу новой редакцией главы 39 ГПК РФ), устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ее статьям, в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, исходя из принципов равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту в целях недопустимости их ограничения, отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, суд апелляционной инстанции направляет дело мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции, с учетом изложенного, надлежит принять меры к определению круга лиц, участвующих в деле, а также полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела с разрешением спора в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Панин