Решение по делу № 2-730/2012 ~ М-637/2012 от 13.06.2012

Мотивированное решение составлено 22 октября 2012 года

№ 2-730/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре БердюгинойО.С., с участием

представителя истца Абузгильдина Р.Г.,

представителя ответчика Хвостенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова С.В. к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Исакову А.С. об оспаривании действий госрегистратора, о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

установил:

Меньшиков С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа и Исакову А.С., которым просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:35:01 07002:0054; признать договор купли-продажи от дата № земельного участка по вышеуказанному адресу недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде реституции.

В обоснование иска Меньшиков С.В. ссылался на следующие обстоятельства. Он приобрел здания производственного цеха и АБК по адресу: <адрес> на торгах, по результатам которых дата составлены протоколы. Инициированные ИсаковымА.С. судебные процессы по оспариванию данных торгов, а также аресты на приобретенное им имущество, препятствовали ему произвести государственную регистрацию права собственности. Воспользовавшись этим обстоятельством, .С., дата заключил с Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа договор купли-продажи спорного земельного участка, на котором расположены приобретенные им (Меньшиковым С.В.) на торгах объекты недвижимости. Вместе с тем в момент совершения оспариваемой сделки существовал запрет на распоряжение объектами недвижимости, расположенными на спорном участке, поэтому сделка является ничтожной, а действия по регистрации права собственности Исакова А.С. на спорный земельный участок – незаконными.

Истец и ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, дополнив, что вступившим в законную силу решением Березовского городского суда от дата в отношении зданий производственного цеха и АБК по адресу: <адрес>, определен режим общей долевой собственности, в результате которого супруги Исаков А.С. и Исакова Л.Н. стали обладать 1/2 долей (каждый) в праве общей собственности на данное имущество, регистрация права за Исаковой Л.Н. произведена дата, за Исаковым А.С. – дата. Приобретение земельного участка в собственность только одного из сособственников строений, расположенных на данном участке, противоречит закону.

Представитель ответчика Исакова А.С. с иском не согласна, пояснив, что оспариваемая сделка соответствует закону, поскольку заключена дата, в то время как право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, возникло у истца дата; на момент совершения сделки купли-продажи право собственности ИсаковаА.С. на объекты недвижимости не прекратилось, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной; законодательством допускается ситуация, когда у здания и земельного участка, на котором оно расположено, разные собственники; истец вправе заключить с ответчиком договор аренды земельного участка необходимого для эксплуатации принадлежащих ему строений; то обстоятельство, что сособственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке Исакова Л.Н., не участвовала в оспариваемой сделке, права и законные интересы непосредственно истца не нарушает.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в письменном отзыве выразил несогласие с иском, пояснив, что государственная регистрация перехода права по оспариваемой сделке произведена в соответствии с законом, правоустанавливающие документы на спорный объект на момент государственной регистрации права никем не оспорены и непризнанны судом недействительными.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Исакова А.С., ООО «Автомир» по поручению специализированного учреждения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> дата проведены торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего должнику Исакову А.С. недвижимого имущества: зданий производственного цеха и АБК по адресу: <адрес>.

По результатам данных торгов, оформленных протоколами от дата №№, 1-49-3, победителем признан Меньшиков С.В. (л.д.8-11, 14-17).

Имущество Меньшикову С.В. передано по акту передачи арестованного имущества № от дата.

Право собственности истца Меньшикова С.В. на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата.

Доводы истца о том, что ранее он не имел возможности произвести регистрацию перехода права собственности на приобретенные им с торгов объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в связи с арестом имущества, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата №, согласно которой на здания производственного цеха и АБК по адресу: <адрес> дата зарегистрирован арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> фио от дата. Также в ЕГРП имеются сведения о зарегистрированных ограничениях в отношении указанного объекта: от дата в виде ареста на основании определения судьи Березовского городского суда ФИО от дата; от дата в виде ареста на основании определения судьи Березовского городского суда ФИО. от дата; от дата в виде о запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО. от дата; от дата в виде ареста на основании определения судьи Березовского городского суда ФИО от дата; от дата в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО. от дата (л.д. 35-37).

Как видно из материалов дела, постановлением главы Березовского городского округа № от дата индивидуальному предпринимателю Исакову А.И. предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью 2509 кв.м, по адресу: <адрес> под объект деревообрабатывающей промышленности - предприятие по переработке древесины (л.д.72).

На основании данного постановления между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и ИП Исаковым А.С. дата заключен договор № купли-продажи спорного земельного участка.

По условиям указанного договора в собственность ИП Исакова А.С. переходит земельный участок, площадью 2509 кв.м, по адресу: <адрес> для использования под объект деревообрабатывающей промышленности - предприятие по переработке древесины; на участке расположены объект недвижимости: здания производственного цеха и АБК, общей площадью 410,9 кв.м (л.д.64-66).

Согласно извещению от дата оплата по договору от дата № произведена ИП Исаковым А.С. в полном объеме в размере 122387 тыс. рублей 09 коп. (л.д.73).

Право собственности ИП ИсаковаА.С. на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано дата (л.д. 58).

Истец ссылается на отсутствие оснований для продажи земельного участка ИП Исакову А.С. и полагает, что договор купли-продажи от дата № противоречит закону и является ничтожной сделкой.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. О применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из части 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует: арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации сформулирован один из принципов земельного законодательства, предусматривающий единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от дата, вступившим в законную силу дата, с ИП Исакова А.С. в пользу ИП ФИО взыскана сумма в счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; для исполнения решения дата возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого дата здание производственного цеха и АБК по адресу: <адрес> актом судебного пристава-исполнителя № подвергнуты описи и аресту (л.д.18-20), переданы на реализацию, после чего дата проданы на торгах, победителем которых признан Меньшиков С.В.

Во время судебных процессов по оспариванию Исаковым А.С. торгов, а также действия обеспечительных мер в отношении зданий производственного цеха и АБК по адресу: <адрес>, дата между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и ИП Исаковым А.С. заключен оспариваемый договор купли-продажи № в отношении спорного земельного участка, сформированного под здания производственного цеха и АБК, находящихся по вышеуказанному адресу.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от дата № на расположенные на нем объекты недвижимости было обращено взыскание, наложен арест и произведена их реализация на торгах, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона и нарушает исключительное право истца на приобретение указанного земельного участка, в связи с чем сделка является ничтожной.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав при недействительности ничтожной сделки, предусмотрена путем применения последствий недействительности сделки.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исковые требования о признании ничтожной сделки недействительной подлежат разрешению судом в общем порядке, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления таких исков. Этим Постановлением судам предложено при удовлетворении иска указывать, что сделка является ничтожной, в мотивировочной части решения.

В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В силу того, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования истца о возврате полученного по спорному договору имущества и денежных средств подлежат удовлетворению.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки является основанием для погашения государственной регистрации права собственности Исакова А.С. на спорный земельный участок.

Доводы представителя ответчика о том, что законодательством допускается ситуация, когда у здания и земельного участка, на котором оно расположено, разные собственники; что истец вправе заключить с ответчиком договор аренды земельного участка под строениями; что на момент заключения оспариваемого договора он соответствовал требованиям закона, поскольку право собственности истца на имущество, расположенное на спорном земельном участке, не было зарегистрировано за ним, являются несостоятельными, поскольку при наличии тех конкретных обстоятельств, которые были установлены судом по настоящему делу, это не свидетельствует о возможности предоставления земельного участка под этими объектами в собственность ИП Исакову А.С.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что предоставление спорного земельного участка в собственность Исакова А.С. без учета прав ИсаковойЛ.Н., права и законные интересы истца не нарушает, правового значения для разрешения спора не имеют.

Требования истца о признании незаконными действий Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал, что оспариваемые действия Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области являются незаконными. Поданные на регистрацию документы соответствовали требованиям ст. ст. 16, 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в момент совершения государственной регистрации права Исакова А.С. на спорный участок, данные, свидетельствующие о признании недействительным договора, явившегося основанием для регистрации, отсутствовали.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, представители сторон согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, им было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа и Исакова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Меньшикова С.В. удовлетворить в части.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи земельного участка №, заключенного дата между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и индивидуальным предпринимателем Исаковым А.С., в отношении земельного участка, площадью 2509 кв.м, по адресу: <адрес>), 1б:

передать земельный участок, площадью 2509 кв.м, по адресу: <адрес>), 1б в распоряжение Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа;

обязать Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа вернуть индивидуальному предпринимателю Исакову А.С. 122387 рублей 09 копеек, полученных по вышеуказанной сделке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа в пользу Меньшикова С.В. расходы по оплате государственной пошлины 200 рулей.

Взыскать с Исакова А.С. в пользу Меньшикова С.В. расходы по оплате государственной пошлины 200 рулей.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности Исакова А.С. на вышеуказанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Березовского

городского суда Свердловской области Ж. В. Романова

Подлинное за надлежащей подписью.

Решение в законную силу не вступило « » ________________ 20____г.

Верно: судья Березовского городского суда

<адрес> Ж. В. Романова

« » ________________ 20____г.