Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-188/2019 от 11.04.2019

Дело № 11-188/2019                                                        мировой судья Завадская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года                                                                           город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

    с участием представителя истца Очкур О.Н., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Амурской области Зайцева О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Дерябина А.М. – Очкур О.Н., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Зайцева О.А. по гражданскому делу по иску Дерябина А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Дерябин А.М. в лице своего представителя Очкура О.Н. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в обоснование которого указал, что постановлением и.о. мирового судьи Амурской области Белогорского городского судебного участка № 2 от 01.11.2017г. Дерябин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток. Постановлением председателя Амурского областного суда от 06.06.2018г. жалоба защитника Дерябина - Очкура О.Н. на постановление от 01.11.2017г. удовлетворена, постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 01.11.2017г. в отношении Дерябина А.М. об административном аресте было отменено, производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, истец требовал возместить убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей.

Представитель МВД России возражал относительно удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, указывал, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, так как вина должностных лиц не доказана, убытки могут быть взысканы с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 19.11.2018г., в пользу Дерябина А.М. с МВД России за счет средств казны РФ взысканы расходы по оплате услуг защитника, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 320 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца указывал, что мировым судьей не учтены положения ст. 16, ст. 1069, 1070 ГК РФ, позиция Верховного Суда РФ о том, что убытки должны быть возмещены гражданину в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель МВД России просил отменить решение мирового судьи, полагая, что с учетом отсутствия доказательств вины должностных лиц ГИБДД, на основании положений ч.1 ст. 1070 ГК РФ, выводов в решении Благовещенского городского суда от 31.08.2018г., убытки могут быть взысканы с Министерства финансов РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полагал, что снижение размера расходов лица на защитника является незаконным, расходы на оплату государственной пошлины также должны быть возмещены в полном объеме.

Представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что МВД России является ненадлежащим ответчиком, расходы подлежат взысканию с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД использовали сведения, содержащиеся в базе ФИС ГИБДД-М, согласно которым постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 27.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу, сведений об обжаловании постановления не имелось. Кроме этого, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31.08.2018г. были удовлетворены частично требования Дерябина А.М., с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Дерябина А.М. был взыскан моральный вред в размере 6000 рублей, требования о взыскании морального вреда с МВД России оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом правил ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено на основании представленных материалов дела, что 27.04.2017 года на основании постановления мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 Дерябин А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области Белогорского городского судебного участка № 2 от 01.11.2017г. Дерябин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

Постановлением председателя Амурского областного суда от 06.06.2018г. жалоба защитника Дерябина - Очкур О.Н. на постановление от 01.11.2017г. удовлетворена, постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 01.11.2017г. в отношении Дерябина А.М. об административном аресте было отменено, производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31.08.2018г., вступившим в законную силу 23.01.2019г., по гражданскому делу по иску Дерябина А.М. к МВД России о компенсации морального вреда, установлено по сведениям базы ФИС ГИБДД-М, которой руководствовались сотрудники ГИБДД, датой вступления постановления от 27.04.2017 года о привлечении Дерябина А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, значилась 09.05.2017 года, о чем также имелась отметка на постановлении от 27.04.2017 года. Судом сделан вывод, что по состоянию на 31 октября 2017 года у сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Дудукалова Е.А., Лёвина В.В., в связи с выявлением факта управления Дерябиным А.М. транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имелись законные основания для составления в отношении Дерябина А.М. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Тот факт, что 22.11.2017 года на постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 27.04.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Дерябиным А.М. была подана жалоба, которая принята судом к производству, что послужило впоследствии основанием для отмены постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 01.11.2017г. в отношении Дерябина А.М. по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ГИБДД по возбуждению в отношении Дерябина А.М. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ 31.10.2017 года, по которому он отбыл наказание в виде административного ареста.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьи 1069 и 1070 ГК РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ обязательным условием для взыскания с государства вреда в виде убытков является нарушение прав и законных интересов граждан и организаций вследствие незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц. Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и насупившими у истца неблагоприятными последствиями, незаконность действий должностных лиц, а также доказанность размера ущерба.

Следовательно, убытки, которые Дерябин А.М. понес в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, с учетом положений ст. 1069 ГК РФ, не подлежали взысканию с МВД России, так как незаконность действий должностных лиц ГИБДД и их вина не доказана.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Следовательно, исходя из положений ст. 1070 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ,

Между тем, истцом требования к Министерству финансов РФ не заявлялись.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для рассмотрения дела, нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых Дерябина А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении требований отсутствуют. В иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                               О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 19 ноября 2018 года по иску Дерябина А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении отменить, и принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Дерябина А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя истца Дерябина А.М. – Очкур О.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                               Т.А. Коршунова